Quelques semaines seulement avant que les premières émeutes n'éclatent en Tunisie, le Fonds monétaire international avait publié un rapport qui montrait à quel point la pays d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient (Mena) avait facilement surmonté la crise économique et financière. Dans le 2010 les économies égyptienne et syrienne avaient crû à des taux de plus de 5%, tandis que les tunisiennes et marocaines avaient touché 4%, presque le double de la croissance en Amérique et surtout en Europe. Ainsi, le taux de chômage de nombreux pays arabes importateurs de pétrole diminuait, bien que lentement, par rapport aux valeurs traditionnellement élevées. La hausse des prix du pétrolesoit, qui était proche de 100 USD le baril en fin d'année, ils ont également rendu les perspectives de développement des pays du Golfe excellentes, qui dépendent très fortement des prix du pétrole brut. Certes la hausse des prix des matières premières agricoles, dépassant les 30%, a suscité quelques inquiétudes, mais le réseau de subventions mis en place a été plus que soutenable par des budgets publics et des réserves officielles confortables.
Même d'un point de vue politique la situation apparaissait apparemment relativement calme. Dans Egypte en novembre 2010, les élections législatives ont donné au NPD de Moubarak une victoire triomphale dans un climat d'incertitude quant à l'état de santé du président et aux habituelles fraudes électorales. Dans Tunisie et Syrie la position de Ben Ali et d'Assad apparaissait solide, tandis que nel Yémen la vie politique a été rythmée par les attentats habituels, mais la position de Saleh n'a été remise en cause par personne, notamment parce qu'il était inconditionnellement soutenu par les Saoudiens.
Pourtant un retard dans le développement socio-économique de la zone pourrait déjà être enregistré alors. Et à la base de ce retard il y a, selon nous, la un manque d'ouverture sur le reste du monde et un modèle de développement davantage basé sur l'import-substitution que sur l'export. Ainsi, les pays MENA n'ont pas pu profiter du processus de mondialisation qui a affecté la planète au cours des dernières décennies et qui a joué un rôle fondamental dans la détermination de l'extraordinaire croissance des pays asiatiques.
Au cours des trente dernières années, de nombreux pays du globe ont connu une évolution démocratique, grâce à la chute de l'empire soviétique, à la fin de nombreux régimes militaires en Amérique latine et à l'effondrement de nombreuses dictatures asiatiques. Le Moyen-Orient, de ce point de vue, n'a pas du tout connu une évolution similaire et représente, à cet égard, une regrettable exception. La longévité des gouvernements n'est rien d'autre qu'un indicateur de sclérose politique.
Comment expliquez-vous un tel retard ? Il existe de nombreuses preuves empiriques montrant que les pays riches ont tendance à être plus démocratiques et se transforment moins rarement en dictatures autoritaires. C'est ce qu'on appelle "théorie de la modernisation», qui trouve ses racines chez les philosophes des Lumières du XVIIIe siècle. Il ne s'agit évidemment pas d'une relation déterministe puisque de nombreux autres facteurs influencent à la fois le développement économique et le régime politique d'un pays. De notre point de vue, l'aspect le plus intéressant est que presque tous les pays arabes semblent avoir dépassé le seuil de revenu considéré comme essentiel pour le développement des institutions démocratiques. Ceci est, bien sûr, particulièrement vrai pour les producteurs de pétrole qui ont des revenus par habitant plus élevés.
Dans ces pays, ce que de nombreux savants appellent la est amplement confirmé malédiction de l'état renne: faible croissance économique, forte probabilité de guerres civiles et faible propension à développer des institutions démocratiques. Ni l'analyse théorico-doctrinale, ni les preuves historiques et économétriques, que nous avons revisitées, ne semblent capables de donner des réponses définitives quant à la contribution de l'islam au développement économico-institutionnel. D'autre part, il semblerait que les pays islamiques présentent des situations socio-économiques quelque peu différenciées et dépendent plutôt de l'aire géographique à laquelle ils appartiennent.. Typique est le cas deIndonésie, qui a réussi à rejoindre le char des tigres asiatiques, ou celui de la Turquie, qui heureusement entretient encore des liens forts avec l'Europe.
Ces dernières années, les sciences économiques et politiques ont également montré comment la fragmentation ethnique, linguistique, culturelle et religieuse peut constituer un obstacle majeur au processus de croissance économique et à la création d'institutions efficaces et démocratiques. De ce point de vue nous montrons comment les pays arabes sont beaucoup moins homogènes qu'il n'y paraît aux yeux d'un occidental. Cette forte hétérogénéité du territoire semble être un facteur qui contribue à expliquer le faible développement économique et le retard des institutions.
Tout cela nous permet de construire des scénarios pour l'avenir. Et particulièrement le jeu le plus important se jouera sur le terrain macroéconomique dans les années à venir. S'il est vrai que le principal problème des pays d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient a été un modèle de développement trop fermé et peu enclin à s'intégrer au reste du monde, seule une attitude politico-culturelle différente vis-à-vis du monde extérieur permettre aux économies des pays arabes de retrouver le bon rythme de croissance. C'est d'ailleurs l'attitude qui a accompagné le monde arabe au moment de sa plus belle splendeur. Ce serait aussi la meilleure vitamine pour fortifier les jeunes pousses des démocraties arabes.
