Dans les systèmes bancaires modernes, l'orientation dominante oscille vers l'un ou l'autre des deux régimes libéral et restrictif, qui ont alterné au fil des décennies. L'expérience historique montre qu'au fil du temps chaque régime affaiblit progressivement ses avantages et accentue ses limites. Ainsi sont créées les conditions du passage à l'autre régime : de la libéralisation à la contrainte, de la contrainte à la libéralisation, etc.
Dans l'alternance de périodes de libéralisation et de périodes de régulation au cours de 100 ans, de 1910 à 2010, il est très intéressant de noter la correspondance directe entre l'évolution de l'indice de dérégulation et la rémunération relative dans le système financier par rapport au reste de l'économie. Les périodes de libéralisation (indice de dérégulation élevé) correspondent à des rémunérations élevées. Cela signifie que la politique que nous avons définie pour les espaces ouverts développe un processus d'innovation intense qui nécessite l'acquisition d'un haut professionnalisme avec une rémunération élevée correspondante.
Lorsque les crises qui ont mis fin au régime libéral éclatent, l'indice de déréglementation chute car le régime restrictif prend le relais. La rémunération relative diminue en correspondance avec l'augmentation des contraintes. L'objectif de stabilité régulée freine les innovations. En conséquence, le niveau de professionnalisme nécessaire diminue avec une réduction conséquente de la rémunération. Le niveau le plus bas a été atteint dans les vingt années 1955-75, lorsque les contraintes administratives étaient très fortes. Les banques n'étaient pas des entreprises, mais des institutions contrôlées avec une concurrence limitée. Les banquiers n'étaient pas des entrepreneurs, ils étaient principalement des exécuteurs soumis à des réglementations et à des autorisations. Un processus progressif de libéralisation a commencé dans les années 1995, qui s'est fortement accéléré au cours de la décennie 2005-XNUMX. Les banques sont devenues des entreprises. Les banquiers ont assumé le rôle d'entrepreneurs et de gestionnaires, appelés à prendre des décisions dimensionnelles, géographiques et organisationnelles, ainsi qu'à évaluer et gérer les risques de marché. La rémunération s'est envolée, tout comme le rythme des innovations financières. Jusqu'à la nouvelle grande crise, qui a rouvert le problème du retour à la régulation.
LE RÉSEAU D'INTERVENTIONS INTÉGRÉES ET FLEXIBLES
La situation actuelle est objectivement plus difficile. La mondialisation des marchés rend le scénario plus complexe. Les risques de contagion sont plus faciles et plus répandus grâce aux réseaux de communication et d'interdépendance. Parallèlement, les réseaux d'intervention pouvant être mis en place sont également plus étendus et plus solides. L'essentiel est de conserver précieusement les leçons que l'on peut tirer surtout des crises périodiques, grandes et petites.
Les enseignements que nous pouvons résumer en points sont :
• Les crises financières ne peuvent être évitées qu'au prix de l'abolition de l'économie de marché. Le dépassement dans un sens protecteur accroît les distorsions, déserte la libre initiative, accroît l'aléa moral.
• Les risques ne peuvent pas être éliminés, car ils sont inhérents aux marchés financiers qui impliquent des échanges intertemporels entre le certain (aujourd'hui) et l'incertain (futur). Ils doivent être identifiés et gérés avec les outils appropriés.
• Une relation de complémentarité doit être maintenue entre les objectifs de stabilité et d'efficacité, mais avec une marge de flexibilité dictée par les situations. Pour cela, il est nécessaire de favoriser l'interaction la plus large entre des marchés efficaces et des autorités monétaires vigilantes, prêtes à intervenir avec une large gamme d'instruments.
• Le recours à des solutions simples face à une réalité complexe est inutile et trompeur. Vous ne pouvez pas utiliser un seul outil d'intervention. Chacun offre des avantages, mais aussi des contre-indications. Beaucoup peuvent être nécessaires, aucun seul n'est suffisant.
• Les probabilités de crises peuvent être réduites avec des systèmes de prévention ex ante, qui agissent sur les causes possibles, et leurs effets peuvent être limités avec des systèmes d'intervention ex post.
Alarmes préventives. Un système d'alerte précoce nécessite plusieurs actions coordonnées :
• Surveillance constante par les autorités monétaires pour disposer d'informations en temps opportun.
• Identification des sources de risques, qui sont nombreuses : risques de crédit, de marché, opérationnels, de taux, de liquidité, de réputation.
• L'évaluation et les traces des risques systémiques, également en réalisant des simulations avec des stress tests, pour identifier les circuits de diffusion et prévenir le risque de contagion.
• Surveillance antitrust contre le gigantisme bancaire et financier pour contenir le chantage du too big to fail.
• Séparation et simplification des formes d'intermédiation, notamment entre les banques commerciales, qui combinent la fonction monétaire avec la fonction de crédit, et les intermédiaires spécialisés dans les placements financiers.
Ce système est nécessaire pour prévenir les crises, mais il peut ne pas être suffisant pour les éviter. Surtout dans les processus d'innovation forts qui caractérisent les systèmes financiers les plus avancés, la réglementation prudentielle est vite dépassée et l'ajustement aux nouvelles règles intervient toujours ex post sous la pression d'une crise déjà amorcée. Ce constat implique tout d'abord la nécessité de disposer d'un dispositif préventif souple, facilement adaptable à l'évolution des contextes de référence. Deuxièmement, il confirme la nécessité de mettre en place un système articulé d'interventions pour réprimer les foyers de crise et empêcher leur propagation. Pour cela, il faut agir à deux niveaux : l'un d'intervention rapide, l'autre de sauvetage final.
Nous avons déjà évoqué les renflouements en comparant les banques centrales au rôle de prêteur en dernier ressort des pompiers. L'importance de cette fonction a été pleinement réaffirmée lors de la crise de 2007-10. La leçon qui en ressort est qu'il s'agit d'une intervention extraordinaire, qui devrait être limitée aux situations de risque systémique. Il ne peut être utilisé fréquemment, sous peine de réduire son efficacité et d'augmenter les contre-indications. La plus grande préoccupation concerne un problème de réputation pour les banques centrales, qui ne peuvent esscrer le réceptacle des titres « junk », comme elles ont été amenées à le faire.
Dès lors, une autre leçon importante que l'on peut tirer de l'expérience traumatisante de la crise née en 2007 concerne la nécessité d'essayer d'impliquer le moins possible les banques centrales avec des interventions tampons qui exacerbent leur rôle de prêteur en dernier ressort.
extincteurs. C'est pourquoi l'action des régulateurs post-crise, principalement le Conseil de stabilité financière et le Comité de Bâle, a été orientée vers l'élargissement de la dotation d'outils d'urgence à la disposition de chaque banque. Revenant à la comparaison avec les départs de feu, les banques doivent démontrer qu'elles disposent d'un bon approvisionnement en extincteurs. La dotation de ces outils s'est progressivement élargie et comprend :
1. la réserve obligatoire ;
2. assurance-dépôts obligatoire ;
3. contraintes foncières ;
4. contraintes sur la gestion des risques de liquidité.
L'approche établie est l'implication active des banques dans la capacité à gérer et à récupérer la liquidité sur les marchés sur lesquels elles opèrent. La tendance dominante est en faveur d'une utilisation flexible des extincteurs. La seule exception est l'assurance des dépôts, qui a un but purement défensif de garantir le remboursement des valeurs déposées dans un niveau moyen en cas de faillite bancaire8. Les autres instruments se prêtent à une gestion active et flexible par la direction bancaire. Ce principe s'applique au ROE, qui se voit attribuer des tâches différentes par rapport au rôle traditionnel de bouclier défensif pour protéger les déposants. Rôle traditionnel dont nous sommes partis au début de ce chapitre et qui a alimenté un large débat, jusqu'à la demande de couverture à 100%, comme nous l'avons documenté dans les pages suivantes. L'élargissement des outils d'extinction permet d'alléger le poids du ROE et offre l'opportunité de mobiliser la réserve de liquidité pour des interventions à court terme sur les marchés monétaires.
Une contrainte de capital réglementaire établie par les accords de Bâle pour répondre aux risques de crédit a été progressivement assouplie depuis le premier accord de 1988 (Bâle I), qui prévoyait un paramètre unique, jusqu'au second de 2007 (Bâle II) qui différenciait les paramètres selon le type de crédit, jusqu'à la préparation du nouveau schéma (Bâle III). Ce dispositif, impulsé par la grave crise financière de 2007-10, vise à renforcer les exigences de fonds propres non seulement sur le plan quantitatif, mais aussi sur le plan qualitatif. L'exigence minimale est le Core Tier l, qui comprend le capital social et les bénéfices non répartis (donc ce que l'on appelle les fonds propres ordinaires) et est la composante qualitativement la plus élevée des actifs. Enfin, l'aspect le plus innovant est l'introduction supplémentaire d'exigences de gestion du risque de liquidité, qui obligent les banques à démontrer la résilience de l'ensemble du bilan bancaire, actif et passif, face à des situations de stress.
COMMENTAIRE
Deux commentaires peuvent être anticipés ici. Un positif. L'autre inquiétant.
L'aspect positif concerne l'action protectrice de grande envergure qui s'impose aux banques, dans laquelle différents marchés et différentes parties prenantes sont impliqués :
1. Les déposants, qu'il faut rassurer et fidéliser pour réduire le risque de retraits anticipés : non seulement avec des mesures défensives comme le ROB et l'assurance des dépôts, mais aussi avec l'efficacité des services de paiement et une saine gestion.
2. Les emprunteurs, qui doivent être sélectionnés et momtoratt pour équilibrer rentabilité et risques de crédit et limiter le financement des bulles spéculatives.
3. Les actionnaires, appelés à fournir la solidité du capital pour faire face aux risques de l'activité bancaire. À leur tour, les banques sont stimulées à l'efficacité managériale pour rémunérer les capitaux à attirer par le marché boursier.
4. Enfin et surtout, les communautés locales, auxquelles les banques doivent pouvoir offrir une connaissance contextuelle et une attention au développement local afin d'obtenir des relations stables de confiance dans les échanges.
L'aspect préoccupant est que, quoique de manière flexible et orientée vers le marché, les contraintes de gestion imposées aux banques se sont accrues. Si, d'une part, la contrainte sur la réserve obligatoire détenue à la Banque centrale a été contenue, d'autre part, les demandes de contraintes de fonds propres et de maintien de réserves de liquidité au bilan bancaire se sont ajoutées.
Comme toujours lorsque le poids du régime restrictif augmente, le problème se pose d'évaluer dans quelle mesure l'avantage obtenu du point de vue de la stabilité est obtenu au prix de la perte d'efficacité et surtout de la réduction des ressources intermédiées en faveur du crédit international. Un cercle vicieux peut être déclenché. Des coûts plus élevés et une efficacité moindre pénalisent la rentabilité des banques. Une rentabilité plus faible réduit l'attrait de l'épargne pour les actions bancaires. Les plus grandes difficultés à augmenter son capital social rendent plus sévères les contraintes de capital qui plafonnent l'offre de crédit. Les ressources que les banques peuvent allouer au crédit de l'économie sont réduites. Cette réduction est accentuée par les exigences de liquidité plus élevées que doivent présenter les bilans des banques. Il s'agit d'une contrainte de portefeuille implicite qui se satisfait principalement de l'acquisition de titres publics à court terme de haute qualité et à faible risque. Cela réduit non seulement l'horizon temporel de l'intermédiation bancaire, mais aussi l'espace de portefeuille laissé aux banques pour accorder des crédits à l'économie.
En conclusion, les recommandations faites aux banques après la crise – plus de capitalisation, plus de liquidités, plus de soutien à l'économie et, en particulier, plus de crédit aux petites et moyennes entreprises – apparaissent contradictoires. Encore une fois, la recherche de la stabilité après une crise ne semble pas compatible avec l'efficacité économique et le développement.
