Une semaine décisive pour arriver à un tournant dans le processus de redressement du système bancaire italien. "À présent, tout le monde a accepté la preuve que le système bancaire italien est globalement solide et qu'il n'y a pas de risque de crise systémique, alors qu'il est clair qu'il existe des cas de crise bien identifiés qui peuvent être traités avec des instruments de marché. Ou, si le marché échoue, le gouvernement a garanti qu'il est prêt à lancer un parachute public pour éviter le pire. Et cela a déjà changé le climat de confiance des investisseurs envers nos établissements de crédit, comme en témoignent les performances des actions bancaires en Bourse, même si le chemin est encore long. Mais la route est désormais tracée. Stefano Micossi, directeur général d'Assonime, a accumulé une vaste expérience tant du système monétaire et financier que de la manière d'agir et de penser des cercles de la Commission européenne, où il a été directeur d'un département important il y a des années.
Dr Micossi, quelles sont les raisons pour lesquelles notre pays a mis beaucoup plus de temps que les autres à reconnaître les caractéristiques de la crise de certaines banques, mais en général la difficulté dans laquelle s'est trouvé notre système financier qui a été contraint, à parité d'autres conditions , pour lésiner sur le crédit au système de production ?
« L'histoire est longue et complexe. Nous avons certainement connu une crise économique plus forte que d'autres pays européens et notre système de production a subi une chute brutale. Cependant, les raisons pour lesquelles nous avons été lents à prendre les problèmes de notre système bancaire dans la bonne direction sont essentiellement au nombre de trois. En premier lieu, une tentative a été faite pour libérer les banques de la masse des prêts non performants (Npl) à des prix correspondant à ceux figurant dans les bilans des banques qui sont encore aujourd'hui en moyenne environ 20 % supérieurs à ceux pratiqués sur le marché. Mais maintenant, il a fallu reconnaître qu'il n'était techniquement pas possible d'organiser un tel système à grande échelle. Unicredit a indiqué de manière réaliste la voie à suivre : vendre les NPL aux prix du marché et compenser les pertes par une augmentation de capital robuste ».
Unicredit a également annoncé une lourde restructuration qui implique à la fois la vente d'actifs non stratégiques et la fermeture d'un nombre important d'agences avec des licenciements de plusieurs milliers de personnes, ce qui constitue évidemment un problème social mais aussi politique important.
"En fait (et c'est la deuxième raison des retards mentionnés ci-dessus) toutes les banques ont pris acte que la recapitalisation sans restructuration n'a pas atteint l'objectif d'une véritable reprise et donc toutes les entreprises essaient de s'attaquer au problème avec des fusions et des rationalisations, comme se passe dans le domaine de Popolari, ou avec la réorganisation de ses bureaux et succursales afin d'économiser sur les coûts en améliorant les services les plus rentables. Assurément, cela constitue un problème de société que les autorités gouvernementales doivent préparer avec prévoyance et courage en expliquant clairement ce qu'elles veulent faire sans craindre une quelconque impopularité passagère".
Cependant, le problème politique ne concerne pas seulement la gestion d'éventuels licenciements de personnel bancaire. Plus grave et plus importante pourrait être celle concernant les détenteurs d'obligations subordonnées qui, en cas d'intervention de l'État pour soutenir la recapitalisation des banques, devraient subir des pertes sur la base des règles européennes du bail-in.
« En effet, on craignait que l'application des nouvelles règles ne provoque à la fois une crise de confiance des épargnants dans le système bancaire et une forte contestation politique contre le gouvernement actuel. Bref, c'est la troisième raison des retards, on craignait un mélange de problèmes économiques et politiques qui globalement auraient pu conduire à une augmentation de l'instabilité globale du système. Or, cette crainte d'une crise générale du système semble avoir été surmontée, alors que les conséquences politiques doivent être gérées non pas par des reports continus, mais en expliquant que surmonter la crise de certaines sociétés de crédit pourrait profiter non seulement aux activités productives du pays dans son ensemble , mais aussi les mêmes épargnants qui ont dû investir dans des actions de banques en voie de reprise et donc capables de refaire de bons bénéfices".
Naturellement, le problème du Bail-in ne se pose que s'il y a intervention préventive de l'Etat dans le capital des banques. Jusqu'à présent, les obstacles techniques et politiques décrits ci-dessus ont entraîné un report. Maintenant, il n'y a plus de temps. Les problèmes doivent être résolus et le gouvernement doit mettre en place un filet de sécurité.
« Oui, nous avons besoin de la volonté de décider et de la rapidité d'adoption des outils nécessaires. J'espère que si un décret doit être pris, le gouvernement aura le courage d'allouer une somme raisonnable pour faire comprendre à tous les opérateurs qu'aucune banque n'est vouée à la faillite. On parle de 15 milliards. Mais alors je crois que beaucoup moins pourra être utilisé aussi parce que les investisseurs, ayant compris le cadre dans lequel ils opèrent, pourront trouver commode de faire un investissement aux prix actuels, qui sont assez bas, visant une reprise en valeur dans les années à venir. Après tout, aux États-Unis et en Suède, où l'État est intervenu dans le capital des banques et en est sorti avec un bon profit ».
