Dans son discours d'information au Parlement, Président Conte, devant naviguer parmi les rochers éparpillés le long du parcours par sa majorité et voulant esquiver le bombardement quotidien de l'opposition avec des arguments faciles à saisir par le peuple, c'était vague et ambigu pour essayer de laisser toutes les portes ouvertes. Les passages clés de son discours, pourtant émaillés des habituelles lamentations anti-européennes, sont au nombre de deux : sur le Mes dit que des travaux sont en cours pour éviter toute conditionnalité présente et future, e sur les euro-obligations il a révélé qu'il y a aussi une proposition italienne sur la table, mais qu'il est également d'accord avec celles de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen, la France et l'Espagne. En bref, pour Conte, il est important que le Conseil des chefs d'État et de gouvernement de l'UE lance jeudi un instrument commun pour financer la sortie de l'Europe de la récession. Il s'agit de fixer une orientation politique précise dès jeudi et puis dans peu de temps les détails techniques pourront être finalisés.
Les marchés ils ont surtout saisi les difficultés politiques du gouvernement et ont réagi en poussant l'écart sur 260 points, tandis que les cours des actions ont enregistré de nouvelles baisses.
Ce n'est pas seulement la faute du gouvernement : c'est la situation politique italienne confuse qui sape la confiance et rend donc négatives les anticipations des marchés sur le sort de la dette italienne. L'absurde polémique sur le Mes cache en fait la montée en puissance du parti anti-européen et de ceux qui visent explicitement à quitter l'euro. Les conditions pour rester dans l'UE, déclarent clairement Salvini et Meloni, peuvent se résumer dans le mot solidarité, qui signifie selon eux transferts gratuits de ressources des pays riches vers les plus défavorisés, Comme l'Italie. Et attention, ces messieurs aimeraient un transfert sans condition, afin que les politiciens italiens décident comment gérer ces ressources.
Autour de cette revendication, la Ligue du Nord s'emmêle dans de nombreuses hypothèses, toutes farfelues. Certains disent qu'il ne faut pas tomber dans le piège de l'argent que Bruxelles nous offre car alors les bureaucrates européens voudront vérifier comment il a été dépensé. Et dans tous les cas, c'est de l'argent que nous devrons rembourser en faisant peser un très lourd fardeau sur les épaules de nos enfants et petits-enfants. Alors un colonel de la Ligue du Nord trouve le courage de passer à la télé pour dire que il vaudrait mieux demander aux Italiens un prêt pour la reconstruction ce qui, à son avis, serait assez patriotique pour l'accorder à des taux très bas et peut-être avec un remboursement de cent ans. Au-delà du tapage rhétorique, cela signifie que la Ligue du Nord veut s'emparer, de gré ou de force, d'une tranche de l'épargne des Italiens.
Alors que les souverains se répandent la fable que si nous avions la lire nous pouvions l'imprimer à volonté et ainsi tous nos problèmes de budget public et de revenus privés seraient résolus.
Puisqu'il s'agit d'histoires manifestement absurdes, on se demande si la Ligue du Nord et les Meloniens, des dirigeants aux militants, croient vraiment à ce qu'ils disent ou s'il s'agit d'un stratagème pour faire sauter le système italien et donc prendre facilement le pouvoir sur les décombres. du système. L'ennui c'est que certains professeurs qui s'associent à ces partis sont véritablement convaincus que l'Italie hors de l'euro jouirait d'une position avantageuse et retrouverait sa prospérité passée.
C'est un récit facile. Il n'est pas nécessaire de sacrifier les gens ou de faire preuve d'imagination pour planifier l'avenir et adapter nos règles aux besoins du changement. Pour obtenir de l'argent de Bruxelles sur des projets précis, il faut avoir la capacité de faire des propositions concrètes et efficaces. Mais si nous ne pouvons même pas dépenser les fonds du programme de cohésion qui nous sont assignés, comment pourrions-nous puiser dans la partie du fonds de 1.500 XNUMX milliards que nous voulons mettre en place ?
Tous pris dans ces polémiques sur le Mes et l'Europe, nous négligeons d'approfondir les enjeux dont dépendra réellement la reprise de notre économie. Dans l'urgence nous devrons trouver des systèmes de soutien plus efficaces pour les entreprises et les citoyens qui sont temporairement au chômage. Pour les entreprises, l'apport de liquidités par l'octroi de crédit ne suffit pas ; il faut un système qui renforce leur structure de capital, sans aller vers une nationalisation généralisée qui, comme on l'a vu lors de la récente vague de nominations, donnerait aux hommes politiques d'énormes et inefficaces attribution. Il y a sur le terrain une proposition d'Assonime pour la création d'un fonds capable de renforcer le capital des entreprises ed une proposition de l'ancien ministre Tria et du prof. Est possible qui propose de donner une contribution publique aux entreprises qui peuvent démontrer qu'elles ont perdu une part significative de leur valeur ajoutée. Et ce n'est pas une question de ressources.
Ce qui a déjà été alloué par Bruxelles est suffisant pour cette première phase. De plus, puiser dans le Mes et d'autres fonds atténuerait la pression de nos émissions de titres sur le marché, contribuant, avec la BCE, à maintenir nos taux d'intérêt bas, qui sont pour nous une variable cruciale. Rappelons-nous ce qui s'est passé en 2011 lorsque Berlusconi a laissé filer le spread.
Une fois l'urgence surmontée, une stratégie est nécessaire pour améliorer la compétitivité de notre système qui, même avant la pandémie, n'était pas en bonne santé. Il faudra faire des investissements, accompagner la reconversion d'une partie de l'appareil productif, améliorer les écoles de tous les niveaux, alléger le poids de l'AP, et créer un système juridique stable et fiable pour les entreprises.
Et c'est une étape fondamentale pour consolider la confiance des investisseurs en nous. Si, comme cela semble désormais probable, nous aurons un ratio dette/PIB de 160 % ou plus à la fin de l'année, alors oui, si entre-temps nous n'avons pas développé la bonne tactique et une stratégie crédible, nous pourrions passer par quelques mauvais moments.
La chose la plus impressionnante est celle-ci : dans le discours de Conte, pas même un mot n'a été consacré à cette perspective. Nous avançons au jour le jour et semblons inconscients des difficultés auxquelles nous serons confrontés. Et ce ne sont pas des obstacles impossibles à surmonter. Vous avez juste besoin d'avoir le bon équipement.
C'est-à-dire, laissez-moi comprendre puisque la monnaie est créée à partir de rien sans aucune couverture en amont si nous l'empruntons à l'étranger c'est bien si nous l'imprimons nous-mêmes avec notre Banque d'Italie et sans dette envers les banquiers ce serait un drame... Logique bénie
Etant donné que je partage pleinement le contenu de l'article, je me demandais si une discussion politique sérieuse sur les sources de financement de l'État ne serait pas plus constructive, c'est-à-dire s'il ne devait s'agir que de recettes fiscales et de recours aux marchés financiers, ou si, avec des limites et des règles à établir, il est clairement convenu de la nécessité d'une intervention même très importante de la Banque centrale d'émission, c'est-à-dire « imprimer de la monnaie ». C'est ce que l'Espagne propose, je pense.
Exactement le contraire de ce qui a été décidé en Italie en 1981, avec le divorce entre le gouvernement et la Banque d'Italie
Cependant, il me paraît clair qu'une politique monétaire de ce type doit se référer à un seul pouvoir politique institutionnel. Ce qui n'est pas dans l'UE. C'est le vrai problème, pas le choix entre l'euro ou la lire.