"Le changement radical de décor des années XNUMX - dans la technologie, dans le commerce mondial, dans la politique internationale, et dans le régime monétaire de l'Europe avec la création d'une monnaie unique - nous a trouvé avec un tout à fait inadéquat. Nos institutions n'ont pas su réagir de manière adéquate et cela explique l'arrêt du développement puis la crise qui a frappé l'Italie beaucoup plus profondément que d'autres pays proches de nous ».
Alfredo Macchiati, professeur de politique économique à Luiss, mais auparavant avec une vaste expérience dans l'administration publique, et en particulier dans les différentes autorités (de la Banque d'Italie à l'Antitrust et à la Consob), et dans les entreprises publiques, n'a aucun doute pour identifier les sous-jacents causes du déclin depuis plus de vingt ans de notre pays. "Il ne s'agit pas d'introduire uniquement des correctifs macroéconomiques, c'est-à-dire un peu moins d'austérité et beaucoup moins d'impôts, pour améliorer la fortune de notre pays et le remettre au niveau des autres pays européens qui, s'ils ne font pas preuve d'une grande performances de croissance ».
Alfredo Macchiati vient de publier un essai chez Il Mulino, « Pourquoi l'Italie grandit lentement », qui sera présenté et discuté le 29 novembre à la Luiss de Rome par le ministre Padoan et Bassanini et Messori : dans ce livre, il démontre avec abondance de données et d'analyses intersectorielles, citant des économistes mais aussi des politologues et des sociologues, que le problème de notre pays réside dans le fait qu'au moment même où la nécessité de s'adapter aux grands changements du scénario mondial se faisait sentir, nous nous sommes retrouvés avec un État plus faible en même temps plus lourd, il vaudrait mieux dire plus lourd, qui n'a pas été en mesure de rejeter les pressions particulières au nom de l'intérêt général, mais a en même temps entravé le fonctionnement des marchés, limitant effectivement la concurrence . Voici l'interview que Macchiati a accordée à FIRSTonline.
Professeur Macchiati, de nombreux problèmes sont anciens, et remontent même aux premières années de la formation de l'État unitaire, mais d'autres se sont accumulés plus récemment, dans la soi-disant deuxième République. Comment se fait-il qu'aucun problème n'ait été résolu à temps ?
« La Deuxième République a tenté d'aborder certaines réformes mais n'a pas pu les mener à bien en raison de l'opposition de groupes sociaux qui se sentaient menacés et de l'instabilité intrinsèque des gouvernements qui se sont succédé durant ces vingt années. Les gouvernements, on s'en souvient, ont été fortement contrariés dans leur action par une opposition souvent préjudiciable, et surtout par un fort conflit interne aux coalitions qui ont remporté les élections. Le résultat fut que pendant ces vingt années ni les problèmes hérités du passé ni ceux qui s'étaient posés entre-temps ne furent résolus. Cela explique la stagnation d'une grande partie de cette période puis la crise sévère qui nous a particulièrement pénalisés depuis 2008. »
Il n'est donc pas vrai que les gouvernements faibles favorisent le marché et donc le développement spontané des entreprises.
"Il existe désormais une abondante littérature, de Toniolo à Salvati, qui démontre comment la croissance nécessite des gouvernements capables de donner une direction à la société, de fournir des services essentiels, tels que la justice ou la sécurité à des coûts maîtrisés, de stimuler la meilleure éducation des personnes pour leur permettre relever le défi de l'innovation. La mauvaise qualité des institutions, en revanche, ne facilite pas le changement et, en effet, au contraire, finit par être dominée par les pulsions néo-corporatives qui œuvrent pour l'enracinement dans la défense des intérêts acquis."
C'est précisément cela qui apparaît comme un point qualificatif. Le livre met en lumière comment la faiblesse du politique a fini par favoriser la tendance des élites qui dirigent les institutions et dominent le monde économique, à accroître la pression « extractive », c'est-à-dire la capacité à extraire des revenus et des richesses au détriment de la société.
« Et c'est la raison principale pour laquelle notre système s'est écrasé. État faible mais omniprésent, il a accentué les appétits de tous les groupes politiques et économiques pour la conquête des positions de pouvoir. Celle-ci a ensuite également été favorisée par de mauvaises réformes comme celle de 2001 qui donnait trop de pouvoirs aux Régions sans fournir d'outils de contrôle, pas même dans l'élaboration des budgets où chaque Région avait le droit de choisir ses propres critères comptables ».
Nous sommes donc dans une situation très difficile. D'après le livre, il est clair que l'arrangement des institutions est une première étape pour essayer de continuer sur la voie des réformes.
« Je suis convaincu qu'avec le référendum, nous pourrons faire un premier pas dans la bonne direction. Nous verrons surtout si l'opinion publique décide de se réfugier dans l'existant (qui pourtant, on le sait, n'est rien d'autre que le prolongement de la stagnation) ou si elle veut donner le signal de vouloir essayer de rester dans un monde ça change à un rythme très rapide, mais qu'on pourrait, si on sait faire les bons choix, on peut bien rouler avec des bénéfices pour tout le monde ».
Peut-être les Italiens ne sont-ils pas encore convaincus que la défense seule (retour à l'ancienne lire, dévaluation, dépenses publiques en déficit) ne pourrait pas nous sauver d'un déclin économique progressif et d'une dépression psychologique de plus en plus grave. Seuls le changement et un gouvernement autoritaire qui a la perspective de durer un mandat complet peuvent nous donner la chance de freiner les entreprises. Mais ce sera encore un long chemin.
« Les réformes structurelles mettent certainement du temps à produire les résultats souhaités. Pensez à la nécessité de réformer l'éducation et l'université. Cependant, les premiers étudiants pourront en sortir dans plusieurs années. Je crois que si nous devrons procéder à des réformes structurelles, il faut faire quelque chose pour accélérer les choses. Et je pense surtout à deux mesures. D'un côté, une réforme fiscale profonde et courageuse qui allégera le fardeau du travail et des entreprises, et de l'autre, la possibilité de s'attaquer au problème de la dette publique. Pas avec des mesures pénalisantes pour les épargnants, mais avec des transactions financières qui ont aussi été étudiées au niveau européen et qui pourraient alléger notre charge. Cela m'étonne qu'on en parle peu, même au niveau académique. Mais il est clair que sans aborder également la question de la dette, nos efforts pour sortir du bourbier risqueraient d'être trop lourds et donc de ne pas recueillir le consensus nécessaire des citoyens ».
Le message de Macchiati est clair. Sans institutions efficaces, nous n'aurons pas de politique capable d'aborder courageusement nos problèmes structurels. Il ne verrait pas d'inconvénient à une plus grande compréhension entre les forces politiques non populistes - le manque de cohésion est un autre des nœuds ataviques que le livre souligne et documente - aussi pour avoir la force suffisante pour vaincre la résistance de ceux qui, comme le Pouvoir Judiciaire et le L'AP est dotée d'un fort pouvoir de veto qui, du moins jusqu'à présent, est sorti victorieux de toutes les tentatives des politiciens pour forcer le changement. Peut-être. Mais pour l'instant on est loin de tout sentiment d'entente mutuelle entre la droite et la gauche traditionnelles. Maintenant, il y a l'épreuve référendaire, et c'est à partir de là qu'il faut commencer à engager un processus de changement des institutions comme le préconise l'analyse précise du professeur Macchiati contenue dans son livre.
