Je m'intéresse au sujet de la sécurité sociale depuis 1987, date à laquelle, après avoir rejoint le secrétariat confédéral de la CGIL, on m'a confié la responsabilité des politiques sociales. Je viens d'une expérience industrielle; auparavant – après un long passage au Fiom et plus d'une décennie passée à la direction d'une importante structure régionale comme l'Emilie-Romagne – j'avais occupé le poste de secrétaire de chimistes. A ce titre, j'avais négocié avec Montedison, avec les autres organisations professionnelles de la CISL et de l'UIL, la mise en place de la première caisse de retraite par capitalisation de nouvelle génération.
Aujourd'hui tout le monde accueille favorablement les retraites complémentaires, la prévoyance dite de l'entreprise ; A l'époque, cet accord était considéré presque comme une trahison, une atteinte au principe sacro-saint de la sécurité sociale obligatoire conservé dans la châsse de l'INPS. Et pourtant - grandeur de la CGIL de l'époque - quelques mois plus tard je devenais le renard qui gardait le poulailler. En réalité je me suis vite rendu compte que le secteur était tellement compliqué à gérer, que d'habitude les secrétaires n'essayaient même pas et laissaient le soin à quelques experts de l'appareil qui avaient fait ce métier toute leur vie et qui constituaient une mémoire historique et un bagage de compétences inégalées. La même chose s'est produite dans les partis du gouvernement et de l'opposition (je me souviens de Nino Cristofori pour la DC et d'Adriana Lodi pour le PCI).
Les deux puissants responsables auxquels les syndicats avaient en pratique délégué la gestion du secteur étaient Bruno Bertona de la CISL et Carlo Bellina de la CGIL (qui devint plus tard mon fidèle et honnête collaborateur, malgré la diversité des fonctions). J'étais tellement bouleversé par cette petite épreuve que j'ai subie que j'ai décidé de me mettre en position de gérer le secteur (qui comprenait toutes les politiques sociales, y compris la santé, où il était considéré comme politiquement incorrect - voire hérétique - de critiquer l'institution de Service national de santé en 1978, défini par Enrico Berlinguer, "un morceau de socialisme"). Élu en juillet, j'ai passé tout l'été à étudier. Je me souviens d'avoir tout noté dans un carnet (que je garde toujours) pour garder à l'esprit des notions dont je ne connaissais l'existence que quelques semaines auparavant. Évidemment, il m'a fallu des années, plus tard, pour me plonger dans le sujet, mais j'ai pu me faire des idées déjà à mon retour en septembre.
Les pensions ont donc été une composante essentielle de ma vie. J'ai travaillé sans interruption pendant trente ans (je me suis de nouveau intéressé aux politiques du travail après la mort de Marco Biagi) dans divers rôles (syndicaux, administratifs, politiques, d'études) jusqu'à ce que je me passionne pour le sujet, je pense, comprenant largement je anticiper l'importance que le thème prendrait dans la vie publique et privée et dans le débat politique. Les pensions ont été la bouée de sauvetage qui m'a permis de remonter à la surface après chaque défaite (et il y en a eu beaucoup). Je passe avec une certaine exagération pour être l'un des principaux experts sur le sujet, j'ai écrit des milliers d'articles et d'essais et au moins une douzaine de livres. Pendant tout ce temps, je suis fier d'avoir combattu – toujours vaincu – contre un ennemi acharné auquel j'attribue la principale responsabilité de la crise du système de retraite italien : la retraite à l'ancienneté ou l'institution qui permet la retraite anticipée.
J'ai tellement parlé du sujet que j'ai l'intention d'éviter de me répéter à mes 25 lecteurs. Je me borne à reprendre les considérations faites à cet égard par Fabrizio et Stefano Patriarca dans un essai qui décrit de manière concise et claire ce que les échecs de la retraite anticipée ont produit. En Italie, on travaille moins d'années, on paie plus de retraites, pour une espérance de vie parmi les plus élevées au monde (les aspects démographiques sont totalement absents du débat délabré ouvert ces dernières années sur le sujet des retraites). Mais nous n'avons pas encore atteint la fin de l'histoire. Entre 1998 et 2014, plus de 7 millions de pensions de vieillesse et d'ancienneté ont été versées en Italie. Parmi ceux-ci, 3,5 millions sont âgés pour un total de 33 milliards, avec un montant moyen de retraite de 750 euros par mois et un âge moyen d'accès aux soins de 63 ans.
En revanche, 3,6 millions de pensions de vieillesse ont été versées sur la même période, avec un montant cumulé de dépenses de 76 milliards, une pension moyenne de 1.616 58 euros par mois et un âge d'accès de 3,6 ans. Ainsi, pas moins de 58 millions de personnes âgées en moyenne de 2001 ans ont perçu des pensions de niveau moyen-supérieur, soit plus du double de celles versées, en moyenne cinq ans plus tard, à ceux qui ont pris leur retraite pour vieillesse. Encore plus sensationnel est un autre fait contenu dans l'essai. En 61,7, le poste de dépenses le plus élevé concernait les pensions de vieillesse (58,2 milliards) contre 104 milliards pour les prestations de vieillesse ; dans la décennie suivante, la structure des dépenses a profondément changé : celle des pensions de vieillesse a augmenté de 23 %, tandis que les dépenses pour la vieillesse ont augmenté de 89 %. Dans les années du nouveau siècle, on assiste à une augmentation des dépenses de l'ordre de 60 milliards, dont 14 milliards imputables à l'augmentation des charges d'allocations vieillesse, tandis que la contribution à la
croissance due à la vieillesse (la partie résiduelle est attribuée aux autres types).
L'incidence des dépenses de retraite pour les personnes âgées de 55 à 64 ans est légèrement inférieure à 4 % du PIB en Italie (contre 2,2 % de la moyenne européenne). L'impact de la retraite à l'ancienneté sur la dette publique dans les années 2000 peut être estimé à environ 30 points de dette supérieure au PIB en 2012. In cauda venenum, les Patriarches démentent également les théories accommodantes selon lesquelles la retraite anticipée servirait les catégories de travailleurs un accès précoce au marché du travail. En effet, entre 2008 et 2012, sur les 988 44 nouveaux retraités ancienneté, seuls 1.500 % étaient en dessous de 6,2 26 euros par mois pour une dépense totale de 18 milliards, soit 10 % du total. Dans ce public, les salariés du privé représentaient 55% avec des dépenses égales à 1,5% du total. La majorité des pensions de vieillesse (75%) perçoivent des versements supérieurs à XNUMX mille euros par mois pour un montant égal à XNUMX% du total.
Même en utilisant des données plus récentes, la substance ne change pas : dans le stock, public, privé et autonome, il y a déjà 5,8 millions - pour une charge annuelle de plus de 90 milliards - de travailleurs (le masculin est utilisé dans un sens spécifique sens car ce sont des hommes qui en profitent) appartenant aux générations du baby-boom, capables d'arriver – du fait de leur position sur le marché du travail – au rendez-vous avec la retraite en possession d'un historique de cotisations correspondant aux conditions requises, mais à un âge d'environ 60 ans et face à une espérance de vie appelée à s'allonger encore. Même la réforme qui porte le nom d'Elsa Fornero n'a pas pu "dépasser" les pensions de vieillesse : elle s'est limitée à les redéfinir "pensions de vieillesse anticipées", à appliquer à l'obligation de cotisation obligatoire (c'était la mesure la plus efficace) l'augmentation automatique résultant de la dynamique de l'espérance de vie (ses prédécesseurs s'étaient limités à l'appliquer uniquement à la vieillesse) et inséré un seuil d'âge minimum - 62 ans - pour pouvoir accéder au traitement sans encourir de modestes pénalités économiques.
Cette dernière disposition a alors été d'abord suspendue puis supprimée. Il ne faut pas oublier non plus que les huit garde-fous pro-exonération ont remis en circulation 200 2011 préretraites une fois pleinement opérationnelles, pouvant d'ailleurs profiter des exigences plus souples d'avant la réforme de 4. Sous la XNUMXe législature, le gouvernement Gentiloni a préparé un ensemble de mesures "collatérales" (Ape social et entreprise, Rita, protection de la retraite dite anticipée) capables de répondre - avec une générosité discrète - aux cas et situations dans lesquels il y avait effectivement un besoin de retraite anticipée, tout en temps permettant la possibilité d'un exode volontaire (Ape volontaire) facilité par un prêt remboursable en vingt ans. Le cataclysme du XNUMX mars qui a porté la coalition jaune-verte non seulement au gouvernement mais au pouvoir a mis à l'ordre du jour le « dépassement » (voire des noms encore plus truculents) de la réforme Fornero.
Dans les propositions contenues dans le contrat de gouvernement, l'ancienneté est rehaussée par la possibilité de profiter de deux sorties : 100 comme somme de l'âge inscrit et des cotisations (il y a eu une longue discussion sur l'insertion d'un âge minimum qui semble désormais fixé à 62 ans) ou bien un quota de 41 ans (ou 41,5) d'ancienneté, quel que soit l'âge. Dans cette hypothèse, on a également évoqué un éventuel plafond de 2-3 ans pour la cotisation figurative, sans se rendre compte qu'ainsi l'ancienneté exigée des travailleurs ayant eu des périodes de CIG et des travailleuses au cours de leur carrière le congé maternité se serait sensiblement rapproché de la mesure exigée par la réforme Fornero (en 2019, 43 ans et 10 mois pour les hommes et un an de moins pour les femmes).
Les chiffres et les coûts de cette opération - ajoutés à ceux de la pension de citoyenneté dite "grillino" - sont connus et réaffirmés plusieurs fois par jour par l'actualité et les gros titres des journaux (même s'il serait plus prudent d'attendre la rédaction de la réglementation relative). . Si, en revanche, nous voulions avoir une idée de la manière dont les retraites dites or (autre pierre angulaire de la politique sociale jaune-vert) seront (mal)traitées, on nous a fourni - au cours du mois d'août - avec une ébauche autoritaire à travers la présentation d'un projet de loi à la Chambre (AC 1071) comme première signature des deux chefs de groupe de la majorité (D'Uva pour le M5S et Molinari pour la Ligue). Et là, le destin m'a réservé une surprise : mes ennemis jaune-vert m'ont offert sur un plateau d'argent les têtes des retraités et, en général, de ceux qui ont pris leur retraite au fil du temps (précoce et vieillesse) à un vieux/jeune âge. A ce stade – comme on le disait dans les romans du XIXe siècle – il faut prendre du recul et revenir à ce qui était écrit dans le contrat gouvernemental concernant les « golden pensions ».
"Pour plus d'équité sociale, nous pensons également qu'il faut intervenir visant à couper les pensions dites dorées (au-dessus de 5.000,00 4,5 euros nets par mois - qui sont devenus plus tard 90 mille, ndlr) non justifiées par les cotisations versées". Le débat - également par rapport à ce qui a été établi pour les rentes des anciens députés - s'est donc porté sur un éventuel recalcul selon des critères liés aux cotisations versées. Dans les talk-shows télévisés, les acrobates du nouveau pouvoir répètent à l'envi que quiconque peut prouver une couverture sociale adéquate n'a rien à craindre. Au lieu de cela, rien de tout cela. Limitées aux quotes-parts versées au titre du régime salarial, les dites "golden pensions" (supérieures à 4,5 mille euros bruts par an comme cumul total de tous les chèques reçus : un montant qui devient alors égal à 1 mille milliards nets mensuels), tant ceux en place, que ceux versés à partir du 2019er janvier XNUMX, seront pénalisés en fonction de l'âge auquel la personne a pris sa retraite, par rapport à celui, en vigueur au moment du départ à la retraite, de la vieillesse. Le nouveau montant correspondra au rapport entre les coefficients de transformation envisagés pour les deux âges chronologiques. Du recalcul tant vanté en fonction des cotisations versées, il n'y a plus trace.
En effet, pour les traitements prenant effet avant le 1er janvier 2019, les parts de rémunération sont ramenées au résultat du rapport entre le coefficient de transformation en vigueur au moment du départ à la retraite relatif à l'âge de l'assuré à la même date et le coefficient de transformation correspondant à l'âge indiqué au tableau A annexé à la loi pour chaque année de début de pension. En effet, l'âge indiqué dans le tableau précité (recopié textuellement d'un document INPS de 2015) indique des exigences différentes de celles en vigueur au moment du départ à la retraite. En substance, une réforme de l'âge de la retraite est en cours d'ici là. A noter que l'âge vertueux indiqué dans le tableau commence à 63 ans et 7 mois en 1974 et atteint 67 ans au 1er janvier 2019. C'est alors qu'une condition personnelle a été introduite pour la pension de vieillesse (égale à 52 ans) en à celle contributive qu'à partir de 1996 et que la pension de vieillesse s'est constituée jusqu'en 1992 à 60 ans pour les hommes et à 55 ans pour les femmes.
Mais il n'y a pas que cet aspect. La pdl D'Uva-Molinari envoie également un avertissement clair aux marins qui attendent de se venger d'Elsa Fornero : « nous vous donnons un quota de 100 avec un âge minimum de 62 ans ; mais si vous avez droit à une pension salariale supérieure à 90 mille euros bruts, soyez prudent. Parce que si vous n'avez pas 67 ans, nous le couperons pour vous". Ensuite, il y a des erreurs techniques évidentes. On parle indifféremment de 90 mille euros bruts par an et de 4,5 mille euros nets par mois : comme si la correspondance entre les deux montants était incontestée et si cette correspondance restait inchangée dans le temps quelles que soient les éventuelles évolutions du système fiscal et social et quelles que soient sinon détermine la différence entre le brut et le net. Mais ce n'est pas fini. L'écrivain exprime des doutes justifiés sur le fait que le seuil de 90 4,5 euros bruts par an ou 2 3 euros nets par mois s'applique également aux traitements en cours. Du moins la règle est-elle formulée de manière à légitimer ces doutes. En substance, pour le passé, la baisse risque de s'appliquer à toutes les prestations de vieillesse et d'ancienneté versées à un âge inférieur à l'âge virtuel de vieillesse indiqué arbitrairement dans le tableau A, quel que soit leur montant. Voyons pourquoi avec le texte des paragraphes 1 et XNUMX de l'article XNUMX.
2. Le recalcul visé au paragraphe 1 s'applique également aux prestations de pension directes avec effet avant le 1er janvier 2019. Dans de tels cas, les parts de rémunération sont réduites à la résultante du rapport entre le coefficient de transformation en vigueur au moment de la la retraite à l'âge de l'assuré à la même date et le coefficient de transformation correspondant à l'âge figurant au tableau A annexé à la présente loi pour chaque année de début de pension. Dans le cas où l'âge au début du traitement est supérieur à 65 ans, il faut utiliser le coefficient de transformation relatif à cet âge.
3. Pour les pensions débutant avant le 1er janvier 1996, la date de la retraite est
appliquer les coefficients de transformation en vigueur jusqu'à la date du (etc.).
Il est vrai que le titre de l'article (Dispositions visant à favoriser l'équité du système de sécurité sociale par le recalcul des cotisations des versements de pension excédant 4.500 4,5 euros par mois) fait explicitement référence aux versements excédant 1 milliers d'euros, mais cela suffit à couvrir les dispositions de tout l'article? Contrairement à ce qui se passe au paragraphe 2, aux paragraphes 3 et 90 ce montant n'est plus mentionné (le terme "réévaluation" permet-il également d'inclure le seuil de pension ou est-il limité au rapport entre les coefficients comme indiqué ci-dessous ?). Admis et non accordé que ce soit le cas, peut-on parler d'euro dans les années où cette monnaie n'existait pas sans indiquer une quelconque forme d'équivalence avec la lire ? Nous pouvons faire le calcul nous-mêmes, dira-t-on sur la base du taux de change lire/euro. Certes, en remontant dans le temps, l'équivalence entre 4,5 mille euros brut et XNUMX mille euros net devient de plus en plus compliquée, du fait des changements opérés sur le plan fiscal.
Ensuite, il y a le problème de la valeur constante de la monnaie : une pension de 8 millions (net) par mois dans les années 70 et 80 était bien supérieure aux 4,5 mille euros d'aujourd'hui. De plus, les 4,5 mille euros d'aujourd'hui dans 10 ans seront égaux à la moitié de la valeur actuelle. Faut-il se pendre à un faux sapin (comme celui de Noël) pour le passé et à la petite plante de Bertoldo pour le futur ? N'est-il pas opportun de prévoir des mécanismes d'équivalence et de revalorisation ? Par ailleurs, les 4,5 milliers d'euros (admis et non admis que le chiffre s'applique également au passé) sont-ils considérés au moment de la liquidation ou à la valeur actuelle brute des réévaluations intervenues entre-temps ? Pour conclure: il y a eu une période pendant laquelle les pensions des régimes Ago ne pouvaient pas dépasser, en brut, les 12 millions par an d'abord, puis les 24 millions de lires. Faire l'hypothèse qu'il pourrait y avoir des traitements équivalant à 180 millions de lires par an et réglementer son recalcul de temps en temps revient à effectuer un exercice vain et inutile.
La redétermination toucherait alors des personnes contraintes à la retraite (pensons aux fonctionnaires mis à la retraite au gré des administrations après 40 ans de service) ou des personnes pour lesquelles la retraite anticipée était une forme de protection (retraites anticipées suite à des licenciements ou à une crise de production, ceux protégés par l'ancien Fornero, les travailleurs soumis au traitement de l'amiante ou aux travaux pénibles). Ceux-ci seraient soumis à la coupe car la loi n'épargne pour l'instant que le handicap, la réversibilité et le traitement des victimes du devoir et du terrorisme. Enfin, l'article 2 - comble du paradoxe - remettrait en cause les critères retenus pour définir le recalcul des rentes des anciens députés - chef-d'oeuvre de Roberto Fico - puisqu'ils reposent non pas sur l'âge de la retraite mais sur un montant virtuel de cotisations. Quelle histoire! Dieu protège l'Italie. Pas les Italiens, qui sont allés chercher ces malheurs le 4 mars dernier. Voulaient-ils le vélo ? Continuez à pédaler.
