Il est aussi arrivé dans d'autres crises que les banques soient considérées comme les (principales) responsables du chaos, à la fois capables de le provoquer et incapables d'en sortir. D'autres fois, cependant, on leur a demandé ou contraint de prendre du recul : restructuration, réglementation stricte, nationalisation. Aujourd'hui le mot d'ordre est : « recapitalisez-vous ». Deux questions simples : "Pourquoi ?" et combien?"
Maffeo Pantaleoni, se référant notamment aux établissements de crédit immobilier et de crédit immobilier présentant des risques de crédit et financiers très élevés et facilement sujets à l'instabilité, a estimé que pour éviter la faillite «la garantie ne doit pas être recherchée dans le capital social de l'institution, mais plutôt dans l'utilisation de capital », c'est-à-dire « dans le type d'investissement dans lequel il est transformé ». Luigi Einaudi a pour sa part rappelé que la solidité d'une banque n'est assurée par aucun rapport entre « capital et réserves d'une part et dépôts d'épargne d'autre part » ; une banque fait faillite – a-t-il poursuivi – parce que « les dirigeants ont mal géré le petit capital et les gros dépôts ; et ils auraient également mal géré des capitaux importants et des dépôts rares». Il semble certain que les deux principaux économistes italiens auraient exprimé leur scepticisme à l'égard de tout « cycle » de Bâle et d'autres choses de ce genre en vogue aujourd'hui.
Une chose semble certaine : les banques sont embourbées et piégées dans la crise. L'inconvénient du too big to fail les maintient à flot, même si beaucoup méritent d'être investigués. Ensuite, tout est fait pour les faire augmenter leur capital et devenir encore plus gros. Même ainsi, les actionnaires ne paieront jamais pour avoir omis de surveiller les mauvais gestionnaires.
Une sorte d'enchantement fait tout tourner. Tout le monde cherche des règles d'or. Pour les banques, celle des actifs s'applique. Celui pour les gouvernements semble être fait spécialement pour les banques parce que si les gouvernements renflouent les banques, ils doivent encore le faire avec des budgets équilibrés. C'est une simple règle d'austérité. Qui récompense ? Certainement les banques qui nagent dans une mer de liquidités depuis au moins deux décennies. Ils peuvent l'utiliser en pariant sur les gouvernements qui parviennent à suivre la règle d'or qu'ils se sont donnée d'un commun accord. Il est difficile de se tromper : il s'agit de spéculer avec confiance contre ceux qui ne se conforment pas. Quel est le résultat ? Les gouvernements offrent aux banques des opportunités intéressantes en puisant dans d'importants actifs liquides bon marché pour jouer le nouveau jeu, maintenant que le jeu des prêts immobiliers est terminé depuis 2007. Le jeu change mais les règles sont toujours les mêmes.
A l'époque de Pantaleoni et d'Einaudi, il y avait une opinion partagée selon laquelle, au moins en temps "normal", il était nécessaire de maintenir les banques à court de liquidités pour les rendre prudentes dans leurs choix d'investissement. Il fallait donc tarir au plus vite l'excès de liquidité sur les marchés pour éviter que la fièvre de la spéculation et une forte distorsion des placements ne se propagent par les banques.
En réalité, cette sorte d'enchantement dans lequel l'idéologie du marché autorégulé plonge tout le monde permet aux banques de continuer la fête. Dans les convulsions, ils ne purgent pas les bilans des actifs toxiques et s'ils augmentent le capital et les réserves, ils y parviennent parce qu'ils récoltent sur l'austérité des gouvernements qui luttent pour y répondre. En d'autres termes, les banques sont capables de sortir de la crise si elles peuvent continuer à maintenir des prêts mauvais pour la collectivité mais profitables pour elle (et quelques autres). L'aubaine financière permet des profits équitables au détriment de l'austérité de l'État. Cette dernière dure tant que les banques ne sont plus trop grosses pour faire faillite. On recommence pour une "malédiction cachée" qui obscurcit ce jeu de rôles.
