On dit que les économistes libéraux, en particulier Krugman e Stiglitz, se sont surexposés en soutenant le référendum de Tsipras l'épée nue, qui a ensuite dû venir à des conseils plus indulgents. Il déplore que de telles attitudes fassent partie d'une "guerre non déclarée" contre l'euro, bien au-delà du scepticisme de longue date à l'égard de la monnaie unique européenne dont ces économistes avaient déjà fait preuve. Pour ce faire, sur le Corriere du 22, c'est la plume intelligente de Federico Fubini, avec des arguments à prendre en considération. Je pense qu'il est tout à fait légitime de critiquer même les lauréats du prix Nobel d'économie. Cependant, je pense qu'il est faux de regarder la crise grecque - la dimension micro - sans considérer comment elle fait partie d'une crise plus vaste - la dimension macro - c'est-à-dire la crise européenne.
Il me semble que le problème ne concerne pas seulement la Grèce mais l'existence même d'une Europe unie ou non. Une Europe qui, bien qu'elle ait en elle la possibilité de réagir à la crise commencée il y a six ans, montre son côté et n'arrive pas à en sortir. Aujourd'hui, le problème grec viendra se percher, demain, si nous continuons dans la même approche, les problèmes italien, espagnol, portugais, etc. tombe en panne plus tard.
Évidemment, quand ça a commencé, en 2010, la quasi-totalité de la responsabilité de la crise incombait à la Grèce, qui avait régularisé les comptes. Mais aujourd'hui, plus de cinq ans plus tard, avec diverses restructurations de la dette grecque, des réformes grecques seulement timides et des politiques d'austérité budgétaire contre-productives, les responsabilités sont généralisées. Aujourd'hui, maintenir une approche comptable visant à rentabiliser la dette en l'allongeant, voire en la réduisant légèrement et en baissant les taux ne suffit plus. Il faut faire croître l'économie pour rendre cette dette viable.
Les réformes au sein des pays individuels vont dans le bon sens : elles améliorent les conditions d'approvisionnement mais ne suffisent pas. Il faut aussi une capacité à générer une demande globale, qui doit venir de Bruxelles, qui doit exprimer des politiques de croissance, bien au-delà de ce qui est dans le Plan Junker (seulement 20 milliards de capitaux frais et beaucoup de vœux inatteignables). Il ne sert à rien d'être compétitif, d'avoir des salaires bas et tous les avantages apportés par les réformes s'il n'y a pas de demande globale. Schaeuble et les responsables de la politique d'austérité devraient être enfermés dans une salle de classe pour apprendre la théorie générale de Keynes. Ce n'est qu'alors qu'ils sauront qu'il existe un problème de demande globale dans l'Europe d'aujourd'hui. Et ils sauraient que les USA sont sortis de la dépression économique suite à la crise de 29, en présence d'un chômage à 25%, avec une New Deal, créant des emplois, réalisant des investissements dans les infrastructures et augmentant ainsi la demande globale. Si les pays qui connaissent des crises de la dette ne peuvent pas dévaluer leurs devises, augmenter les dépenses publiques et ne peuvent que faire des réformes pro-concurrentielles dans le pays, ils ne peuvent pas le faire. Comment les emplois sont-ils créés sans demande globale ? En Europe, les pays qui s'en sont mieux tirés ont été tirés par les exportations, c'est-à-dire par la demande globale des autres, pas de l'Europe. On nous dit aussi d'exporter plus… mais c'est irresponsable. Une zone économique parmi les plus vastes du monde ne peut se permettre de baser sa croissance sur la demande globale des autres. D'autant plus aujourd'hui que l'économie chinoise montre également des signes clairs de ralentissement.
En bref, c'est toute l'Europe qui a un déficit de croissance et même des pays très compétitifs avec des fondamentaux macroéconomiques solides comme la Finlande stagnent depuis des années. L'OCDE nous dit que la persistance d'un chômage élevé des jeunes - en particulier dans les pays touchés par des crises souveraines - produira un épuisement permanent du capital humain, un désastre en termes d'augmentation des inégalités et de la pauvreté.
Face à ce scénario, cela n'a guère de sens de défendre le statu quo et d'identifier les théories du complot venues de l'étranger. Les principaux coupables de la situation dans laquelle nous nous trouvons se trouvent uniquement en Europe. Il était connu de tous ceux qui voulaient le voir – pas seulement Krugman et Stiglitz – que la zone euro à sa création n'était pas, en termes techniques, une « zone monétaire optimale ». Cependant, même des zones non optimales peuvent devenir optimales avec le temps si des politiques adéquates sont adoptées pour favoriser la convergence entre les différents pays membres. C'est là que des erreurs impardonnables entachées d'une vision erronée ont été commises. Au début, on espérait en effet que la convergence entre les pays de l'euro serait automatique. Ce n'était pas le cas et cela ne pouvait pas être le cas. Au contraire, plutôt que de favoriser la convergence, l'euro a pendant de nombreuses années favorisé la « divergence » entre les pays membres.
D'une part, la baisse structurelle des taux d'intérêt aux niveaux allemands a produit un relâchement des contraintes budgétaires dans les pays périphériques. Pour les particuliers, cela s'est traduit par des hypothèques bon marché, déclenchant des bulles immobilières, dont l'explosion dans de nombreuses régions d'Europe est encore en train d'être léchée. Pour les gouvernements, elle a conduit à un abaissement du seuil d'attention sur les déficits et la dette publique. Par exemple, il est là pour tout le monde de voir comment en Italie, entre 1998 et 2010, la baisse des charges d'intérêts (plusieurs dizaines de milliards par an) n'a pas été utilisée pour briser le bloc de la dette publique ou baisser les impôts, laissant au contraire le reste de l'État les dépenses augmentent, trop souvent improductives (et c'est un euphémisme).
En revanche, les économies fortes – principalement l'Allemagne – ont encore accru leur compétitivité non seulement avec des gains de productivité plus importants que dans les pays périphériques mais aussi avec des politiques de modération salariale plus marquées. Des experts (européens) du calibre de Paul De Grauwe estiment que le manque de coordination des politiques salariales, qui a produit des dynamiques dramatiquement divergentes entre l'Allemagne (salaires trop bas) et les pays périphériques (salaires trop élevés), est l'un des principaux (si pas les principaux) détonateurs de la crise de l'euro.
Pour revenir au sujet évoqué plus haut, il est juste de demander aux pays faibles, qui ont été les protagonistes de cette "divergence", de se remettre sur les rails en adoptant des réformes pro-concurrentielles et donc une offre globale plus compétitive. Mais de telles réformes doivent s'accompagner d'un New Deal européen qui crée en même temps une demande globale. Sinon, les économies périphériques seront cliniquement guéries mais, malheureusement, avec un encéphalogramme plat. Et il y a aussi le risque que le malaise social conduise ces pays, par des élections démocratiques, à mettre en place des gouvernements qui ne voudront plus boire ces médicaments, déclenchant des conflits dont les contours sont difficiles à cerner.
