L'Italie elle s'est appauvrie. Le revenu par habitant n'est pas encore revenu aux niveaux de 2005 et nous sommes à des valeurs inférieures à la moyenne de la zone euro (en 2005 nous étions légèrement supérieurs). Là crise elle n'a pas touché tout le monde de la même manière : une partie marginale de la population (quelques points de pourcentage par rapport au total) a quitté la classe moyenne qui a cependant maintenu, ou plutôt légèrement augmenté, sa part de revenu tout en le nombre de personnes en situation de pauvreté absolue (un revenu inférieur à 820 euros par mois pour une personne seule dans une aire métropolitaine) : 4,5 millions de personnes sont pauvres (environ 2,5 millions de plus ces 10 dernières années) avec une augmentation concentrée chez les jeunes .
Cependant, dans un monde qui communique principalement en 140 caractères, le risque que la réalité soit astucieusement déformée est élevé. Dans cette perspective, le choix de l'UE, il y a quelques années, de saisir le caractère multidimensionnel de la pauvreté et de l'exclusion sociale me paraît plutôt discutable. L'UE utilise trois indicateurs (risque de pauvreté, privation matérielle sévère, appartenance à une famille à faible intensité de travail) et il suffit d'appartenir à l'un des trois pour être en risque de pauvreté ou d'exclusion sociale. Même l'importance économique de chacun des trois serait discutée. Considérons, par exemple, l'intensité du travail qui est calculée à partir des individus en âge de travailler dans chaque famille et en calculant le nombre de mois pendant lesquels ils ont travaillé sur le total des mois de l'année ; l'intensité est considérée comme très faible lorsqu'elle est inférieure à 20 %, quel que soit le niveau de revenu du travailleur ! D'où le résultat, autrefois repris sur le web et dans les médias, qu'en Italie 28,7% des personnes sont "en risque de pauvreté ou d'exclusion sociale". Un grand nombre qui se prête facilement à l'exploitation par cette « indifférence économique » qui apparaît de plus en plus fréquemment dans le débat. De plus, ne considérer que le revenu et non la richesse lors de la construction d'indicateurs de pauvreté semble une approximation assez grossière, surtout dans un pays comme le nôtre où les actifs des ménages (surtout l'immobilier) sont en moyenne (sinon supérieurs) aux niveaux de l'UE. Cependant, même la richesse héritée ne protège pas les plus pauvres.
Un ensemble d'indicateurs qui décrit une réalité grave et pose le problème d'une refonte totale du système de protection sociale, outil essentiel pour maintenir la confiance dans la démocratie de vastes pans de l'électorat. Le revenu de base, rappelé ces jours-ci, ne peut se concevoir en dehors de cette refonte globale. La Seconde République n'a pas réformé la protection sociale en l'adaptant à l'évolution du monde et aux caractéristiques de la longue récession, mais maniant les preuves disponibles avec prudence, ne chassant pas l'indifférence économique, abandonnant les slogans et s'habituant aux publicités sont des étapes nécessaires pour se rendre au vote. sans illusionner à nouveau l'électorat et pour maintenir, à long terme, un minimum de confiance dans le système institutionnel.
