Trente ans se sont écoulés depuis la signature du Traité de Maastricht, le 7 février 1992. En fait la dernière grande étape institutionnelle de l'Union européenne, élaborée à l'époque dans le cadre d'une conjoncture politique favorable grâce également à l'impulsion décisive de la présidence italienne du Conseil européen entre juillet et décembre 1990. Après le chute du mur, l'histoire économique et politique de l'Europe reposait entièrement sur cette compréhension. Dans les mois à venir, la réforme du pacte de stabilité est à l'ordre du jour, désormais rendu insuffisant par deux ans de pandémie et par le dépassement de tous les paramètres actuels des finances publiques de l'UE.
Jacques Ziller, président de la Societas Iuris Publici Europaei, l'association des spécialistes européens du droit public, a été professeur à l'Université de Paris 1-Panthéon-Sorbonne. « Ma génération a vécu l'âge d'or de l'intégration européenne, même si nous pensions que le mur de Berlin durerait éternellement. Maastricht a donné la centralité au Parlement européen pour la première fois et a jeté les bases de l'union économique et de la monnaie unique d'aujourd'hui. Aujourd'hui, malheureusement, il n'y a pas toutes les conditions politiques pour un autre Maastricht».
A quel moment l'accord de Maastricht a-t-il été conclu ?
« La poussée politique puissante est venue au moins du milieu des années 80, du climat d'enthousiasme pro-européen suite à l'entrée de l'Espagne et du Portugal. Maastricht n'était pas seulement le résultat politique inévitable après la chute du Mur, c'était un ensemble de facteurs positifs de convergence. Par exemple, un rôle important a été joué par les stratégies des conservateurs anglais de John Major. En fait, même parmi eux, il y avait une composante pro-européenne».
La révision du Pacte de stabilité est le prochain grand rendez-vous de l'Union. Y a-t-il place pour une réforme des finances publiques pro-européenne ?
«A l'époque de Maastricht, certains chiffres des finances publiques ont été choisis, je dirais presque "au hasard". Avec la monnaie unique, ils ont été institutionnalisés et sacralisés. Le "côté allemand" ne sera peut-être plus un obstacle, le chancelier Olaf Scholz lui-même pourrait être la clé de voûte d'une réforme dans un esprit d'ouverture. Avec Bruno Le Maire, il a fait preuve ces deux dernières années d'une vision à long terme des intérêts européens».
Alors, y aura-t-il « plus d'Europe » après la pandémie ?
« Il y a des conditions favorables sur le continent. Le gouvernement italien est aujourd'hui très apprécié et respecté. L'attitude du Premier ministre Rutte et des Pays-Bas n'est plus la même qu'il y a deux ans. L'Autriche a également un gouvernement différent. Mais ce sera surtout le grand accord entre Macron, Scholz et Draghi qui pourrait déboucher sur une révision stratégique des règles sur le déficit et la dette".
Après une parenthèse malheureuse dans les relations bilatérales entre la France et l'Italie, l'axe Rome-Paris, sur la ligne directe entre Emmanuel Macron et Mario Draghi, semble vouloir pousser à l'intégration.
« En fait, le Brexit a changé les scénarios. Jusqu'en 2016, quatre pays forts d'Europe se faisaient face et l'Italie était la partie la plus faible d'entre eux. Maintenant, il reste trois grandes puissances, l'Allemagne, la France et l'Italie. L'axe Rome-Paris nous ramène à la situation d'il y a 70 ans, lorsque les initiatives franco-italiennes guidaient le développement de l'Union. Macron est plus l'héritier des démocrates-chrétiens français de l'époque, comme Monnet et Schuman, que des gaullistes".
L'autre grand pacte qui gouverne l'Europe est celui entre la France et l'Allemagne. Le chapitre sur l'austérité sera-t-il enfin clos avec le social-démocrate Scholz à la Chancellerie fédérale malgré la hausse de l'inflation ?
«Le gouvernement Scholz pourrait opter pour une politique intégrationniste sur le modèle d'Helmut Kohl. Les Allemands ont l'habitude de rédiger un contrat de gouvernement sérieux et celui signé avec les libéraux et les verts est beaucoup plus pro-européen que ceux du passé récent».
La création d'une agence européenne de la dette est à l'ordre du jour. Mais sans politique, le progrès de l'économie est risqué, l'histoire de l'Union l'enseigne.
«Pendant la pandémie, nous avons appliqué des clauses d'exception extraordinaires. Pour aller plus loin, une réforme des traités serait nécessaire. Mais n'importe quel gouvernement, même celui de Malte, pourrait bloquer les travaux. Plus d'un an s'est écoulé entre les négociations et les signatures, sans compter l'incertitude d'éventuels référendums. Et à terme il pourrait y avoir un blocage par les cours constitutionnelles nationales, je pense surtout à l'Allemagne".
Une fois le douloureux chapitre du Brexit franchi, l'Europe de l'Est, le soi-disant bloc de Visegrad, représentera-t-elle la future puissance d'interdiction dans l'intégration politique ?
« Il y a « deux Est », le premier est celui au sein de l'Union, représenté par les fronts eurosceptiques de la Pologne et de la Hongrie. A Budapest, nous votons en mai, nous verrons ce qui se passera. Et puis il y a le deuxième Est, hors Union, celui de la Russie de Poutine. La crise sur le front ukrainien pourrait conduire à un résultat inattendu : pousser à une plus grande demande d'intégration, comme cela s'est produit de 1950 à 1990 avec la guerre froide. Hors de l'Union, l'Ukraine pourrait encore devenir un "Etat tampon" comme la Finlande jusqu'à la chute du Mur. En tout cas, la peur qui court le long de cette très longue frontière entre la Russie et la Pologne rapprochera très prochainement cette dernière de l'Europe".
