Première partie : l'expression du PIB d'une économie manufacturière
Le PIB un simple indicateur monétaire
Le PIB mesure la santé d'un pays comme un thermomètre mesure la fièvre. Nous dépendons tous du PIB. La vie des gens ordinaires dépend plus du PIB qu'on ne pourrait l'imaginer et quiconque prend des décisions en matière de politique économique, financière ou sociale a le PIB imprimé sur sa rétine. Au final, c'est le PIB qui communique le niveau de bien-être d'une communauté nationale ou locale. Ceux qui le calculent supplient de ne pas le considérer comme un indicateur de bien-être, mais au final, le PIB est bien considéré comme un indicateur de bien-être.
Aujourd'hui, beaucoup se demandent si la dépendance au PIB a encore un sens. Le PIB est essentiellement une mesure d'un processus d'échange et de la valeur monétaire associée. La valeur d'usage, qui a plus de sens pour les personnes et les consommateurs, peut en fait échapper au PIB, même de manière sensationnelle. Par exemple, les services gratuits, l'autoconsommation, les relations d'interaction volontaire entre les personnes et tous les échanges qui ne produisent pas d'euros, de dollars ou de renminbi échappent au PIB. Les populations généreuses comme les Italiens ou les Espagnols ou les Grecs sont pénalisées par le PIB qui offre au contraire un avantage concurrentiel aux nations protestantes ou anglicanes, plus mesurées dans la générosité spontanée.
Même l'économie souterraine, illégale ou criminelle, qui soutient un certain groupe de personnes et même des communautés, n'entre pas dans le PIB.
PIB, économie de l'attention ou surplus du consommateur ?
Pensons à la valeur pour les gens de certains services offerts gratuitement sur Internet : e-mail, Wikipédia, actualités en ligne, Google maps, Skype, YouTube, réseaux sociaux, recherches, applications, etc. Tout cela a une valeur que le PIB ne mesure pas et beaucoup se perd en cours de route. Deux universitaires du MIT, Erik Brynjolfsson et Joo Hee Oh, dans un article intitulé The Attention Economy: Measuring the Value of Free Digital Services on the Internet, estiment que la valeur des services Internet gratuits, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas enregistrés dans les statistiques officielles telles que le PIB, peut être estimée à environ 0,74 % du PIB américain. Ils sont de 124 milliards de dollars, un peu moins que le PIB de notre Emilie-Romagne.
Les deux chercheurs du MIT proposent un paramètre d'évaluation alternatif, ils disent considérer la valeur du temps passé à utiliser un service, l'économie de l'attention en fait. Une autre méthode de calcul de sa valeur pourrait être celle du surplus du consommateur. Lire les informations gratuitement sur Internet au lieu de dépenser 1,50 € pour un journal réduit le PIB de 1,50 €, même si cela augmente le surplus du consommateur de XNUMX €. Puisqu'il y a eu de toute façon un transfert de valeur dans la production, celui-ci doit passer dans le PIB. La valeur réelle du surplus du consommateur n'est cependant pas une chose facile à quantifier avec une précision et une fiabilité suffisantes pour en faire le levier des décisions macroéconomiques.
Ainsi, même les méthodes alternatives du PIB ont leurs problèmes. Mais que nous ne puissions pas continuer ainsi peut être compris en prenant en considération ce que Brynjolfsson et son collègue de la Sloan Business School du MIT, Andrew McAfee, soutiennent dans leur dernier ouvrage, The new machine revolution: Work andprosperity in the age of triomphant technology , traduit en italien par Giancarlo Carlotti et publié par Feltrinelli.
La nouvelle économie et le PIB
Dans le chapitre 8, intitulé Beyond GDP:, ils écrivent : "Les biens numériques gratuits, l'économie du partage et les changements dans les relations personnelles ont grandement affecté notre bien-être... Ils ajoutent de la valeur à l'économie, mais pas de dollars au PIB." Comment le lui reprocher ? Prenons la musique : la valeur transférée au PIB de l'industrie du disque a chuté de plus de 50 % de 2004 à 2008, mais la consommation de musique a augmenté de 200 %. Y avait-il ou n'y avait-il pas de valeur transmise aux consommateurs ? Bien sûr qu'il y en avait, et c'était flagrant ! Mais voici le paradoxe : au lieu de faire monter le PIB, ce type de consommation le fait baisser, plongeant les gouvernements, les banques centrales, le Fonds monétaire international et d'autres sanctuaires du PIB dans le désespoir.
McAfee écrit dans l'ouvrage cité : « Le US Bureau of Economic Analysis, le bureau américain d'analyse économique, définit la contribution du secteur de l'information à l'économie comme la somme des ventes de programmes, publications, films, enregistrements sonores, télévision, télécommunications et services d'information et de traitement de données. Selon les mesures officielles, cette somme ne représente aujourd'hui que 4 % du PIB des États-Unis, presque le même pourcentage du PIB que l'industrie à la fin des années XNUMX, avant l'invention du World Wide Web. Les statistiques officielles passent à côté d'une part croissante de la véritable valeur créée dans la nouvelle économie.
La conclusion des deux chercheurs du MIT est qu'au deuxième âge de la machine, de nouveaux paramètres sont nécessaires pour mesurer le PIB. Des économistes distingués tels que Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen et Jean Paul Fitoussi ont une proposition claire pour reformuler le PIB en tant que baromètre économique. Même l'hebdomadaire économique "The Economist" semble s'être convaincu que le PIB est une mesure plutôt fallacieuse de l'état de l'économie. Dans un article long et stimulant intitulé The trouble with GDP, il explique pourquoi. Pour nos lecteurs plus patients, nous avons traduit cet article du magazine économique de Londres en italien. Nous proposons ci-dessous la première partie de cette analyse qui explique comment le concept de PIB est né et avec quels paramètres il est estimé. Bonne lecture ! C'est ennuyeux, mais ça vaut le temps passé.
* * *
Le prix de la lumière
L'une des idées les plus ingénieuses d'Albert Einstein est que, quelle que soit la manière dont elle est mesurée, la vitesse de la lumière est constante.
Au lieu de cela, la mesure du prix de la lumière est une autre affaire : elle peut détecter des choses complètement différentes selon le moment et la manière dont elle est effectuée.
Au milieu des années 3, William Nordhaus, un économiste de Yale, a postulé deux façons différentes de mesurer le prix de la lumière au cours des deux siècles précédents. Cela peut être fait de la même manière que certaines personnes calculent le PIB aujourd'hui, en mesurant l'évolution dans le temps des prix des choses que les gens achètent pour s'éclairer. Sur cette base, il estime que le prix de la lumière a été multiplié par 5 à 1800 entre 1992 et 100. Mais chaque innovation dans la production de lumière, des bougies au tungstène en passant par les ampoules, a été un énorme pas en avant par rapport au le précédent. Si, cependant, le prix de la lumière était mesuré comme le ferait un scientifique soucieux des coûts, le prix en cents de lumen-heure chuterait plus de 1800 fois de 1992 à XNUMX.
Pour Nordhaus, cet exemple vise à montrer à quel point les tentatives des économistes de mesurer les changements de niveau de vie peuvent être fallacieuses. Tout véritable calcul des avantages réels doit en quelque sorte tenir compte de la qualité des choses que nous consommons, écrit-il. Dans le cas de la lumière, une mesure de l'inflation basée sur le coût des choses qui génèrent de la lumière et une autre basée sur un calcul ajusté de la qualité de la lumière elle-même diffèrent l'une de l'autre de 3,6 % sur une base annuelle.
Lorsqu'un étudiant universitaire de première année rencontre l'idée du PIB en tant que valeur ajoutée dans une économie, corrigée de l'inflation, cela se comprend facilement, explique Sir Charles Bean, auteur d'une récente enquête sur les statistiques économiques pour le gouvernement anglais. Cependant, entrer dans les détails est une affaire très compliquée et, comme le montre le récit de Nordhaus, un véritable piège pour les imprudents.
Plus de production que d'innovation
Mesurer le PIB signifie additionner la valeur de tout ce qui est produit, net des utilisations, dans un large éventail de secteurs pondérés en fonction de leur importance dans l'économie.
Les ressources et les matériaux utilisés pour le calculer doivent être ajustés en fonction de l'inflation pour arriver à une valeur permettant une comparaison avec les années précédentes.
C'est déjà assez difficile à faire pour une économie basée sur la production de biens de masse, le contexte dans lequel le PIB a été introduit pour la première fois.
Pour les économies modernes basées sur les services, et de plus en plus orientées vers la qualité de l'expérience plutôt que vers la production de quantités de plus en plus importantes de biens, la difficulté atteint des niveaux stellaires. Il n'est donc pas étonnant que les statistiques du PIB subissent constamment des corrections et des révisions, comme le savent tous ceux qui lisent ce magazine.
Le problème, cependant, n'est pas tant la difficulté de construire ces calculs, que le fait qu'ils produisent une donnée utilisée à plusieurs fins et, bien qu'utile, pas toujours bien appropriée à chacune d'entre elles. Et vous pouvez être sûr que la situation va encore empirer. Comme le montre le prix de la lumière, les mesures standard manquent les améliorations introduites par l'innovation. Et aujourd'hui, il arrive qu'une part croissante de l'innovation ne soit pas du tout mesurée. Dans un monde où les maisons deviennent des hôtels pour Airbnb et des voitures particulières des taxis pour Uber, où des logiciels librement distribués mettent à niveau les vieux ordinateurs, et où Facebook et YouTube offrent des heures et des heures de divertissement gratuit à des centaines de millions de personnes, ils sont nombreux à douter que le PIB soit devient de plus en plus une mesure insuffisante et erronée.
Comment naît le PIB
La conception moderne du PIB a été créée par la dépression économique de l'entre-deux-guerres et de la Seconde Guerre mondiale. En 1932, le Congrès américain demande à Simon Kuznets, économiste d'origine russe, d'estimer le revenu national des 4 années précédentes. Jusqu'à ce qu'après un an de travail, il publie les données, personne n'avait vraiment réalisé la profondeur de la Grande Dépression. En Grande-Bretagne, Colin Clark, un fonctionnaire entreprenant, avait continué à collecter des données et des statistiques depuis les années 1940, et en XNUMX, John Maynard Keynes a exprimé le besoin de plus de données sur la capacité de production de guerre de la Grande-Bretagne.
Keynes est allé plus loin en formulant la définition moderne du PIB comme la somme de la consommation privée et de l'investissement plus les dépenses publiques (en tenant compte du commerce extérieur). Kuznets avait traité les dépenses publiques comme un coût pour le secteur privé, mais Keynes a noté qu'en temps de guerre, si les marchés publics n'étaient pas pris en compte dans la production, le PIB diminuait alors même que l'économie augmentait. La conception keynésienne du PIB s'est imposée des deux côtés de l'Atlantique et s'est rapidement répandue partout.
Les pays souhaitant recevoir l'aide américaine à la reconstruction dans le cadre du plan Marshall devaient produire une estimation du PIB. Dans les années XNUMX, Richard Stone, un protégé de Keynes, a été chargé par les Nations Unies d'élaborer un modèle de calcul du PIB à utiliser par tous les États membres. Être reconnu comme nation signifiait avoir un PIB.
En temps de guerre, le PIB était préoccupé par la gestion de l'offre. Dans l'après-guerre, sous l'influence des idées de Keynes pour lutter contre la crise, ils le catapultent dans la sphère de la demande, comme le note Diane Coyle dans son livre GDP : A Brief but Affectionate History.
Quoi qu'il en soit, le PIB est une mesure de la production, pas du bien-être. Un paramètre créé alors que la survie même des nations était en jeu, ne pouvait qu'observer inattentivement des phénomènes tels que la dépréciation des actifs ou la pollution de l'environnement, sans parler des réalisations humaines les plus avancées. Dans un célèbre discours de 1968, Robert Kennedy pestait contre l'idolâtrie du PIB qui tient compte de la publicité et des prisons, mais "ne comprend pas la beauté de notre poésie, la solidité des valeurs familiales ni l'intelligence de notre débat".
Une relique de l'économie dominée par la fabrication?
Au fil du temps, ces insatisfactions ont favorisé l'émergence d'alternatives. En 1972, Nordhaus et James Tobin, un collègue de Yale, ont proposé une "mesure économique du bien-être" qui comptait certaines parties des dépenses publiques, telles que la défense ou l'éducation, non pas comme des sorties mais comme des coûts dans le PIB. Le PIB a également été corrigé des dommages accidentels au capital et de certains « dérangements » de la vie urbaine tels que les embouteillages. L'article de Nordhaus et Tobin était une sorte de réponse aux critiques des écologistes qui reprochent au PIB de compter certains phénomènes de pillage de la planète parmi ses ressources plutôt que parmi ses coûts. Beaucoup a été dit à ce sujet, mais peu a été fait.
En 2009, un rapport commandé par le président français, Nicolas Sarkozy, et produit par un comité présidé par Joseph Stiglitz, un éminent économiste, proposait de mettre fin au "fétichisme du PIB" en faveur d'une instrumentation différente pour capter le bien-être humain.
Kennedy avait raison. Ce qui compte vraiment n'est ni tangible ni négociable. Mais une grande partie de ce qui est négociable est également tangible. Le problème avec le PIB, même lorsqu'on lui demande simplement de mesurer la valeur de la production, c'est qu'il s'agit d'un vestige d'une période dominée par l'industrie manufacturière. Dans les années 50, l'industrie manufacturière représentait plus d'un tiers du PIB britannique. Aujourd'hui, c'est juste un dixième. Mais la valeur de production des usines est mesurée avec beaucoup plus de précision que celle des services. Dans les comptes nationaux, la production manufacturière est divisée en 24 industries différentes, tandis que les services, qui représentent 80 % de l'économie, sont divisés en deux fois plus de catégories.
La critique de la fabrication ne porte pas seulement sur la distorsion qu'elle provoque dans le résultat. Par convention, le PIB ne mesure que les ressources achetées et vendues. Il y a bien sûr des raisons à cela, mais seules quelques-unes ont du sens.
La première est que les transactions marchandes sont taxées et servent donc les intérêts du Trésor, grand consommateur de statistiques du PIB. La seconde est qu'ils peuvent influer sur la gestion de la demande globale. La troisième raison est que là où il y a des prix de marché, il y a évidemment une valeur d'échange. Cette convention signifie que ce qu'on appelle le « ménage », comme une femme au foyer qui s'occupe d'un parent âgé, est exclu du PIB même si ces services non rémunérés ont une valeur considérable. Dans une première édition de son manuel d'économie à succès, Paul Samuelson plaisante en disant que le PIB cesse d'exister lorsque quelqu'un épouse un domestique.
