À haute voix
Alphabet, la maison mère de Google, est une entreprise qui crée beaucoup de valeur pour ses fondateurs, pour les salariés et surtout pour les grands ou petits actionnaires. Les grands fonds de pension privés, dont dépend l'avenir de millions de travailleurs, détiennent de larges parts du capital d'Alphabet et même des sujets, pour l'instant impensables dans le rôle d'actionnaires, ont intérêt à ce que les activités de Google produisent de la valeur plutôt que de la disperser dans plutôt étrangers à son cœur de métier et à son champ d'action spécifique.
Nous parlons du lobbying politique des grandes entreprises de la nouvelle économie dont les intérêts se sont énormément élargis, car ils se transforment en immenses conglomérats médiatiques et industriels aux intérêts larges et ramifiés dans de multiples secteurs. Le lobbying est une nécessité pour les grandes entreprises et existe depuis l'âge de pierre. Mais c'est une bonne chose qu'il soit en quelque sorte surveillé, réglementé et maîtrisé déjà à la source. Ces dernières années sur des sujets très chauds, comme l'environnement, l'immigration, la santé, l'éducation, la mondialisation et surtout en raison du pouvoir accru et de l'immense influence des entreprises technologiques et des médias sociaux sur tous les aspects de la vie collective, le lobbying débridé, auquel celle-ci semble s'être convertie, commence à susciter des inquiétudes quant à ses coûts et ses conséquences politiques et à la notoriété publique des entreprises qui la pratiquent.
L'innovation incessante des entreprises technologiques précède de loin la prise de conscience publique de ses conséquences et donc lorsque les législateurs commencent à mettre la main sur un enjeu lié à cette innovation il arrive que l'importance économique de cet enjeu soit devenue si importante qu'elle déclenche quelque chose de choquant.
Tous les hommes de Google à Washington et à Bruxelles
Google investit beaucoup d'argent dans les efforts de lobbying politique. En 2016, le géant de Mountain View a dépensé 4,5 millions de dollars à Bruxelles et 11 millions de dollars à Washington en frais de lobbying. Par rapport à 2014, les investissements dans les lobbies des entreprises de la Silicon Valley comme eBay, Twitter, Facebook ont augmenté de 278% selon une enquête menée par Transparency International. Sur Business Insider, vous pouvez trouver le classement des plus grands investisseurs technologiques dans l'activité de lobbying aux États-Unis. Nous renvoyons le lecteur intéressé à cette page intéressante et facile à consulter.
Il y a quelques années, Google & Co. a battu de manière sensationnelle les grands conglomérats de médias traditionnels (tels que Disney, Viacom, Time Warner, 21st CenturyFox, Bertelsmann, etc.), qui étaient jusqu'à présent les maîtres dans les milieux institutionnels, détruisant de manière sensationnelle le numérique. réformer le Millennium Copyright Act promu par ce dernier pour protéger les médias traditionnels de l'assaut des nouveaux médias. Grâce à ce succès, les entreprises de la Silicon Valley et de la côte ouest ont commencé à découvrir l'importance du lobbying pour accompagner leur développement. Et voilà l'investissement, car ces jeunes entreprises peuvent manquer de tout sauf d'argent. On sait peu de choses sur ces investissements et peu de choses sont rendues publiques. Mais les actionnaires se mobilisent pour que cette zone grise soit mise au jour et mise au jour.
Derrière la préoccupation du lobbying technologique, il n'y a pas seulement une question purement économique ou de contrôle de la gestion, mais aussi la volonté d'éviter que le travail de lobbying ne s'en aille dans le mauvais sens par rapport aux orientations politiques et au code éthique des investisseurs qui tendent de plus en plus à faire entendre leur voix dans la vie des sociétés cotées.
Voici un groupe de religieuses de Baltimore, qui ont placé leurs économies dans des actions Alphabet, se sont soudainement transformées de détenteurs silencieux de l'équivalent d'un compte d'épargne en investisseurs activistes. Avec une motion publique, ils ont appelé à une plus grande transparence dans les activités de Google visant à influencer les décisions législatives qui sont prises au Capitole, à la Maison Blanche et dans les centres de pouvoir public à Washington DC ou à Bruxelles et Strasbourg.
Nous rapportons ci-dessous, dans la traduction italienne de Maddalena Fontana, un article de Madison Marriage, chroniqueuse en gestion d'actifs pour le Financial Times, qui a raconté l'histoire des religieuses de Baltimore et d'autres histoires d'activisme anti-lobbying dans les colonnes du supplément financier du lundi. du journal financier de Londres.
L'initiative contre le lobbying politique
Les investisseurs activistes les plus notoires, poussant au changement dans les grandes entreprises, n'hésitent plus à s'en prendre publiquement à la stratégie d'une entreprise, à son conseil d'administration ou à son PDG.
La semaine dernière, Alphabet, la société mère de Google, a subi la pression d'un militant moins vocal mais tout aussi intransigeant : un groupe de religieuses de Baltimore. Ils veulent que l'entreprise technologique en révèle davantage sur les dépenses qu'elle consacre au lobbying politique.
Les religieuses bénédictines de Baltimore font partie des 20 actionnaires qui ont signé une proposition appelant le géant de la technologie à mettre en œuvre une réduction de ses investissements pour influencer l'activité législative à Washington. La proposition a été rejetée lors de l'assemblée annuelle d'Alphabet, qui s'est tenue fin juin, avec 580 millions de voix contre contre 86 millions pour.
Alphabet n'est pas la seule entreprise à avoir été critiquée pour ses investissements dans le lobbying politique. L'année dernière, 63 des plus grandes sociétés américaines cotées en bourse ont fait face à des motions d'actionnaires exigeant une plus grande transparence sur leurs activités de lobbying politique.
C'était une grosse augmentation en quelques années seulement. En 2010 lorsque, selon le Sustainable Investment Institute, une organisation à but non lucratif basée à Washington, seulement 5 requêtes similaires ont été déposées. Alors que les sociétés cotées en bourse sont tenues de divulguer combien elles dépensent en lobbying au niveau fédéral, elles ne sont pas tenues de partager des informations détaillées sur ces activités au niveau de l'État ou par l'intermédiaire de tiers tels que des associations professionnelles.
"Nous craignons que des entreprises ne créent des sociétés tierces pour faire pression sur les législateurs aux niveaux étatique et fédéral, des initiatives qui, selon nous, sont en contradiction avec les intérêts à long terme des actionnaires", a déclaré Mirza Baig, responsable de la politique d'investissement au Avira Investors, l'un des plus grands gestionnaires de fonds au Royaume-Uni.
«Cela est particulièrement préoccupant dans les secteurs des mines, de l'énergie et de la santé où les intermédiaires sont connus pour avoir fait pression sur des questions entourant la législation liée au changement climatique et à la réforme des soins de santé. Nous avons soutenu toutes les propositions d'actionnaires qui visent à mettre en lumière cette question.
Sœur Susan Mika, qui est en poste au Texas mais travaille avec le monastère de Baltimore, ajoute que la question du lobbying est "très importante" pour les religieuses, qui ont une partie de leurs économies investies dans des entreprises comme Alphabet. Le monastère de Sister Mika à San Antonio et 19 autres monastères dispersés à travers l'Amérique du Nord ont cosigné une poignée de motions similaires en 2016.
« Où que va cet argent, nous croyons qu'il doit y avoir de la transparence afin que nous puissions voir ce que font les entreprises et si cela va à l'encontre de ce qu'elles disent publiquement », dit-il. « Essaient-ils de faire reculer les réglementations ou de faire pression sur des personnalités politiques ? Il y a des grosses institutions qui sont contre nous sur ce point depuis longtemps. »
L'émergence d'entreprises spécialisées dans le lobbying
La question est passée sous le feu des projecteurs grâce à l'inquiétude croissante du public concernant l'influence des associations professionnelles, telles que l'American Legislative Exchange Council (ALEC) et la Chambre de commerce des États-Unis, sur l'activité législative.
Au cours des cinq dernières années, plusieurs grandes entreprises, dont Coca Cola, Ford et BP, ont retiré leur adhésion à l'ALEC après que l'organisation ait été vivement critiquée pour avoir aidé à rédiger une législation controversée sur les réformes du contrôle des armes à feu, l'immigration et l'environnement.
Mais le montant que les entreprises dépensent pour adhérer à l'ALEC ou à d'autres associations professionnelles reste incertain. James Shein, professeur de stratégie à la Kellogg School of Management de la Northwestern University de Chicago, déclare : « Le lobbying politique est un domaine qui a été délibérément enveloppé de ténèbres et de mystère par de nombreux PDG et de nombreuses entreprises. J'ai siégé au conseil d'administration de nombreuses entreprises et souvent le président du conseil d'administration ne sait même pas combien l'entreprise dépense en lobbying politique. Il n'y a aucun moyen pour les actionnaires de savoir combien de dollars sont dépensés pour le projet préféré du PDG, ce qui peut même ne pas être dans le meilleur intérêt de l'entreprise ou de ses actionnaires."
Jusqu'à présent, peu de propositions sur le lobbying politique ont abouti. Depuis 2010, seules 13 des 563 propositions concernant l'activité politique ont reçu l'appui de plus de 50 % des actionnaires des entreprises.
La plupart de ces propositions exigent des entreprises qu'elles divulguent annuellement combien elles ont dépensé en lobbying, directement ou indirectement, quelles organisations ont reçu des paiements, à quelles associations professionnelles elles appartiennent et qui a le pouvoir de décision lorsqu'il s'agit d'allouer des fonds pour pression.
Fluor, une société d'ingénierie basée au Texas, et NiSource, une société de gaz naturel dont le siège est dans l'Indiana, étaient deux groupes qui ont fait face à de véritables rébellions d'investisseurs en 2016, lorsque plus de la moitié de leurs actionnaires ont soutenu l'appel à une plus grande transparence.
Les investisseurs à l'origine de ces initiatives estiment qu'elles gagnent en popularité dans les entreprises au sein desquelles ils font pression pour une plus grande transparence, tout comme elles gagnent en popularité auprès des investisseurs les plus importants et les plus influents. En janvier, Allergan, la multinationale pharmaceutique qui détient le brevet Botox, a commencé à divulguer plus d'informations sur son lobbying central, les organisations qu'elle soutient et combien elle dépense pour y participer.
Maintenant, regardons les trois poids lourds
En septembre dernier, l'International Corporate Governance Network, une organisation influente représentant les grands investisseurs avec un total de 26 XNUMX milliards de dollars d'actifs, a conseillé à ses membres de soutenir les propositions des investisseurs sur la divulgation des activités politiques et de lobbying. .
« Lorsque le lobbying des entreprises et les contributions politiques ont lieu dans l'ombre, ce n'est pas seulement la valeur des actions qui est en danger ; la démocratie elle-même est également sapée », a déclaré le professeur Shine à cette occasion, ajoutant : « Parfois, les entreprises doivent être obligées d'en révéler davantage. Mais les gens en ont assez des sommes d'argent dépensées pour acheter des élections. Je pense que cela se fera lentement et chaque année, une poignée d'entreprises révéleront plus d'informations sur leurs activités de lobbying. Et puis d'autres entreprises se sentiront obligées de le faire.
Les partisans de ces initiatives espèrent que les trois poids lourds des investisseurs, BlackRock, State Street et Vanguard, se joindront aux appels à plus de transparence sur le lobbying politique. Ils se sentent particulièrement encouragés par les signes de soutien des trois grandes agences de vote par procuration, ISS, Glass Lewis et Pirc, qui conseillent les grands investisseurs sur la manière de voter lors de l'assemblée générale annuelle. Les trois agences de sondage ont recommandé aux actionnaires d'Alphabet de soutenir les motions demandant à l'entreprise de détailler ses dépenses de lobbying.
Mais il y a une image assez mitigée au sein de la communauté des investisseurs. BlackRock, la plus grande société d'investissement au monde, a voté l'année dernière contre toutes les propositions d'actionnaires sur le lobbying politique aux États-Unis. La société basée à New York a elle-même subi des pressions pour en dire plus sur ses activités de lobbying.
En revanche, State Street, le troisième gestionnaire de fonds au monde, a soutenu de telles propositions pour 12 sociétés, dont Walt Disney, Alphabet, Facebook et ExxonMobil.
Lauren Compere, directrice de l'engagement des actionnaires chez Boston Common Assets Management, qui a demandé l'année dernière à Verizon et Oracle de divulguer plus d'informations sur leurs activités de lobbying politique, a déclaré : "Oracle et Verizon n'ont rien changé depuis que Boston Common a déposé ses requêtes. Mais je pense que nous ouvrons la porte à certains gros investisseurs qui voient cette question comme un risque réel pour le gouvernement. Il y a tellement d'argent sale sur lequel les investisseurs n'ont aucun contrôle. Et cela devrait être une préoccupation pour les investisseurs plus traditionnels.
Heidi Welsh, directrice exécutive du Sustainable Investments Institute, est d'accord : « Avec tout l'argent qui circule dans le système et les différentes tendances politiques, les investisseurs ont tendance à vouloir plus d'informations plutôt que moins de la part des entreprises de leur portefeuille. Et si les investisseurs sont véritablement préoccupés par des problèmes clés comme le changement climatique, ils prêteront une attention particulière à ce que les entreprises essaient de réaliser. Cela signifie qu'ils voudront plus de responsabilité publique pour les dépenses importantes, pas moins.
