La grande beauté du fair use

Le fair use est un beau principe, un principe progressiste qui stimule l'innovation, pénalise les positions dominantes et démocratise le savoir.

Malheureusement, comme beaucoup de beaux principes, comme le revenu de base universel, il a été ruiné par des applications téméraires, opportunistes et irresponsables qui l'ont terni, enterrant son ultima ratio sous une grande couche de terre. Difficile de le creuser maintenant. L'utilisation loyale est, en période de reflux d'Internet, largement perçue comme une forme, quoique légère, de piratage.

Mais c'est tout sauf ça ! C'est l'avenir. Par conséquent, son champ d'application devrait être élargi. Un geste impossible aujourd'hui car il va se désagréger contre le mur d'une conception manichéenne et obsessionnelle du concept de propriété intellectuelle ; une conception qui aurait démangé même John Rawls, qui n'avait rien contre la propriété mais avait et a beaucoup à dire sur la justice.

Quelque chose bouge dans le noir

Cependant, quelque chose de bien commence à se montrer grâce à la sentence de la Cour suprême américaine, dans l'affaire Google vs Oracle, prise à une majorité, ces jours-ci, inhabituelle : 7 contre 2 pour un usage loyal. En Europe, il aurait été de 9 à 0 contre l'utilisation équitable. Malheureusement en Europe nous n'avons plus de Voltaire allumant une lampe pour nous montrer la bêtise de l'ancien régime dans l'obscurité.

Nous avons vraiment besoin de "The American Letters" !

Nous n'avons même pas le principe du fair use dans la législation européenne, et nous n'en aurons jamais non plus comme preuve de l'assujettissement au statu quo de la culture politique et juridique du vieux continent.

Et il arrive qu'un immense patrimoine intellectuel, tel que peut l'être l'Europe, soit dans l'obscurité du fait de la négligence ou de l'inaction des propriétaires (souvent des éditeurs ou des producteurs disparus) ou de quiconque peut revendiquer à distance un droit improbable, voire nul. La simple conjecture qu'il puisse y en avoir un gèle toute initiative, même dans les domaines où l'utilisation équitable est autorisée.

Artistes, écrivains, créatifs, ceux qui manipulent la culture ne peuvent pas construire sur ce qui est construit, ne peuvent pas facilement créer la forme moderne du mash-up sans traiter avec un service juridique très agressif qui protège un droit vacillant. Je ne sais pas si aujourd'hui on pourrait mettre une moustache sur la Joconde sans porter de jugement et avoir raison.

Même dans un contexte plus détendu que le nôtre, comme à New York, un juge a reconnu qu'Andy Warharol avait enfreint le droit d'auteur en utilisant une photo pour son acrylique de Prince. Nous traiterons de l'histoire de Warhol dans un prochain post. Avec la diffusion de la culture de l'annulation et avec le principe capillaire de la protection de la propriété intellectuelle, nos musées d'art contemporain deviendront des simulacres de chaux.

Au-delà du domaine public

C'est vrai qu'il y a le domaine public, mais le temps mis pour soustraire au domaine public est de plus en plus long et quand il arrive enfin (presque jamais pour les œuvres collectives) la mémoire historique de cette conquête ou de cet héritage intellectuel a souvent été presque totalement perdu.

L'usage loyal est un antidote contre la déchéance, l'oubli, l'homogénéisation, le cartésianisme juridique car il remet en circulation, fût-ce partiellement, une création de l'intelligence, la reconditionne dans un contexte moderne et souvent progressiste, l'offre à un public potentiellement nouveau et accroît leurs possibilités de produire des richesses immatérielles et matérielles.

Si alors cette activation de l'inerte, du menteur, du marginal, du figé, du sur-gardé génère un business, les bénéfices seront répartis entre tous ceux qui y sont pour quelque chose ; ils ne nous pardonnent rien d'arracher une livre de leur chair ! En plus d'eux, ce sera surtout la société qui en profitera. Le fair use n'a absolument rien de communautaire, mais il porte en lui un potentiel d'innovation essentiel au développement de nos communautés. L'utilisation équitable n'est pas un bien commun, c'est quelque chose de fondamental pour la société ouverte.

Et puis il faut un peu de vision et d'audace. Nous savons que la spontanéité peut générer des abus, mais l'action de fair use doit être spontanée sinon nous restons prisonniers dans les mailles d'une armure juridique et psychologique rigoureuse et de l'ancien régime.

Mais revenons à l'arrêt de la Cour suprême américaine dans l'affaire Google vs Oracle. Une décision qui a un impact sur l'un des secteurs cruciaux pour notre avenir, le développement de logiciels et plus encore. Cela a également un impact sur l'ensemble de l'industrie culturelle et du divertissement.

Les interfaces Java peuvent-elles être utilisées ?

La Cour suprême des États-Unis s'est prononcée en faveur de Google dans une affaire historique pour l'industrie du logiciel, jugeant que Google n'a pas enfreint la loi lorsqu'il a utilisé le code qui génère certaines interfaces logicielles écrites en langage Java (API), revendiqué la propriété de Oracle, dans le système d'exploitation Android.

La décision met fin à une bataille juridique de plusieurs décennies dont l'enjeu actuel était les 9 milliards de dollars de dommages et intérêts d'Oracle de la part de Google. L'affaire a également soulevé des questions fondamentales concernant l'équilibre des pouvoirs entre les plateformes dominantes et les nouveaux venus dans l'industrie technologique.

Les juges se sont prononcés pour Google à une majorité de sept contre deux, avec l'opposition de deux juges conservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito. La Cour suprême a reconnu que l'utilisation par Google de l'API Java était inscrite sous la protection du "fair use". A l'aube de l'industrie des smartphones, Google utilisait plus de 11.000 XNUMX lignes de code Java existantes pour rendre son système d'exploitation Android compatible avec le langage Java largement utilisé à l'époque. Plus tard, Java avait été acquis par Oracle.

L'utilisation de morceaux de code Java, connus sous le nom d'interfaces de programmation d'applications (API), permettrait aux développeurs Java d'adapter plus facilement les programmes existants au système Android.

thèses opposées

Google, qui défend le fair use même s'il en a abondamment abusé, a tenté de se ranger du côté des concurrents émergents de l'industrie technologique, arguant que la liberté d'utilisation des interfaces, qui nécessite un travail de développement massif, était importante dans la concurrence des start-up avec de grands plates-formes technologiques établies.

Pour cette raison, les API ne devraient pas bénéficier de la protection juridique que couvre la plupart des codes informatiques, car elles constituent une "méthode de fonctionnement essentielle", comme la pédale d'accélérateur dans une voiture. Comparaison bizarre qui, cependant, a été pleinement acceptée dans l'opinion majoritaire de la Cour suprême rédigée par le juge Stephen G. Breyer (nommé par Bill Clinton). En outre, selon Google, l'utilisation équitable permet une utilisation limitée du matériel protégé par le droit d'auteur.

Oracle et ses partisans ont vu dans cette affaire la démonstration la plus claire que de grandes et puissantes entreprises, comme Google, peuvent s'approprier le code des autres parce qu'elles sont capables de déployer la capacité juridique nécessaire pour écraser les challengers. La plupart des entreprises ne peuvent pas se permettre le coût et l'incertitude d'intenter une longue action en justice pour défendre l'utilisation équitable.

L'argument du tribunal

Le tribunal ne s'est prononcé que sur le point de "fair use", laissant en suspens la question du statut juridique des API. Les juges ont jugé que Google n'utilisait "que les lignes de code nécessaires pour permettre à leurs programmeurs de développer leur talent collectif pour construire un système nouveau et transformateur". La Cour suprême a essentiellement confirmé que Google prenait des API et les intégrait dans des logiciels innovants dont tout le monde pouvait bénéficier.

Eh bien, cela semble être un raisonnement très sensé qui va dans la bonne direction.

En fait écrit Shira Ovide sur le « La décision a apporté un soulagement majeur à l'industrie technologique, même parmi ceux qui ne sont pas fans de Google. Il a également une implication très pertinente pour les artistes, les écrivains et les opérateurs culturels.

En fait, on craignait que les plates-formes établies n'empêchent des concurrents d'utiliser les API ou ne facturent des prix exorbitants pour leur utilisation, décourageant ainsi l'inventivité et l'innovation.

Les répercussions possibles de l'arrêt

Les juges ont donc adopté une vision large du droit légal à un usage loyal. Ils ont affirmé le concept selon lequel si vous extrayez du texte ou des images appartenant à d'autres et ajoutez suffisamment de votre propre créativité, vous n'avez pas besoin d'obtenir leur permission ou de payer des frais d'utilisation.

Il n'en reste pas moins que déterminer si un extrait relève de l'exception d'usage loyal peut être compliqué et assez subjectif. Par exemple, récemment, un palais de justice de Manhattan a établi qu'une image de Prince prise par Andy Warhol pour sa peinture n'était pas un « usage loyal » de la photographie originale de Lynn Goldsmith. Eh bien, Warhol pouvait même se permettre de reconnaître quelque chose à Goldsmith ou de l'appeler. Il s'agit d'un cas un peu particulier, même s'il constitue un précédent très dangereux pour la cause du "fair use"

Le juge en chef Breyer, dans son opinion majoritaire, a écrit que lors de l'examen de l'applicabilité de l'utilisation équitable, les tribunaux ne devraient pas seulement examiner les problèmes techniques des deux parties impliquées dans l'affaire, mais voir plus grand, évaluer, c'est-à-dire si l'utilisation incriminée apporte certains avantages pour la société.

La peine, et surtout ses motivations, pourrait offrir une plus grande protection juridique aux artistes, créatifs et développeurs.

En bref, l'avenir de l'industrie technologique se trouve davantage dans les parlements et les tribunaux que dans les garages ou les espaces ouverts de Palo Alto.

Cette décision révolutionnaire de la justice américaine vise à sanctionner définitivement cette démarche.

Et que fait-on en Europe ? Nous hibernons. Qui sait quand un Voltaire arrivera pour allumer un feu de joie avec ses "Lettres américaines".

sources:

Richard Eau, La Cour suprême des États-Unis statue en faveur de Google dans une bataille Oracle de 9 milliards de dollars, Le Financial Times, 6 avril 2021

Shira Ovide, Google a gagné. La technologie aussi, Le New York Times, 6 avril 2021