"Tu n'es plus ce que tu étais”. Sappiamo tutti che tante storie d'amore finiscono in questo modo, con queste parole e questa amara consapevolezza, la certezza, cioè, che qualcosa, nell'intima natura dell'oggetto amato, si sia irremediabilmente compromesso, e che niente possa tornare più come avant.
L'objet aimé, non plus, dans ce cas est un géant de l'informatique, ou Google, tandis que l'amant déçu répond au nom de James Whittaker, un ancien employé de la société de Mountain View, passé, mais il serait plus correct de dire revenu, aux rivaux de Microsoft.
Et c'est justement depuis son blog sur Microsoft (ce détail qui ne fait que pimenter l'histoire) que Whittaker lance des flèches contre Google, le nouveau PDG Larry Page (coupable, selon lui, d'avoir causé le déclin de l'entreprise) et de faille incurable qui l'aurait contraint à démissionner, Google+ et toute la course désespérée au partagel (et la publicité qui en a résulté) de son ancienne entreprise, comme vers un nouvel Ouest.
Mais commençons par le début, par la phase idyllique de cette histoire, quand "Google a embauché des gens intelligents et les a laissés inventer l'avenir”. "Pendant mon séjour là-bas" poursuit-il dans son long post "je suis tombé amoureux de l'entreprise. J'ai organisé quatre journées de développement Google, deux conférences sur l'automatisation des tests Google et j'ai été un contributeur prolifique au blog de test Google.
Mais c'étaient des moments différents, selon Whittaker, des moments où Google était avant tout une entreprise technologique, où la publicité était en arrière-plan, alors qu'à son départ, après les "trois derniers mois de désespoir", elle n'était plus que l'ombre d'elle-même, "une agence de publicité, avec un seul objectif, du haut vers le bas» : le réseau social, justement, le vrai point de non-retour de cette histoire, et le lent début de sa fin inexorable, et donc Google+.
Dans son élaboration du deuil, Whittaker part de la base, du nom Google+, "un nom terrible qui donnait le sentiment que Google ne suffisait pas". Et puis il évoque l'obsession générale des réseaux sociaux, véritable mal de société : « La recherche devait être sociale. Android était censé être social. YouTube, autrefois joyeux dans son indépendance, était censé être… eh bien, vous voyez l'idée. Pire encore, l'innovation devait être sociale. Les idées qui ne plaçaient pas Google+ au centre de l'univers étaient une distraction ».
La déception, comme toujours, naît de l'illusion, d'avoir cru à une promesse de bonheur qui n'a pas été tenue. "Si Google avait eu raison, l'effort aurait été héroïque et il est clair que beaucoup d'entre nous voulaient faire partie de cette réussite. Je l'ai cru. J'ai travaillé sur Google+ en tant que directeur du développement et j'ai écrit beaucoup de code.
Mais rien n'a changé, la course à l'Ouest était déjà finie, la frontière déjà conquise et tous les bisons écorchés. Il n'y avait plus de place pour les nouveaux pionniers : Google était arrivé tard et mal. "Le social n'est pas un produit, le social est là où les gens sont et les gens sont sur Facebook», tels sont les mots durs, vérité amère, de la fille de Whittaker devant les démos Google+ que lui a soumises son père.
"Google était le gamin riche qui, après avoir découvert qu'il n'était pas invité à la fête, organise sa propre fête tout seul. Le fait que personne ne soit venu à la fête de Google est devenu l'éléphant classique dans la salle », l'invité de pierre dans une cafétéria où chacun regarde son assiette pour éviter de regarder autour de lui.
Le post se termine par une question, dont la réponse, rhétoriquement, se bloque : «L'ancien Google était un lieu de travail formidable. Le nouveau?" .
Lire l'article surHuffington Post.
