Les banques italiennes sont furieuses et ont plus d'une raison de s'insurger contre la maxi-recapitalisation (plus de 14 milliards d'euros) demandée par l'Europe sur la base des critères définis par l'ABE, l'autorité bancaire européenne présidée par l'Italien Andrea Enria, mais inspiré par la France et l'Allemagne. La colère des banquiers a explosé le jour de l'épargne à travers les propos sans équivoque de deux personnes douces mais déterminées comme le président d'Acri, Joseph Guzzetti et celle d'Abi, Joseph Mussari. La Banque d'Italie elle-même, tout en avertissant qu'un nouveau renforcement du capital des banques italiennes deviendrait nécessaire, a pris ses distances avec le code EBA. Mais qui mine vraiment la stabilité des banques italiennes ? L'ABE, le directoire Merkel-Sarkozy ou l'Italie risquent de faire monter en flèche le gouvernement actuel. FIRSTonline a demandé à Giovanni Ferri, un économiste de renom avec un passé à la Banque d'Italie et à la Banque mondiale et maintenant membre du Groupe des parties prenantes bancaires à l'ABE.
PREMIÈRE LIGNE – Professeur Ferri, les banques italiennes ont toujours eu un business model lié au territoire et à la banque de détail plutôt qu'à la banque d'investissement et de trading : est-il juste qu'elles soient aujourd'hui plus pénalisées par les règles de recapitalisation de l'ABE que les banques françaises et anglo-saxonnes ?
FERS – Comme l'écrivait avec autorité Jacques de Larosière critiquant l'approche de Bâle 3 « la cruelle ironie est que le modèle bancaire (la banque universelle de l'Europe continentale) qui favorise le plus la stabilité financière et la croissance économique pourrait être la principale victime du nouveau cadre… [alors que ] … une réglementation efficace nécessite une supervision sur place compétente et efficace. Plutôt que d'aligner les banques européennes sur les faiblesses du modèle anglo-saxon, il convient de s'inspirer des systèmes de surveillance qui ont le mieux fonctionné pendant la crise.” Bref, il semble que la régulation (pas seulement Bâle 3, mais aussi les autres interventions qui portent exclusivement sur la capitalisation des banques) ait préféré continuer avant tout sur l'approche (mécanique) du capital minimum et n'a pas plutôt été assez courageux pour valoriser l'apport que la stabilité financière dérive des structures nationales avec une régulation/supervision plus restrictive et de l'adhésion des banques individuelles au modèle traditionnel (un modèle qui ne change certainement pas du jour au lendemain). Ce qui se passe aujourd'hui avec les appels à la recapitalisation est encore une autre manifestation de cette approche mécanique.
PREMIÈRE LIGNE – Le président d'ABI Giuseppe Mussari s'est élevé contre les nouvelles règles le jour de l'épargne en faisant valoir que nous sommes confrontés au paradoxe des paradoxes, à savoir le fait qu'investir dans les obligations d'État de son propre pays a toujours été considéré comme un choix prudent et risque désormais de se transformer dans un choix pénalisant. Quel est ton opinion?
FERS – Je suis d'accord que, dans ce cas, la décision de recapitaliser les banques semble souffrir d'un vice de logique. Si le risque de défaut des banques provient de leur propre dette souveraine, il semble qu'il n'y ait pas d'issue. En effet, même si les banques du pays défaillant ne détenaient pas d'obligations d'État de leur propre pays, la voie de l'instabilité s'ouvrirait pour elles car le défaut de la dette souveraine entraînerait inévitablement des défaillances généralisées de l'économie nationale et, par conséquent, une mer de créances douteuses pour les banques elles-mêmes. Par conséquent, si nous parlons du risque de défaut de notre dette souveraine, la décision de recapitaliser ne semble pas résoudre le problème. La seule possibilité dans laquelle la recapitalisation n'est pas illogique concerne le cas où l'on parle du défaut non pas de sa propre dette souveraine mais des autres dettes souveraines. Donc, il est logique que les banques non grecques se recapitalisent contre le défaut grec, ce qui ne semble pas logique pour les banques grecques. Mutatis mutandis, il en va de même pour les banques italiennes.
PREMIÈRE LIGNE – Certains disent que les règles envisagées pour les banques italiennes sont le résultat d'automatismes que l'ABE applique mais ne définit pas, mais ici deux questions se posent : A) les automatismes sont-ils aveugles ou peuvent-ils être corrigés par des évaluations qualitatives ? B) combien pèse la faiblesse politique de l'Italie dans la définition des règles automatiques qui pénalisent aujourd'hui les banques ?
FERS – L'ABE doit appliquer les règles et répondre aux orientations des autorités politiques de l'UE. Nul doute que lorsque la direction franco-allemande s'exprimera fortement en faveur de la solution de recapitalisation et que le top management de la Commission et d'Ecofin s'y ralliera, cette approche devra être appliquée. Je pense qu'il reviendrait à nos autorités nationales de pointer l'illogisme de recapitaliser les banques contre le risque de défaut de leur dette souveraine. Par exemple, si la recapitalisation des banques ne devait passer que par rapport au risque de défaut souverain à l'exception de leur propre pays, les banques ayant les plus grands besoins de recapitalisation ne seraient certainement pas les italiennes, qui ont très peu investi dans le grec , obligations irlandaises, portugaises et espagnoles . Mais je crains que la faiblesse politique actuelle de l'Italie et des autres PIIGS ne les rende pratiquement sans voix dans les circonstances actuelles.
PREMIÈRE LIGNE – Quelle marge de manœuvre pour assouplir les règles annoncées par l'ABE sur la recapitalisation des banques italiennes ?
FERS – La seule possibilité que je vois est la modification qui rend la recapitalisation asymétrique au sens décrit ci-dessus : chaque système bancaire national se couvre contre le risque de défaut souverain vis-à-vis des autres pays (où il est logique de supposer que ce risque est le résultat de choix d'investissement indépendants) mais pas le risque de défaut de son souverain (où le risque systémique retombe sur les banques forcément non pas pour des choix autonomes mais simplement pour un « effet domicile »).
PREMIÈRE LIGNE – L'ennemi des banques italiennes est-il l'ABE ou le risque souverain italien et sa mauvaise gestion politique ?
FERS – (EN) Comme je l'ai dit, on ne peut reprocher à l'ABE de devoir appliquer les règles définies au sein de l'UE. C'est la définition de telles règles qui souffre d'un vice de logique. En ce qui concerne le risque souverain de l'Italie, notre gouvernement a commis d'innombrables erreurs. Il a d'abord minimisé le problème en arguant que l'Italie n'était pas impliquée dans la crise ou la souffrait beaucoup moins que les autres, alors qu'en réalité la baisse du PIB italien en 2008-10 était la plus forte parmi les grands pays européens. Puis, en juillet dernier, lorsque l'attaque spéculative sur notre dette publique est vraiment arrivée, il nous a semblé que nous étions au salon de l'irresponsabilité : le premier ministre et le ministre de l'économie ont cru bon de se quereller publiquement ; la majorité s'est aventurée dans des manœuvres après des manœuvres qui, comme la toile de Pénélope, ont été écrites à plusieurs reprises le jour et défaites la nuit ; sans parler de ce qui s'est passé l'autre jour lorsque le Premier ministre, fraîchement sorti de la récupération de dernière minute du soutien de l'UE à l'Italie obtenu la veille, s'est laissé méprendre dans une déclaration désastreuse contre l'euro. La majorité parlementaire n'est jamais suffisante pour garantir une bonne politique, mais peut-être allons-nous au-delà de l'habituel et de l'acceptable.
