La communication scientifique est certainement un aspect délicat de l'activité des acteurs de l'information. L'objectif principal de la communication scientifique est sans doute de réussir la tâche difficile de informer les non-experts sur les découvertes scientifiques. Tout comme il existe des journalistes spécialisés dans l'économie, le sport, le divertissement, la mode, le journalisme judiciaire - pour ne citer que quelques exemples - même dans le cas de la science, il existe la possibilité pour les journalistes de se spécialiser dans l'actualité qui vient de ce monde particulier et complexe. . Pourtant, si certaines spécialisations du journalisme sont essentielles au sein d'une équipe éditoriale qui entend couvrir ces secteurs spécifiques de l'information, leinformations scientifiques il est trop souvent considéré comme un terrain au sein duquel il est possible de se déplacer sans arrière-plan spécifique. On croit essentiellement que la propagation d'uninterprétation incorrecte d'une source scientifique fait moins de dégâts que l'incompétence d'un rédacteur général qui écrit sur le football, les séries télévisées ou les successions au trône papal.
Les conséquences de cette approche du journalisme scientifique apparaissent évidentes là où les éditeurs de journaux et de magazines, en ligne et sur papier, ne jugent pas important de se doter d'un figure professionnelle spécialisée. Avec la propagation de la pandémie de Covid-19, par exemple, il a été possible de constater en personne la renaissance, la prolifération et la persistance de cette pathologie chronique de l'ère numérique du journalisme qui porte le nom de "trouble de l'information», qui est le résultat de ce manque de professionnalisme et de spécialisation. Ce scénario a donc vu fleurir spontanément des informations déformées, voire totalement fausses, avec parfois des contours dangereux au niveau institutionnel.
Alors pourquoi, si les désastres d’une mauvaise communication scientifique sont si évidents aujourd’hui, n’agissons-nous pas immédiatement et ne résolvons-nous pas définitivement le problème ? Jamais auparavant l’aphorisme « le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions » n’a été plus vrai que dans ce cas. Toute initiative louable se heurte en effet à l'héritage culturel de la tradition du journalisme scientifique italien, qui a certes une histoire très ancienne, mais qui est constitué de publications préparées par des experts, destinées - de facto - à d'autres experts. Élitisme à l'état pur, c'est-à-dire ce qui, plus que toute autre chose, fait fuir les lecteurs de la lecture et les fait douter des sources d'information au point d'aboutir à conspiration.
La meilleure solution est donc celle d'un nouveau paradigme de communication. Partant d'un modèle visant à combler le déficit d'information selon un schéma descendant, c'est-à-dire en transférant les connaissances scientifiques des experts vers la population et qui a peut-être exacerbé l'aversion pour la science, on arrive à un modèle soi-disant «de dialogue», où les destinataires de la communication ne sont pas des récipients vides à remplir, mais des sujets de dialogue avec lesquels négocier les modalités et les délais d'acceptation de l'information scientifique. Grâce à l'expérience de nombreux communicateurs scientifiques et aussi grâce au terrain d'expérimentation que représentent des événements extraordinaires comme le Covid, dernièrement le "modèle de participation», grâce à laquelle les scientifiques et le public sont littéralement impliqués dans les processus de recherche et l'interaction profite même de l'aspect ludique.
Pouvoir se déplacer dans ce domaine, grâce à des techniques perfectionnées au fil du temps, n'est pas un travail d'improvisateurs, même s'ils sont journalistes ou publicistes professionnels. Outre le risque d'ignorer l'évolution paradigmatique qui vient d'être décrite, un journaliste qui n'a pas les bonnes compétences et un expérience documentée dans le domaine de la vulgarisation scientifique, on pourrait se tromper en pensant que l'on ne peut aborder n'importe quel sujet que grâce à une activité de longue date.
En Italie, il existe des associations qui visent à promouvoir divulgation scientifique et technique à travers les médias, en participant à des activités telles que des conférences, des séminaires et des journées d'étude ; rencontres avec des scientifiques et chercheurs italiens et étrangers; visites de laboratoires, centres de recherche, complexes industriels en Italie et à l'étranger. L'UGIS (Union des Journalistes Scientifiques Italiens) est l'une de ces associations et également parmi les membres promoteurs de l'EUSJA (Union Européenne des Associations de Journalistes Scientifiques) et de la WFSJ (Fédération Mondiale des Journalistes Scientifiques). Une autre association, ouverte aux journalistes, rédacteurs, communicateurs scientifiques et blogueurs, est par exemple : NAGER (Écrivain scientifique à Milan, en Italie) ou, dans le domaine des sciences médicales, MINUSI (Union Nationale de l'Information Scientifique Médicale). Ces sigles corporatifs, en plus de tenir une liste de leurs membres et de veiller au respect des règles d'adhésion, sont très actifs dans le domaine de la formation spécifique et représentent une aide valable dans l'acquisition des outils du métier.
Francesco Paolo de Ceglia, professeur d'Histoire des sciences à l'Université de Bari Aldo Moro définit* les rôles que le communicateur scientifique est ainsi appelé à exercer :
1 – Traducteur et simplificateur
2 – Combinateur et expérimentateur de langage
3 – Médiateur entre différents savoirs et expériences
4 – Partisan critique des raisons de la science ou du moins de la rationalité
5 – Chercheur en reporting
6 – Créateur d’images et d’émotions
7 – Animateur
8 – Producteur de richesse
Comme, comment "traducteur et simplificateur», le communicateur scientifique étudie – au fond – tout ce qu’il peut étudier sur un sujet, à différents niveaux de profondeur. Il tente ensuite d'identifier le noyau thématique de toutes les informations acquises et de les rendre compréhensibles par tous. Il utilise des métaphores et des analogies, clarifiant l'inhabituel et l'abstrait avec le familier et le concret. Traduit le langage technique en un langage accessible à un plus grand nombre de personnes.
Comme, comment "combinateur et expérimentateur de langage» mélange diverses formes de communication en fonction du contexte. Il module les registres, en fonction des occasions et des publics qui l'écoutent. Parfois – comme mentionné plus haut dans l’article – il alterne des phases didactiques avec des phases ironiques et ludiques.
Comme, comment "médiateur entre différentes connaissances et expériences» donne un espace à une interaction appropriée ainsi qu'à un échange de paroles équilibré entre tous les interlocuteurs d'une problématique donnée : médecins, biologistes, philosophes, théologiens, sociologues, psychologues, etc. Cela ne signifie pas engager un dialogue et accorder un poids égal aux des positions inégalement fondées et/ou partagées, mais c'est préserver le débat des accusations d'obscurantisme, si la science n'est pas suffisamment prise en compte, et de celles de scientisme si ses interactions avec le monde sont ignorées. Le communicateur scientifique doit également accomplir la tâche très difficile de ne pas donner l'impression que la communauté scientifique est divisée en deux, alors qu'elle ne l'est pas en réalité. Un objectif poursuivi en évitant la pratique des talk-shows télévisés où les invités, qu'ils soient experts ou non dans un sujet, se voient attribuer la même autorité scientifique. Chacun des participants doit plutôt être identifié dans son rôle, donc valorisé pour sa contribution
originale et fondée, à la fois scientifique et expérientielle, qui peut contribuer à la discussion.
Comme, comment "partisan critique des raisons de la science ou du moins de la rationalité", sur la base de sa formation scientifique, non seulement a pour tâche, en tant que conscience critique, de démolir la science et de découvrir "le chaînon manquant", mais il doit aussi assumer la responsabilité d'affirmer les raisons de la science (quand
la science a raison) contre la fraude intellectuelle.
Comme, comment "chercheur en reportage» a le pouvoir de dénoncer des événements ou des situations, en les portant à la connaissance de l’opinion publique. Il n'attend donc pas forcément l'arrivée d'un communiqué pour construire un article dessus : l'enquête menée par le reporter agit parfois comme un primum movens, découvrant cette nouvelle qu'on voudrait parfois garder cachée.
Comme, comment "créateur d'images et d'émotions« Il doit donner une valeur narrative à son discours, mais en même temps il doit prendre conscience de la responsabilité civile et culturelle qu'implique cette opération, notamment dans les situations à risque. Même la science doit pouvoir compter sur des vulgarisateurs passionnés qui transmettent tout le charme des découvertes scientifiques.
Comme, comment "artiste» a l’obligation esthétique de respecter, par ironie, la beauté des images qu’il utilise, le jeu. La science ne doit pas nécessairement être ennuyeuse, et ceux qui en parlent ne peuvent pas non plus l'être.
Comme, comment "producteur de richesse» a pour objectif d'intercepter un segment de marché, de le remplir de son propre produit et d'obtenir des bénéfices. En d’autres termes, le projet culturel n’a de sens que s’il est conçu en lien avec une stratégie de marché. Le journaliste scientifique a donc l’obligation contractuelle de produire des produits commercialisables. De ce point de vue, il présente également un attrait commercial propre.
*voir: Francesco Paolo de Ceglia, « Prométhée ne vit plus ici » (DOI : 10.7369/71762) – Rédaction de cahiers d'enseignement (ISSN 1825-8301) – Numéro 1, janvier-juin 2006
