Lancer le thème de la dans l'arène politique soli ius, comme l'a fait le ministre Kyenge une semaine seulement après avoir fait confiance à Letta, promettant le lancement d'un projet de loi dans les quinze jours, était un choix stratégiquement boiteux. Le timing déconseillait de mettre sur la table un dossier aussi délicat, perçu comme une revendication de la gauche, sans, entre autres, rechercher la collaboration de toutes les forces politiques. Le centre-droit n'a donc eu aucun mal à condamner l'autoréférentialité du Pd ; Grillo a invoqué, comme d'habitude, le référendum, et le résultat est que le débat sur la citoyenneté a été vidé de son contenu et empli de démagogie.
Le thème, alors, devrait peut-être être traité en priorité Niveau européen, mais avec les élections en Allemagne qui se profilent, les populistes eurosceptiques galopant en Angleterre et une méfiance généralisée dans les politiques économiques imposées par Bruxelles, les problèmes générés par les flux migratoires risquent de devenir de la chair à canon dans un contexte politique défavorable. Le terrain doit être préparé tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, afin de ne pas "brûler" la possibilité de réformer la législation nationale et communautaire en la matière.
Pour ce faire, nous devons tout d'abord éliminer certains mythes qui sévissent lorsqu'il s'agit d'ouvrir les frontières et d'assouplir les règles d'acquisition de la citoyenneté. Déjà le député Ignazio La Russa, ces derniers jours, a craint le risque que l'adoption du ius seul entraînerait pour le bien-être italien : l'ancien pidiellino craint que des milliers de femmes étrangères enceintes de pays pauvres ne soient amenées à accoucher en Italie pour automatiquement garantissent à leurs enfants la citoyenneté et avec elle le droit de jouir de notre bien-être. Mais sans aider à l'entretenir. C'est ce que certains définissent comme "immigration sociale ».
Présentée ainsi, l'objection de La Russa ne semble pas déraisonnable. Même le président du Sénat, Pietro Grasso, a précisé qu'il ne s'agirait pas d'appliquer un ius pur seul, hypothèse confirmée plus tard par Kyenge elle-même.
Mais on peut dire quelque chose des risques inhérents à l'octroi de la "citoyenneté facile". Prenant comme exemple le Cas américain, avec toutes les distinctions dues, quelques annotations peuvent être faites.
La soi-disant « immigration de bien-être », tout d'abord, aux États-Unis il ne représente pas un problème comptable pour les finances publiques. Il est vrai qu'en termes de valeur actuelle nette, le travailleur immigré peu qualifié typique consomme plus qu'il ne paie, ce qui représente un coût net pour le gouvernement, en particulier aux niveaux local et étatique, mais ce sont des coûts à court terme qui, à long terme, sont compensés par les avantages que l'immigration garantit.
De plus, l'immigré type n'arrive pas pour exploiter les ressources publiques, mais pour chercher un emploi : aux USA, un échantillon analysé en 2010 a même montré les taux de participation au marché du travail sont plus élevés chez les nouveaux arrivants (67,8 %) que chez les natifs (64,1 %).
Ensuite, il y a une curiosité : les Hispaniques émigrent souvent vers des États américains qui offrent moins de services. Cela contraste avec la théorie de l'immigration sociale et peut être dû au fait que, sans permis de séjour, l'assistance serait de toute façon exclue pour les travailleurs "transfrontaliers" et que de nombreux travailleurs peu qualifiés ne sont généralement pas attirés par les grands centres tels que comme New York, Californie, Illinois, où se concentre une main-d'œuvre hautement qualifiée et à forte valeur ajoutée.
Cependant, nous savons que les immigrants ont un coût, en termes de ressources publiques, qu'ils impliquent. Mais est-ce un coût ou un bénéfice net ? La question est compliquée et se prête à l'exploitation idéologique. Y répondre, c'est analyser un phénomène multigénérationnel, et dans ce mot se cache l'architrave de toute la dispute.
En effet, comme tous les êtres humains, les migrants prolifèrent. Dans les premières années de vie, leurs enfants génèrent des coûts surtout au niveau scolaire. Aux États-Unis, ils peuvent s'inscrire à l'école même si leurs parents n'ont pas de permis de séjour. Lorsqu'ils grandissent, entrent dans le monde du travail et paient des impôts, ils soutiennent leurs parents âgés si ces derniers n'ont pas perçu suffisamment de prestations.
Les études les plus récentes montrent que l'impact fiscal moyen des immigrés est positifen partie parce qu'ils arrivent souvent jeunes, en partie parce que leurs descendants ont tendance à être mieux qualifiés et à gagner plus, et qu'ils paient des impôts pour certains services pour lesquels, par extension, ils n'encourent pas de coûts (comme la défense et le paiement des intérêts sur dette publique). Ils aident également à couvrir les coûts croissants de départ de la génération d'enfants à la retraite les baby-boomerstout en maintenant l'équilibre des comptes de retraite. En espèces sonnantes et trébuchantes, on a calculé qu'un immigré et ses descendants représentent un revenu net moyen, pour les caisses américaines, de environ 80 mille dollars. La différence flagrante entre le cas américain et le cas italien est que le travail hors UE, ici, est presque toujours non déclaré, impliquant probablement des coûts et non des avantages pour les autorités fiscales. C'est ce qui arrive quand on n'apprend pas à valoriser une ressource qui, si elle est mal gérée, peut devenir un fardeau économique autant que social.
Les enfants d'immigrés représentent donc une véritable investissement: ils sont mieux éduqués que leurs parents, en grandissant ils contribuent à financer les dépenses publiques au même titre que tout le monde. Aux États-Unis, leur arrivée n'a pas entraîné d'augmentation des dépenses d'éducation. En fait, il a juste compenser la baisse de la natalité contribuer à maintenir le dynamisme du marché du travail.
Ce qui a été dit est valable au niveau national, mais dans les différents Etats de la fédération il existe, au niveau des finances locales, des disparités et des asymétries qui alimentent des courants contradictoires dans l'opinion publique. Si c'est vrai pour les Etats-Unis, c'est d'autant plus vrai pour l'Europe : les législations en la matière sont inégales selon les pays, et il n'y a pas de politique européenne d'immigration. Qu'il suffise de rappeler la mauvaise gestion de l'urgence libyenne, alors que les pays méditerranéens (et surtout l'Italie) étaient seuls face à la crise.
Le terrain est délicat et, dans le monde globalisé, la gestion des flux frontaliers sera une question de plus en plus lourde. Comment peut-on penser qu'il ne devrait pas être abordé au niveau européen ? Une politique commune d'immigration, c'est aussi des fonds et une solidarité entre les pays de l'Union, solidarité qui a été invoquée, sans doute à tort, par des pays peu crédibles politiquement, lorsqu'ils ont demandé la mutualisation de la dette publique ou l'émission d'obligations garanties à le niveau communautaire. Aujourd'hui on ne parle plus d'eurobonds, mais revendiquer une politique européenne d'immigration ne veut pas dire encaisser sans s'assurer d'avoir fait ses "devoirs".
