Parmi les nombreux livres consacrés à Craxi à l'occasion du vingtième anniversaire de sa mort, celui de Claudio Martelli (L'Antipatico, éditions La Nave di Teseo) c'est peut-être le plus beau. Il ne s'agit ni d'une hagiographie ni d'une reconstitution méticuleuse des événements politiques dont Craxi a été le protagoniste. Au lieu de cela, il s'agit d'une biographie politique et culturelle soignée et en même temps affectueuse du leader socialiste qui est mort injustement en exil.
Craxi de Martelli c'est avant tout un socialiste réformiste tenace qui a fait ses armes à Sesto San Giovanni, à Stalingrad en Italie, et qui participe activement à la vie du mouvement ouvrier sans aucun complexe d'infériorité envers les communistes, alors hégémoniques. C'est un combattant pour la liberté des peuples, qu'ils soient palestiniens, latino-américains ou dissidents des pays de l'Est et c'est aussi un patriote sincère qui aime l'Italie et ne le cache pas, comme dans le PCI seul Giorgio Amendola l'a fait.
Mais Craxi est avant tout un "Garibaldino", qui fait la guerre aux grandes puissances qui coupaient les ailes du pays: aux communistes avant tout, dont l'hégémonie sur le mouvement ouvrier condamnait la gauche italienne à être une opposition pour l'éternité ; à la DC qui, consciente de la place qu'elle occupait, tend à se transformer, avec Fanfani, en une sorte d'État-Parti et crée ce tissu inextricable entre politique et économie et entre entreprises et État qui contribuera, plus que tout d'autre part, pour alimenter la corruption dans notre pays à partir des années 50 jusqu'en 92 et au-delà et, enfin, contre ce que Martelli appelle le 4ème Pouvoir, c'est-à-dire les grands groupes industriels et financiers qui se sont volontiers adaptés à ce système qui leur était si favorable , pour ensuite y renoncer lorsqu'il a cessé de l'être.
Il a fallu du courage et beaucoup de confiance en soi pour mener une telle guerre à partir d'une position minoritaire. Mais Craxi n'était pas mû par l'arrogance (qui, d'ailleurs, ne lui appartenait pas) mais plutôt par l'arrogance une "conviction politique et morale profonde". Le même qui avait animé par le passé les hommes qu'il admirait le plus et qui inspiraient son action : Garibaldi, Mazzini et Bixio. En ce sens, Craxi était vraiment, comme le remarquait justement Martelli, "un homme profondément moral, au sens crocéen du terme".
Mais qu'est-il advenu de ses batailles politiques ? Martelli se concentre sur trois de ces batailles : celle de l'Unité socialiste qui visait, pour reprendre les mots de Norberto Bobbio qui fut l'artisan de cette proposition, à « recomposer les membres dispersés du socialisme italien sur une base clairement réformiste » ; celle pour l'alternance avec DC, à réaliser par une "réforme institutionnelle majeure", et, enfin, celle pour un nouveau développement du pays, à atteindre grâce à des réformes et une planification démocratique de l'économie (pas le Gosplan mais la planification conçue par Antonio Giolitti et Giorgio Ruffolo).
Vaste programme ! qui aurait certainement changé la face de l'Italie si seulement elle avait été réalisée. Mais cela ne s'est pas produit. Chacun pour sa part, le PCI d'un côté et le DC de l'autre, ont décrété son échec et les conséquences pèsent encore sur le pays. L'unité socialiste a échoué parce que le PCI s'y est opposé de toutes ses forces et ce n'est pas la vieille garde de Togliatti qui s'y est opposée avec plus de détermination mais c'étaient les Jeunes Turcs qui avaient pris sa place: Occhetto, D'Alema et Veltroni.
D'Alema, rétrospectivement, a reconnu que l'unité socialiste était la seule voie à suivre mais, a-t-il ajouté, elle ne pouvait être prise que si Craxi s'était retiré. Il s'agit d'une mesquinerie politique et d'un mensonge flagrant : en 92, Craxi a effectivement été contraint de se retirer suite à l'intervention de la justice milanaise mais son « éloignement forcé » n'a pas fait le projet de l'Unité socialiste. En effet, il l'archiva définitivement. La vérité c'est que Occhetto, D'Alema et Veltroni ils voulaient tout, sauf transformer le PCI en un parti social-démocrate moderne.
A partir de 89, on assiste à une métamorphose épuisante mais vaine du vieux PCI (politiquement mort mais jamais définitivement enterré) en PDS, puis en DS et maintenant en PD. Demain on ne sait pas ! Mais si aujourd'hui l'Italien est parti, plutôt que le "grand champ" dont Zingaretti et Bersani ont fabulé, ressemble à un « désert des Tartares » aride, le principal défaut incombe justement aux héritiers du PCI. Même la grande réforme institutionnelle qui aurait dû favoriser l'alternance de la gauche unie à la DC n'a pas été mise en œuvre.
Et là aussi l'opposition du PCI était, si possible, plus dure et plus déterminée que celle de la DC elle-même. Pour le PCI, parler de gouvernabilité, d'alternance et de semi-présidentialisme équivalait à s'interroger sur la structure même de la Constitution, dont l'essence est de « forcer » les forces politiques à se regrouper plutôt qu'à se diviser. Sur cette base, la rupture à gauche était inévitable, mais la manière dont cette rupture s'est consommée ne l'était pas. Le PCI accuse Craxi d'être un aventurier et de son gouvernement, il a déclaré qu'il représentait "une menace pour la démocratie".
Du PSI, Berlinguer a dénoncé la mutation génétique irréversible tandis que D'Alema a décrété que le PSI s'était transformé en un groupe patronal accroché au pouvoir chrétien-démocrate. La rupture est dramatique et ses conséquences pour la gauche et pour la démocratie italienne sont désastreuses. De là, en fait, il provient la campagne de délégitimation du système des partis qui aboutiront ensuite, également grâce à l'intervention du pouvoir judiciaire, à leur destruction pratique. Depuis 92, la démocratie italienne a connu une transition pérenne vers une nouvelle structure institutionnelle qu'elle n'a pas pu réaliser pour la simple raison qu'il n'y a plus de forces politiques capables de gérer cette transition.
Seuls les idiots peuvent se réjouir de la disparition des fêtes et seul un pouvoir judiciaire irresponsable peut faire rage contre toute forme d'organisation politique et même culturelle, comme les fondations. Mais la vérité incontestable est que sans partis, la démocratie représentative n'existe tout simplement pas. Comme disent les Américains : « il n'y a pas d'Amérique sans démocratie, il n'y a pas de démocratie sans politique et il n'y a pas de politique sans partis » et cela vaut aussi pour l'Italie.
Plus controversée est l'évaluation de la politique économique du gouvernement Craxi. Ici, curieusement, Martelli, au lieu de souligner les résultats positifs obtenus dans la lutte contre l'inflation et dans la croissance du PIB (ce sont les années où l'Italie a dépassé l'Angleterre), souligne deux faits qui, à son avis, auraient miné chances de croissance, à savoir : le divorce entre le Trésor et la Banque d'Italie (début des années 80) et les privatisations (début des années 90). Selon lui, la première aurait provoqué une explosion de la dette publique, en raison des charges d'intérêts à payer, et la seconde aurait conduit à une liquidation de facto des actifs industriels importants de l'État.
Franchement ils me semblent deux allégations non fondées. Le divorce entre le Trésor et la Banque d'Italie était nécessaire pour limiter la mauvaise habitude des gouvernements de l'époque de financer les dépenses courantes (surtout celles relatives à la protection sociale) en imprimant de l'argent plutôt qu'en augmentant les impôts. L'accumulation de la dette jusqu'à 134% du PIB aujourd'hui est due dans une très large mesure à l'augmentation des dépenses courantes et aux intérêts que le pays a dû payer sur cette dette. Si la dette avait été contractée pour faire des investissements publics productifs, ces investissements, bien qu'avec le temps, auraient porté leurs fruits et la dette n'aurait pas augmenté.
Le problème n'est donc pas de s'endetter ou non mais de quoi le faire, et cela est toujours vrai, qu'il y ait divorce ou non. Même sur les privatisations, le jugement devrait être plus calibré. Autant qu'il en coûte de l'admettre, il faut rappeler qu'au-delà d'un noyau d'entreprises d'excellence qu'il fallait sauvegarder de toutes les manières, le patrimoine industriel public était surchargé d'entreprises délabrées et chroniquement à perte. Des entreprises qui auraient dû être restructurées, restaurées ou abandonnées avant le 31 décembre 92 fatidique, date d'ouverture du marché unique européen.
Nous ne l'avons pas fait et, par conséquent, nous avons dû le faire plus tard, avec l'eau dans la gorge et en payant le prix fort (rappelons-nous seulement la liquidation forcée d'Efim, le démantèlement de Gepi, la vente ou la fermeture des usines chimiques de ENI et les entreprises sidérurgiques de l'IRI). Bien sûr, il y a eu des erreurs. dont le plus impardonnable a été la privatisation de Telecom (totalement différent de l'ouverture au marché d'Eni et d'Enel). Mais la politique est responsable de tout cela et non les puissances fortes qui, dans ce cas, n'ont que peu ou rien à voir avec cela.
En général, en regardant cette période et le fonctionnement de Craxi, on ne peut manquer de reconnaître sa stature politique et la capacité de gouverner que Martelli lui attribue à juste titre. Cependant, il serait juste que le pays dans son ensemble le fasse maintenant, également parce qu'il aurait désespérément besoin de politiciens de qualité similaire aujourd'hui.
