La question de la « survie » à l'évasion fiscale soulevée il y a quelques semaines par le vice-ministre de l'Économie et des Finances Fassina n'est pas une question qui peut être dissociée de celle de la politique « d'austérité » dictée par le pacte fiscal européen. Comme tous les autres gouvernements de la zone euro, le gouvernement italien est contraint d'agir dans des marges de plus en plus étroites. Et en l'absence d'un gouvernement européen de l'économie, les munitions en poudre des gouvernements nationaux (même ceux pour lutter contre l'évasion fiscale) sont mouillées.
Au-delà du « bienvenue parmi nous » adressé au sous-ministre par une mouvance politique dont le chef a été condamné définitivement pour fraude fiscale, les interventions les plus critiques visaient avant tout à rappeler la centralité de deux aspects essentiels : la valeur de la loyauté fiscale et la l'importance d'une répartition plus équitable de la charge fiscale. Cependant, il ne me semble pas que la question puisse être résolue ici. La correction d'un problème structurel dont le poids est estimé à environ 20% du PIB nécessite une stratégie d'anticipation capable de concilier l'objectif de plus grande équité avec celui de relance de l'emploi.
Depuis des années, les reportages sur l'économie souterraine dessinent un pays où le problème n'est certes pas de trouver de nouveaux évadés, mais plutôt de contrer un système qui, dans certains secteurs, a pris des allures de normalité. Pour que la loyauté fiscale s'impose comme une norme, il faut la rendre commode, et pourtant la fiscalité italienne reste, comme l'a rappelé Salvatore Padula, complexe et arbitraire. Le caractère structurel de la fraude a également une autre conséquence inquiétante : le calcul de la rentabilité des producteurs individuels qui opèrent dans les secteurs où la fraude est la plus concentrée repose sur l'hypothèse d'une fraude partielle aux obligations fiscales. Dans des conditions similaires, la régularisation d'un secteur entier avec ses industries connexes aurait des conséquences sur les entreprises et l'emploi.
La stratégie devient encore plus compliquée dans une économie stagnante comme celle d'aujourd'hui. Depuis 2010, les règles budgétaires européennes ont provoqué un nouvel effondrement de la demande après la chute déjà impétueuse de la récession mondiale de 2008-09, et il est plausible que la contraction des revenus produite par la récession ait encore accru la part du travail non déclaré. Qu'on le veuille ou non, éliminer l'évasion fiscale d'un seul coup dans des secteurs où l'évasion fiscale a longtemps été tolérée de manière coupable ferait passer la rentabilité en dessous de zéro, et finirait aussi par fragiliser dangereusement le consensus politique sur la lutte contre l'évasion fiscale.
La position de ceux qui préfèrent continuer à fermer les yeux sur une part du travail non déclaré qui n'a pas d'égal en termes absolus dans l'ensemble de l'Union européenne est certainement néfaste. Mais il est tout aussi infondé de vouloir s'appuyer sur la lutte contre l'évasion fiscale pour relancer l'économie, car il n'est pas vrai que répartir plus équitablement la pression fiscale signifie automatiquement stimuler la partie du pays qui se trouverait finalement moins harcelée pour créer des emplois . Une lutte efficace contre l'évasion fiscale rend la répartition de la charge fiscale plus équitable, mais elle est incapable de relancer l'économie.
Dans les semaines à venir, nous discuterons de l'opportunité d'augmenter la TVA à 22 % à partir du 4er octobre. Cela équivaut à soustraire 4 milliards d'euros supplémentaires par an à l'épargne totale des Italiens. Une hypothèse conservatrice indique que cela conduirait à une baisse du PIB d'un autre tiers de point. Mais supposons qu'au lieu d'augmenter la TVA, il soit possible de réduire la part du travail non déclaré et d'augmenter les recettes fiscales de XNUMX milliards par an. L'opération serait louable, mais selon les comptes nationaux elle soustrairait autant de ressources financières du pays que l'augmentation de la TVA en soustrait. Toutefois, une plus grande équité correspondrait à une charge fiscale globale plus élevée et à de nouvelles pertes d'emplois.
Pour éviter qu'une opération d'équité fiscale ne contribue à retarder davantage la reprise, la réduction du travail non déclaré devrait au moins aller de pair avec une baisse généralisée des taux d'imposition. Mais, et c'est là le point, même alors, nous ne pouvions pas nous attendre à des avantages macroéconomiques majeurs. C'est bien de redistribuer la charge fiscale des habituels harcelés vers ceux qui s'en sont tirés jusqu'ici, mais il n'en demeure pas moins que le total des euros dont dispose le secteur privé reste exactement le même : en tout cas insuffisant pour soutenir la reprise.
Le sens de ce raisonnement est que la lutte contre l'évasion fiscale ne doit pas être confondue avec la relance des revenus et de l'emploi. C'est plutôt l'inverse qui est vrai : pour rendre plus efficace la lutte contre l'évasion fiscale, il faut agir simultanément sur le front de la relance de la demande, et donc du chiffre d'affaires des entreprises et de l'emploi. Et cela nous ramène une fois de plus au problème de l'absence d'un gouvernance l'Union européenne et l'illusion que les gouvernements individuels disposent d'une marge de manœuvre qu'ils n'ont plus.
D'un point de vue macroéconomique, les considérations sur l'évasion "de survie" sont donc encore plus amères et dénoncent le goulot d'étranglement quasi impossible dans lequel se trouve l'Italie. L'austérité dans les États individuels et l'absence d'une politique commune de l'emploi menacent la durabilité sociale en Europe, un danger déjà évoqué par Mario Draghi. Et c'est au Conseil européen d'agir, reconnaissant qu'il est de la responsabilité de l'Europe de garantir au secteur privé des ressources financières suffisantes pour générer une demande globale capable de créer des emplois.
Pour cela, l'Europe doit privilégier les initiatives coordonnées qui créent du pouvoir d'achat en compensant l'austérité nationale : projets d'investissements publics concertés et/ou baisses d'impôts généralisées. Par exemple : une réduction de moitié de la TVA dans tous les pays de l'euro accompagnée d'une émission équivalente de Eurobond délivré parMécanisme européen de stabilité et garantis par la BCE.
Une fois l'emploi distribué, la priorité devrait être donnée aux initiatives coordonnées visant à rendre plus équitables les systèmes fiscaux moins justes, comme celui de l'Italie. En se limitant à s'appuyer sur les exportations, et donc sur la demande créée ailleurs, l'Europe se condamne à un rôle subalterne dans l'économie mondiale qui se heurte à l'abondance des ressources en capital humain dont elle dispose encore (et peut-être pas pour longtemps).
