Dans la gestion de la crise de l'euro, les mêmes erreurs de la crise de 29 se reproduisent lorsque les marchés se laissent porter à bout au point de les voir sombrer dans la déflation-dépression. Les marchés et les banques ne peuvent pas protéger l'euro mais ils peuvent le détruire en fragilisant les États qui l'utilisent comme bouclier, les uns après les autres.
Puisqu'il est bon que les banques puissent faire faillite et que leurs mauvais managers puissent payer, ainsi que leurs mauvais actionnaires, et puisqu'il n'y a pas de capitalistes prêts à prendre le capital, pourquoi ne pas les nationaliser ? Les caisses « d'épargne bancaire » et « d'épargne d'État » pourraient servir à une (sur)nationalisation « à terme », avec l'engagement, c'est-à-dire, si cela convient, de transformer chaque grande banque en une « bouillie » à mettre de retour sur le marché en temps voulu.
Les eaux troubles des marchés se calmeraient à nouveau. Il y aurait peut-être un gain en termes de concurrence. On ne dit pas qu'il doit y avoir dans la transition des pertes d'efficacité : les nationalisations n'ont pas toujours été synonymes d'inefficacité (même le « capitalisme communiste » chinois le démontre). Un engagement à reprivatiser serait une incitation constructive pour les gestionnaires de l'État à ne pas devenir boyards et pour les politiciens à ne pas empiéter sur le terrain.
Surtout, ce ne seraient pas les suspects habituels qui perdraient : les citoyens en tant que déposants ou les mêmes en tant que contribuables. Ce devrait être un devoir de protéger les parties prenantes (ceux qui ont le droit de réclamer), pas les actionnaires.
La répression financière et la libéralisation financière sont devenues depuis des années les deux solutions, des alternatives et pas de juste milieu, la panacée à tous les maux. L'expérience historique nous apprend à voir les choses d'une manière moins manichéenne et plus pragmatique. Il y a des raisons qui ont poussé fanatiquement dans un sens ou dans l'autre. On pourrait les résumer ainsi. Les princes et les gouvernants ont toujours été enclins à limiter la libre entreprise dans l'offre de services financiers pour deux raisons. Pour exercer sa souveraineté sur la monnaie et satisfaire l'opinion populaire.
Le moyen le plus facile pour un gouvernement d'obtenir un crédit à de bonnes conditions est de le contracter dans la monnaie dans laquelle les impôts sont levés et la justice est rendue devant les tribunaux au nom et pour le compte de l'autorité souveraine du moment. La pièce à l'effigie et aux armes du prince régnant, distincte des autres, exprime ce besoin. C'est une puissance bien divisée par deux tant que les armes restent imprimées sur des disques de métal précieux. Il n'en est plus ainsi lorsque le prince déclare faillite face à des banquiers impuissants et contraint de subir toutes les conséquences de l'affaire. Seul le papier-monnaie devient la plus haute expression d'un pouvoir national souverain et ce seulement depuis le XIXe siècle.
Les banques émettrices sont nées comme des banques d'État (même si elles sont gérées par des banquiers privés) pour financer des dépenses publiques extraordinaires, notamment en cas de guerre. L'Angleterre au XVIIIe siècle disposait déjà d'une banque d'émission parallèlement à un système fiscal fondé sur la promesse que l'État honorerait ses dettes. La promesse est crédible et contraignante car il y a de nouvelles institutions : monarchie constitutionnelle, parlement élu par ceux qui paient des impôts immédiatement, ou à l'avenir pour couvrir les dettes de l'État (une innovation financière, ce dernier pour différer les impôts et non étrangler immédiatement les contribuables). De cette façon, l'Angleterre devient grande, s'industrialise et gagne toutes les guerres ultérieures.
Ensuite, répondre à l'opinion populaire de rendre les banquiers moins rapaces a convenu aux débiteurs structurels (étatiques et pauvres) intéressés à maintenir des taux d'intérêt bas, à créer des banques à but non lucratif (pawnshops, caisses d'épargne et banques coopératives) pour freiner les banquiers. Tant que cette convergence d'intérêts existe, les banques privées et les marchés financiers subissent des restrictions, sous diverses formes, à leur liberté d'action. Les espaces des banques privées sont limités par ceux occupés par les établissements de crédit à but non lucratif et par la taille, souvent marginale, des places boursières.
Cependant, le système ainsi conçu risque d'être abusé. Les plus graves ont généralement une conséquence : l'inflation. L'argent créé contre d'énormes dépenses gouvernementales finit par perdre de la valeur, appauvrissant les bénéficiaires de revenus fixes et enrichissant bon nombre de ceux qui peuvent vendre des biens et des services à des prix croissants. Les flambées inflationnistes ou les hausses de prix persistantes finissent par épuiser la société et l'économie nationale.
La course à la couverture est possible et se fait de diverses manières en liant les possibilités de dépenses des gouvernements, les facultés de la banque centrale à émettre du papier ou les deux, à travers des systèmes ingénieux, également présentés comme « naturels », comme, par exemple, le forme d'ancrage à l'or de la monnaie nationale, à une monnaie étrangère, à un panier de pièces. Dans le cas récent de l'UE et de la BCE, la banque centrale a même été empêchée de prêter aux États membres mais aussi à l'Union. Une renonciation aussi radicale à la souveraineté monétaire a peu de précédents. C'était arrivé avec la réforme de la Banque d'Angleterre en 1845.
Cependant, lorsqu'il s'est rendu compte que la Banque n'avait que des outils de déflation et ne pouvait pas prêter aux banques au bord de la faillite, le parlement a "suspendu" la loi pour éviter des crises financières dévastatrices pour tout le monde. Habituellement prendre des mesures aussi extrêmes (au sens de « laisser les marchés se réguler ») était justifié par une expérience de fortes inflations : pendant les guerres napoléoniennes, l'hyperinflation allemande de 1922-23, l'inflation des années 70. Il n'y a cependant aucune raison sérieuse d'amputer une jambe pour éviter de se blesser en courant, alors que cela peut toujours servir à marcher et à mieux vivre. Seule une extrême méfiance à l'égard de la discrétion gouvernementale peut, d'une certaine manière, être à la base de telles mesures aveugles et irresponsables.
Les libéralisations financières n'avaient pas osé à ce point. Cette fois, la carte du populisme a été jouée contre les abus des souverains dans un régime de répression financière et pour justifier des mesures d'opposition. En période d'inflation (mais aussi de déflation) la méfiance populaire, sinon l'hostilité, monte aussi envers les gouvernants du moment accusés d'incapacité ou pire, et parfois à juste titre, de corruptions diverses.
La solution simple selon laquelle pour rétablir la justice il suffit de libéraliser et d'ouvrir le monde à la concurrence trouve un large consensus quand on considère que la banque et la finance ne fournissent qu'une marchandise comme une autre (le crédit) et qu'en libéralisant complètement le secteur les mêmes avantages de prix sont faible obtenu grâce à la libéralisation du transport aérien ou des services téléphoniques.
Après la grande crise de 1929, des régimes de répression financière (plus ou moins forts) s'étaient répandus un peu partout car les banques et les concentrations financières étaient considérées comme les principales causes du désastre. Pour avoir un bon système industriel, il fallait ramener à la raison les banquiers et les spéculateurs attirés par des gains faciles et immédiats, avec des comportements contagieux pour le reste de la société et des distractions des ressources - disait-on - d'usages plus productifs. Les États ont alors repris possession d'une souveraineté monétaire qu'ils avaient abandonnée aux marchés pendant des décennies.
Actuellement, le jugement sur l'action gouvernementale est laissé (aux agences de notation et) aux marchés qui, au regard de la volatilité qu'ils expriment, semblent avoir des idées peu nombreuses et très confuses, sujettes à la panique. Il appartient aux gouvernements de ne pas en faire des certitudes. Les banques qui ont investi dans de mauvaises obligations d'État (mais, ne l'oublions pas, ont également fait de pires investissements) se retrouvent dans la position de devoir être renflouées (souvent) par ces mêmes gouvernements.
En conséquence, les gouvernements auront des finances encore plus désastreuses, avec une nouvelle détérioration des notations des banques sauvées et, par ricochet, des obligations publiques. Puisque, de fait, l'institution capitaliste de la faillite n'existe plus (too big to fail), cela n'a guère de sens de la réintroduire pour les États : ce serait la solution de l'insolvabilité comme celle déclarée par Charles Quint en 1527 quelques semaines avant la sac de Rome par ses troupes. L'empire était "sacré", mais son état n'était pas "de jure" comme - pour l'instant - le nôtre.
