Tout le monde appelle au développement, mais personne ne sait vraiment comment le faire. La plupart se contentent d'espérer des hausses de dépenses publiques et/ou des baisses d'impôts, ce qui est pourtant impossible compte tenu du niveau de notre dette publique. La seule voie est celle d'une coupe drastique de certains postes de dépenses courantes, là où se cachent gaspillage clientéliste et vols de la classe politique. et hauts bureaucrates, et initient une réduction progressive mais substantielle des impôts sur les travailleurs et les entreprises, qui ont atteint un niveau tel qu'ils découragent toute initiative entrepreneuriale.
Mais il y a un entêtement à ce sujet résistance des partis, qui ne veulent pas réduire leur pouvoir à l'argent public intermédiaire qui, selon eux, est une source de soutien électoral. Seulement le troisième pôle avait présenté plusieurs fois des amendements, le dernier la semaine dernière, signé par 25 sénateurs au décret sur simplification fiscale, de faire une véritable réduction des dépenses et de placer l'épargne dans un fonds spécial à utiliser pour la réduction d'impôt.
L'amendement était manqué parce que Pd et Pdl, à la suite d'une note de la Comptabilité générale de l'État, a fait valoir que, sur la base de l'art. 81 de la Constitution, la manœuvre était sans couverture. Mais de quelle couverture s'agit-il s'il ne s'agit que de constituer un fonds spécial dont les économies réalisées seront affectées ultérieurement à la réduction d'impôts ? Bref, une énième manœuvre parlementaire frauduleuse pour éviter d'affecter les sanctuaires du gaspillage public, qui est à l'origine de l'étranglement progressif de notre économie.
Le sénateur Mario Baldassarri, président de la commission des finances du Sénat, a longtemps été partisan de la nécessité de s'attaquer aux dépenses en évitant une hausse excessive des impôts, qui ont d'ailleurs un effet récessif si marqué qu'ils annulent solennellement l'objectif d'équilibre du déficit budgétaire promis pour 2013. Regardons d'abord les chiffres.
"Nous annonçons depuis de nombreuses années des réductions de dépenses qui en réalité n'ont jamais vraiment été faites - dit Baldassarri, montrant les tableaux de la comptabilité publique compliquée - parce qu'il s'agissait de réductions par rapport à une augmentation tendancielle fantôme (nous ne savons pas comment estimé) . Le résultat est que, par rapport aux données de 2010, les dernières dépenses courantes disponibles aussi après les deux manœuvres de Tremonti et celle de Monti, il passera en 2013 de 739 milliards à 770 milliards, avec une hausse de 33 milliards, tandis que celui des investissements passera de 54 à 39 milliards, avec une baisse de 14 milliards, soit de près de 30 %. Et puis on se plaint du manque d'infrastructures ! Dans l'intervalle, c'est-à-dire entre 2010 et 2013, les impôts augmenteront jusqu'à 108 milliards, passant de 722 à 830 milliards. De ceux-ci, un bon 71 milliards serviront à résorber le déficit public, tandis que les autres continueront à financer une dépense qui, bien que ralentie, est toujours en hausse ».
Mais le ministre Giarda lui-même, qui s'est vu confier la tâche de procéder à la révision des dépenses, soutient qu'il n'y a plus beaucoup de place pour réduire les dépenses et qu'il faut faire un travail de longue haleine pour améliorer les services publics, en allant voir le bureau pour le bureau ce qui peut être fait pour augmenter l'efficacité et peut-être réduire un peu les coûts. "Lune revue des dépenses, c'est bien, mais on en parle depuis trente ans sans grands résultats, alors qu'il faut faire face à un problème urgent qui est celui de rouvrir des espaces de croissance. De plus, si on se présente avec le cadre des finances publiques illustré ci-dessus, on ne pourra pas être crédible même sur les marchés et obtenir une baisse définitive des spreads. En fait, au-delà des proclamations, tout analyste comprend qu'une forte augmentation des impôts accompagnée d'une réduction des investissements réussira peut-être à éliminer le déficit en 2013, mais en déprimant la croissance, cela ne rassure pas sur notre capacité à rembourser la dette. quand il mûrit.
Si l'on examine l'ensemble des dépenses publiques selon une classification économique (c'est-à-dire les salaires, les pensions, les intérêts, les achats, les investissements et les cotisations) plutôt que selon le système fonctionnel traditionnel basé sur de grands agrégats tels que la santé, l'éducation, la défense, etc., on voit que deux postes en particulier sont totalement incontrôlables : les achats et les cotisations. Les achats, notamment, sont passés ces dernières années de 85 à 140 milliards, dont environ la moitié concernent la santé, alors que les cotisations tournent autour de 40-42 milliards par an et que personne n'a jamais réussi à les ébranler ».
La proposition des sénateurs du troisième pôle concernait précisément ces deux voix, sur lesquelles se concentre pourtant la résistance maximale des partis, qui veulent défendre la puissance de leurs appareils, notamment locaux, et de leurs clients qui vivent sur ces dépenses publiques et qui représentent des centaines de milliers de personnes.
« Quand il y a un moment de crise dans une famille, on fait des économies sur le montant des dépenses de l'année précédente et non sur ce qu'il aurait été bien de faire cette année ! Si nous examinons en détail les dépenses pour les achats, augmenté comme mentionné entre 2004 et 2009 de 50%, on pourrait bien se fixer un objectif de réduction pour 2012 et 2013, par rapport aux niveaux de 2009 de 10%, ce qui est normal dans toute entreprise qui doit réduire ses coûts pour faire face à la concurrence. Il y aurait ainsi une économie de 15 à 20 milliards par an. Si l'on examine ensuite le poste concernant les dotations en compte courant et les dotations non remboursables, on découvre que sur le total de 40 milliards, 14 concernent le FS, l'Anas et les transports publics locaux, 17 sont des contributions versées directement par les Régions et 11 celles de l'Etat. Notre proposition est de transformer ces contributions en crédits d'impôt qui ne seraient utilisés que par des entreprises réellement viables et non de ceux qui, ayant empoché une partie de la contribution, s'évanouissent ensuite dans les airs. Selon une étude récente, seulement 3% des entreprises qui ont reçu ces fonds après 5 ans sont toujours actives. De cette façon, sans toucher à l'argent qui va aux organismes publics, des économies de 20 à 25 milliards pourraient être réalisées. Après avoir vérifié la cohérence effective de ces économies en les plaçant dans un fonds, doté de 40 milliards, les impôts sur les travailleurs et les entreprises pourraient être réduits d'au moins 30 milliards, laissant une marge supplémentaire pour renforcer l'objectif de zéro déficit public en 2013 ».
Cela semble être un exercice relativement simple. Mais si cela n'a jamais été fait jusqu'à présent, il doit y avoir une raison. Des intérêts puissants s'agitent autour de ce type de dépenses publiques que personne n'a jamais eu le courage d'affronter. « Peut-être y a-t-il un problème de carence culturelle non seulement de la politique, mais aussi d'une grande partie de la classe dirigeante. Mais il existe des indices significatifs. Par exemple, en 2010, Tremonti avait indiqué un plafonnement des achats des administrations de l'Etat pour les années 2012 et 2013 avec une réduction de 3% et 5% respectivement par rapport à 2009. Une disposition non étendue à toutes les administrations périphériques mais qui marquait néanmoins une étape dans la bonne direction. Mais ensuite, lors de la manœuvre d'août 2011, cette disposition a été abrogée dans le silence général des partis d'opposition et de l'opinion publique. Et qu'en est-il de la cession du rôle du Consip qui était censé faire office de bureau central pour tous les achats de la Pa, et dont les services n'étaient rendus qu'optionnels ?
Mais la réduction des coûts ne s'arrête pas là. Il y a les coûts de la politique stricto sensu à affronter et ceux relatifs aux services publics locaux. Et puis la réorganisation de la bureaucratie selon les indications du ministre Giarda.
« Celles que nous avons indiquées sont des mesures urgentes qui peuvent donner un souffle à la politique économique du gouvernement pour contrer immédiatement les effets de la récession actuelle. Ensuite il y a le besoin de réduire le nombre de députés (même si les économies sont modestes), ou fusionner les municipalités, éliminer les provinces, réduire les nombreux organes centraux et locaux inutiles. Très bien, mais ce sont des mesures à prendre immédiatement qui, cependant, aura des effets sur une plus longue période de temps. Tout aussi importantes sont la réforme de la Justice et la simplification des réglementations, notamment vis-à-vis des entrepreneurs internationaux. Pour renforcer la consolidation et accroître notre crédibilité vis-à-vis des investisseurs qui achètent des obligations d'État, nous devons également commencer à désinvestir rapidement une partie des actifs de l'État, peut-être en constituant un ou plusieurs fonds capables de valoriser le patrimoine immobilier et de vendre les actions aux investisseurs, réduisant ainsi la dette publique et les intérêts y afférents. Mais les vrais coûts de la politique se cachent dans ces deux postes, les achats et les transferts, qui n'ont jamais été touchés jusqu'à présent et qu'il faut plutôt aborder immédiatement car là est le vrai trésor, sur lequel nous pouvons fonder nos chances de relancer la croissance du 'économie".
