L'Italie a-t-elle besoin d'un État entrepreneurial ou d'un État meilleur ?

Depuis quelques années, notamment en Italie, pour des raisons objectives dues au déclin relatif de nos systèmes industriels, d'éducation et de recherche, au vieillissement démographique, à l'augmentation de la pauvreté et des inégalités surtout au détriment des jeunes générations, aux besoins de renforcement des intervention. Aujourd'hui, il elle est rendue très urgente par la catastrophe sanitaire et économique liés à la pandémie de coronavirus. 

Cependant, de nombreuses voix demandent inexplicablement la reconstitution de l'État entrepreneurial, dans l'expérience historique italienne représenté par Iri, Eni et des organismes publics autonomes, notoirement liquidée en 1992 avec la privatisation de la grande majorité des entreprises contrôlées, restant cependant entre les mains du Trésor sous la forme d'un Spa, nos industries les meilleures et les plus compétitives encore aujourd'hui, y compris ENI.

Une économiste américaine au profil scientifique correct mais pas sensationnel a même été appelée en Italie en tant que consultante du Premier ministre Conte, précisément parce qu'elle soutient la reconstitution de l'expérience de Statut d'entrepreneur en Italie, et plus particulièrement du modèle IRI, considérant qu'il s'agit d'une condition pour l'injection nécessaire d'innovation dans le système industriel italien.

L'opinion politique la plus autorisée exprimée ces jours-ci est celle de Romano Prodi, ayant présidé l'IRI entre 1982 et 1989 et en 1993-94, ainsi que par la suite le Conseil des ministres ; ayant ainsi été responsable et auteur d'une partie importante des privatisations.

Aujourd'hui, face au déclin de l'Italie, à l'affaiblissement du projet européen et à la catastrophe engendrée par la pandémie, Prodi regrette la longue absence de politique industrielle nationale; stigmatise la domination décennale d'une culture et d'une action "néolibérales" et oriente vers un Plan d'Etat, qui oppose la force de la finance spéculative, des monopoles privés, et met l'Italie au diapason de l'action des grands pays européens qui, comme la France et l'Allemagne, défendent leurs intérêts nationaux avec des capitaux publics et des opérations de relocalisation. 

Le Plan d'État évoqué par Prodi, l'un des meilleurs représentants de notre classe dirigeante nationale et européenne, est bien articulé et complexe : il insiste sur l'importance du bâtiment et des travaux publics, souligne la centralité de la recherche et de la formation pour la relance de l'industrie, appelle à une synergie entre les différents secteurs de l'économie et à la mise en œuvre d'un programme de coordination et d'innovation avec des ressources publiques (du crédit aux prises de participation) pour un saut qualitatif indispensable de nos petites et moyennes entreprises dominantes entreprise.

Et il se penche aussi sur une nouvelle mission stratégique de la grande entreprise publique. Il ne s'agit pas de refaire l'IRI, qu'il juge anachronique, mais de mettre en place une structure publique déléguée non pas pour gérer les entreprises mais pour superviser leur gestion : soit en confiant cette fonction à la Cassa depositi e prestiti, soit en créant une task force au niveau ministériel.  

Parmi les forces politiques au gouvernement, des propositions émergent allant des « nationalisations » des 5 Etoiles, jusqu'ici seulement annoncées, à la "Faire attention" proposé par le secrétaire adjoint du Pd Andrea Orlando, qui aurait pour tâche de superviser les conseils d'administration de toutes les sociétés capitalisées.  

« Etat entrepreneur ou pas », qui restent les hypothèses alternatives, plane sur le débat et les choix de gouvernement de nos jours, la mise en place d'une structure ad hoc pour l'industrie publique (une sorte de nouveau ministère des participations de l'Etat qui est supposé être à l'abri des contaminations connues dans le passé). 

Heureusement, une telle structure n'a pas encore figuré dans les interviews et les déclarations du ministre de l'Économie, engagé à juste titre à présenter les difficultés et le potentiel de tout l'entrepreneuriat italien à l'heure actuelle et à maintenir les rangs des un difficile équilibre de gouvernance ce qui n'aide pas les négociations en cours au sein de l'UE pour lutter contre la récession.  

Le fait est que dans les cas évoqués, entre les forces gouvernementales, le choix en discussion répond presque toujours à une vue hostile à l'entreprise privée devant la nécessité de régénérer le système économique et industriel italien ; elle risque donc non seulement de l'affaiblir, mais même d'affaiblir les quelques grandes industries et structures financières qui, solidement aux mains de l'État, et sans superstructures politiques de direction et de coordination, constituent aujourd'hui ses plus grandes forces. 

Pour que l'État exerce son rôle intrinsèque de coordination, d'orientation et d'intervention directe ou indirecte dans tous les secteurs, la qualité des politiques reste fondamentale, y compris la politique industrielle - aujourd'hui il n'y a même pas le ministère de l'Industrie - et la la qualité et l'efficacité de l'administration publique. Même les actuels le démontrent clairement difficulté à gérer l'urgence sanitaire et dans la fourniture d'aides économiques aux entreprises et aux emplois étouffés par le confinement.

Il est incontestable que face à la gravité de la catastrophe engendrée par un virus encore inconnu, il est urgent d'avoir le maximum d'intelligence de l'action publique qui, pour être telle, doit nécessairement reposer sur le maximum de partage possible et débarrassez-vous de toute démarche particulariste ou par nostalgie idéologique. Pour cela des enjeux doivent être posés dans la mémoire et dans la conscience historique.

La première est que l'IRI dont l'actualité est à nouveau proposée aujourd'hui n'est pas celle d'origine conçue par Alberto Beneduce sur un mandat blanc de Mussolini et devenue alors le protagoniste de la reconstruction italienne d'après-guerre. ET' plutôt celui de Pasquale Saraceno (d'ailleurs, il ne ressort d'aucun document qu'il ait participé à la première rencontre de Beneduce avec Mussolini), à sa grande douleur, témoin dans les années 70-90 de la subordination de l'Institut, même si ce n'est de toutes ses entreprises, à des intérêts particuliers dans ces décennies exercé par des courants partisans mais aussi par les entreprises publiques et privées elles-mêmes. 

L'IRI de Beneduce est né en 1933 en tant qu'institution financière, autonome de l'État, devant mener une réforme radicale du crédit basée sur le renflouement de la Banque d'Italie, sur le contrôle public des grandes banques, sur la spécialisation du crédit industriel et sur la création d'un marché financier moderne fondé sur l'émission d'obligations à faible rendement garanties par l'État. 

En ce qui concerne l'industrie, l'IRI pourrait même être défini comme un organisme de privatisation, ayant réorganisé et revendu à des particuliers même dans les années d'autarcie la grande majorité des grandes, moyennes et petites entreprises qui se sont retrouvées aux mains de l'État suite à la faillite des banques mixtes qui possédaient ou contrôlaient tout ou partie du capital social. IRI a conservé le contrôle de grandes entreprises de secteurs stratégiques, pour la reprivatisation desquels il n'y avait pas assez de capital sur le marché. 

La proposition en discussion aujourd'hui est exactement le contraire : étendre la présence et le contrôle de l'État sur le capital industriel. Le deuxième point fixe est que pendant le fascisme et dans les années de reconstruction, l'IRI n'a été soumis au contrôle d'aucun corps politique, échappant même au placement plusieurs fois tenté au sein du ministère des Entreprises.

Le quatrième point fixe est que dans la formulation du Statut de 1948, Benoît étant déjà mort en 1944, Donato Menichella qui l'avait soutenu tout au long de l'histoire de l'Institut en tant que directeur, s'est battu pour que l'IRI conserve son caractère d'institution financière, afin qu'il ne s'étende pas à d'autres secteurs et ne se transforme pas en instrument des politiques gouvernementales de développement, notamment du Sud . 

Menichella s'est opposé à la redéfinition des fonctions de l'IRI en 1956 et à la naissance du ministère des Investissements d'État, qui ont plutôt été soutenus par Pasquale Saraceno, sur la base d'une vision moins libérale, laïque et pragmatique, ou sur la base d'un projet de renouveau économique et social à forte connotation utopique d'empreinte chrétienne. 

Selon Saraceno, avec sa naissance en 1933, l'IRI aurait représenté le moment le plus significatif de l'histoire du capitalisme industriel, révélant pour toute la période passée la faiblesse historique des industriels privés et indiquant la supériorité de l'industrie publique pour l'avenir. Saraceno est allé jusqu'à antidater la naissance de l'actionnariat d'État à la fin du XIXe siècle, à l'époque de création de banques mixtes, comme voué à l'échec avec les packages d'actions d'une grande partie des entreprises italiennes en main. 

En même temps, selon lui, le système des holdings d'État aurait pu allier efficacité entrepreneuriale et économie de gestion, laissant les entreprises autonomes dans l'action entrepreneuriale, mais confiant la définition et la financement d'objectifs sociaux à l'État. Les protagonistes les plus sérieux du débat actuel connaissent bien ces faits.

Ils savent que le système des holdings de l'Etat est tombé sous l'axe de la dette produite en interne et de la dette publique italienne ; que les privatisations peuvent aussi avoir été faites à la hâte ou inopportunement dans divers cas, mais que les éventuelles erreurs ne sont pas tant imputables au forçage hyperlibéral, mais plutôt à l'urgence de la formation de l'Union européenne et le respect des règles d'adhésion. 

L'opposition idéologique à l'entreprise privée, la suppression de traits historiques fondamentaux et la reproposition de formules exposées pour des raisons substantielles au risque de faillite ne sont donc ni réalistes ni utiles.

°°°°L'auteur est professeur principal d'histoire contemporaine à l'Université La Sapienza de Rome