Avec un candidat de 82 ans au vote présidentiel américain en novembre 2024 et l'autre de 78 s'il sera Donald Trump le challenger, il serait facile de préfigurer un grand spectacle avec apothéose du quatrième âge. Mais les enjeux sont très élevés. Non seulement pour les Américains, qui nous intéressent indirectement, mais aussi pour une Europe qui a largement confirmé avec l'affaire ukrainienne sa dépendance stratégique vis-à-vis de l'Otan et donc de Washington, et qui doit aussi décider comment prendre parti dans le grand jeu d'échecs entre les Etats-Unis et la Chine pour la suprématie mondiale.
La politique étrangère dans la campagne électorale américaine
La politique étrangère il sera moins secondaire que d'habitude dans le débat électoral américain de 2024, et pas seulement à cause des mauvaises relations avec Moscou. Le réalignement économique mondial, la fin de la mondialisation, la découplage, c'est-à-dire le découplage (relatif) entre les économies américaine et chinoise, la possibilité d'une reshoring, c'est-à-dire d'un déplacement d'activité aujourd'hui en Chine, voire d'un relocalisation amicale dereendshoring, c'est-à-dire des investissements dans des pays amis comme le propose la ministre du Trésor Janet Yellen. Tout en étant gigantesque aide à l'industrie américaine au lieu de cela, les mélodies du protectionnisme sonnent pour l'instant. Nous sommes maintenant à coups décisifs, et tout sera au centre du débat électoral américain, compte tenu des répercussions importantes des relations avec Pékin sur la politique économique intérieure.
Le président français Emmanuel Macron a déclaré que dans le cas chinois, l'Europe ne peut pas répliquer les positions américaines. Mais tout reste à voir.
C'est depuis 2020 que l'Amérique se prépare la réponse au MIC 2025, il sol fabriqué en Chine avec laquelle Pékin envisage trois étapes : moins de dépendance vis-à-vis des pays étrangers, créer des champions nationaux pour dominer le marché intérieur, lancer ces champions sur le marché mondial. Elle s'est développée en 2015, après que la Chine soit devenue en 2010 le premier pays manufacturier mondial en termes de valeur ajoutée, et a déjà fait sentir ses effets sur différents groupes internationaux, dont des italiens comme Danieli (sidérurgie), qui se différencient le passé et moins axé sur la Chine.
L'Europe reste dos au mur
La guerre en ukraine elle accapare une Europe incapable de dépasser les dimensions nationales. Beaucoup d'histoire mais peu de présent, vous apprenez, entre autres, par vous-même, à gérer le revanchisme russe. Ce qui pourrait s'appliquer à l'ensemble de l'assemblée européenne Dean Acheson, ancien secrétaire d'État américain, disait de la Grande-Bretagne en 1962 : « Elle a perdu un empire, et n'a pas encore retrouvé un rôle ». Plusieurs fois l'euro-américain Henry Kissinger il jeta un coup d'œil. « Les États-Unis », écrivait en 2014 dans World Order, « ont toutes les raisons historiques et géopolitiques de soutenir l'Union européenne et d'empêcher qu'elle ne glisse dans un vide géopolitique ; les États-Unis, s'ils étaient séparés de l'Europe en politique, en économie et en défense, deviendraient en fait géopolitiquement une île sur les rives de l'Eurasie, et l'Europe elle-même serait réduite à un appendice des sphères d'action de l'Asie et du Moyen-Orient ». Et il a ajouté : « L'Europe, qui détenait un quasi-monopole dans la formation de l'ordre mondial il y a moins d'un siècle, court le risque de se couper de la quête contemporaine d'un ordre mondial identifiant sa construction interne comme sa mission géopolitique ultime ». Bref, une contemplation de son nombril, et ce alors que l'Amérique, en particulier les Américains blancs les moins éduqués, se sentent plus comme les enfants des isolationnistes que des grands diplomates qui ont créé le système occidental et le lien avec l'Europe il y a 75 ans. Les jugements de Kissinger sont lourds mais réalistes, plus conformes à la façon de penser qu'à Joe Biden et totalement sans rapport avec celui de Donald Trump, qui résume sa pensée dans le slogan connu MAGA, rendez l'Amérique encore plus belle. Comment, on ne sait pas.
Trump : sous-estimé ou surestimé ?
En 2016, les Européens, encore plus que de nombreux Américains, ils ont sous-estimé Trump, qui déjà en janvier de cette année-là, sinon avant, avait de bonnes chances de réussir. Essentiellement pour deux raisons : la faiblesse d'Hillary Clinton, candidate inadaptée à une saison anti-Washington, et la déception subie par diverses couches populaires comme les Blancs sans formation universitaire avec Obama, candidat populiste contestataire, défenseur de la place (financière, d'abord) aussitôt élu président, au milieu des grands krach bancaire de 2008; il ne faut jamais oublier que sur les 700 comtés américains (3143 2008 au total) qui ont voté pour Obama en 2012 et 200, plus de 2016 ont décerné Trump en XNUMX, et cela a fait la différence en Ancien industriel du Midwest.
Toutefois Trump a gagné de justesse pour 80 XNUMX voix dans trois États clés, remportant leurs votes électoraux. Tout comme pendant peu de temps, lors du vote électoral, Biden a gagné quatre ans plus tard. Aujourd'hui, de nombreux observateurs européens au lieu de cela, ils surestiment Trump, cessant de considérer que les rares 30% de l'électorat républicain qui, selon les sondages les plus fiables, lui restent fidèles ou très fidèles malgré tous les scandales, la tentative de renverser les résultats du vote de 2020 dans divers États, l'assaut par ses gangs sur le Congrès, les poursuites judiciaires qui, entre autres, font de lui un martyr, le style de gouvernement pour le moins désordonné et maniaque. Avec ce soutien de base, Trump est et restera le favori, le candidat numéro un, pour les républicains pendant longtemps jusqu'en 2023. Mais les jeux seront joués dans 10-12 mois.
Biden annoncé maintenant l'intention de demander un nouveau mandat et il sera certainement le candidat démocrate, si sa santé le retient cette année et demie. Lors du vote de mi-mandat, en novembre dernier, les démocrates se sont mieux défendus que prévu dans un tour qui pénalise généralement le parti du président. ET on ne dit pas que Trump est le challenger, même s'il s'est présenté début janvier à temps pour se présenter comme candidat devant la justice, à New York et ailleurs.
Les républicains à la recherche d'un candidat alternatif à Trump
La direction du parti ne l'aime pas, même si les groupes parlementaires, notamment à l'hémicycle, ne veulent pas s'aliéner ses partisans. "Il s'est avéré être un outsider", déclare l'ancien président républicain de la Chambre Paul D. Rayan. Quelques sénateurs influents le soutiennent. La plupart sont silencieux. Alors que des sondages discrets menés auprès des 168 membres du Comité national républicain, réuni il y a trois mois en Californie, selon le vers lequel 120 à 140 pencheraient un autre candidat par Trump, un résultat surprenant, s'il est confirmé, étant donné que beaucoup ont été nommés à l'ère Trump.
Cet autre candidat ne sortira pas de sitôt, voir la prudence du gouverneur de Floride Ron DeSantis, car on sait que c'est la pléthore de candidats républicains aux primaires de 2016 qui a fait sortir Trump avec un bloc d'environ un quart des voix qui, cependant, a surclassé tout consensus atteint par les autres. Le parti cherche un candidat crédible, capable de ne pas s'aliéner le vote populiste, mais aussi capable d'assurer un meilleur style de gouvernement. Et encore plus jeune, pour mieux jouer la carte de l'âge de Biden. Si donc Trump devait opter pour une candidature autonome, craignant de ne pas obtenir l'investiture et enlevant ainsi quelques millions de voix au parti, ce sera lui qui garantira la reconduction de Biden. Il est bien capable de le faire, avec son ego démesuré, pour démontrer combien de millions sont prêts à le suivre en enfer.
Si tel est le cas, l'actuel président âgé devra superviser, déjà maintenant et plus encore dans son second mandat, un délicat opération de diplomatie économique qui va au cœur des nouveaux équilibres géopolitiques mondiaux, qui engage pleinement l'Europe, et qui ne peut ignorer les pays tiers d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine, si l'on ne veut pas leur donner plus que ce qui est déjà arrivé aux sphères de la Russie et, bien plus que la Chine. Entre 1944 et le début des années 50, Washington a créé, avec l'aide pas toujours évidente (il y avait aussi des rivalités de toutes sortes) de la Grande-Bretagne et de la France, un système de règles internationales dont le meilleur exemple est la Fond Monétaire, qui a résisté jusqu'au début des années 70 et, dans un rôle moins crucial, tient encore aujourd'hui. Le modèle, beaucoup simplifiant, était celui deexpansion du capitalisme va de pair avec l'expansion de la démocratie. Le bloc soviétique a suivi une stratégie similaire et opposée au nom du communisme. La mondialisation, qui a également apporté de nombreux bénéfices notamment aux pays sous-développés, était censée être la victoire définitive du système occidental après 1989. Elle l'a été beaucoup trop, à certains égards, alors que pour d'autres elle s'est avérée finalement ingouvernable par Washington et par aucune autre capitale, et surtout elle a produit avec le modèle chinois un rival trop fort pour tout le monde et qui incarne la non-coïncidence entre développement économique et démocratie, niant ainsi la même philosophie d'américanisation et d'occidentalisation du monde .
Les deux lois clés de Biden
Le gouvernement Biden a adopté il y a des mois deux lois très importantes qui visent à protéger l'Amérique de ce "nouveau monde" mais qui risquent de causer de graves dommages si elles ne deviennent pas un projet commun. Les deux lois sont l'IRA (Inflation Reduction Act, l'inflation n'y est pour rien, c'est une stratégie industrielle notamment pour les voitures électriques, la pharmacie...) et le CHIPS et la Science pour les semi-conducteurs et la recherche, tous deux datés d'août 2022, et qui ont déclenché environ 1500 billion de dollars, les deux tiers de la première et environ un tiers de la deuxième loi.
"Le problème" ils écrivent maintenant sur Affaires étrangères deux experts qui ont fait partie de la diplomatie économique du gouvernement Biden en 2021-2022, "est de savoir si cette nouvelle politique industrielle donnera le coup d'envoi nouvelle course aux subventions au détriment des pays amis et alliés ou peut au contraire s'appliquer en coopération avec eux, en tirant les leçons de impôt minimum global», c'est la négociation menée par le gouvernement Biden et conclue avec succès le 21 octobre, avec l'adhésion de 140 pays, et qui fixe un impôt minimum de 15 % sur les bénéfices des multinationales, où qu'ils soient réalisés, pour empêcher la comptabilité itinérante dans recherche de paradis fiscal. L'article est intitulé Les périls de la nouvelle politique industrielle, et conclut en espérant une solution similaire « avec des pays amis et alliés pour régler le problème de la localisation des industries jugées cruciales pour la sécurité nationale et la protection de la planète ». Pas seulement une réponse américaine, mais une réponse multinationale à la stratégie chinoise de suprématie technologique et géopolitique. Trump, comme Poutine, ne veut même pas parler à l'Union européenne, pour lui une non-entité, comme pour Poutine. Il ne nous reste plus que Biden.
