¿Cuál es la empresa que, a nivel mundial, invierte más en investigación y desarrollo (I+D)? Se trata de Alphabet (holding de control de Google) con 23,2 millones de euros (2019). Encontramos esta y otras respuestas consultando el precioso -es apropiado decirlo- "El Cuadro de Indicadores de Inversiones Industriales de la UE de 2020" publicado por la Comisión Europea, que encuesta a las 2500 empresas del mundo que más han invertido en I+D. La última edición publicada es la de diciembre de 2020 y muestra los datos a 31 de diciembre de 2019.
Es uno Marcador lo que ayuda a arrojar luz, en general, sobre una cuestión fundamental: cuál es la posición de la Unión Europea (UE), frente a sus principales competidores (EE.UU., China, Japón y más allá), en los sectores más innovadores de la economía ¿mundo? Pero en tiempos de pandemia, lucha contra el virus y vacunación masiva, este ranking levanta el velo sobre otro tema gigantesco; o, la dinámica que tiene lugar en la crucial industria farmacéutica. Esta industria ("Farmacéutica y Biotecnología") está presente con muchas empresas en el ranking en cuestión junto con empresas de otros sectores de alta tecnología, como (mencionamos): "Software & Computer Services", "Technology Hardware & Equipment", “Equipo electrónico y eléctrico”, “Software y computación”, “Automóviles y repuestos”.
La industria farmacéutica, uno de los pilares de la I+D mundial
Visto desde Europa e Italia, la (gigantesca) cuestión antes mencionada se vuelve particularmente sensible considerando el éxito estadounidense en el descubrimiento de primeras vacunas contra el covid-19: un buen tres de cuatro (detengámonos en los aprobados hasta la fecha por las autoridades reguladoras europeas), aunque en el desarrollo del primero (Pfizer) muy significativa, como es sabido, fue la aportación de una empresa alemana nacida como una start-up tecnológica en Maguncia en 2008 (BioNTech). Los americanos son entonces los de Moderna y Johnson & Johnson, mientras que la vacuna de AstraZeneca es europea.
En este punto, la pregunta es: las inversiones en I+D, ya que resultan de Marcador, justificar – sobre todo, en términos cuantitativos – este resultado? ¿O la respuesta a la brecha entre EE. UU. y la UE también pone en juego otros factores?
En el extenso ranking que pone a disposición la Comisión de Bruselas, centramos nuestra atención en las 100 mejores empresas: o mejor dicho, en los 100 principales inversores en I+D del mundo. Bueno, hasta 23 empresas de esta élite pertenecen a la industria "farmacéutica y biotecnológica". Por supuesto, el mundo TIC en su conjunto sitúa un mayor número de ellas pero, como decíamos antes, todas estas empresas se dividen a su vez en muy diversas especializaciones (hardware, software, etc.). En definitiva, en la transición entre la segunda y la tercera décadas del siglo XXI il Big Pharma se confirma como uno de los principales motores del gasto mundial en investigación. Este hecho lo confirma la denominada "intensidad investigadora" (relación entre inversiones en I+D y facturación), que oscila en torno al 20% para las empresas farmacéuticas y biotecnológicas.
La distribución geográfica de estos 23 empresas (grupos) nos acerca al punto de discordia: el liderazgo de Estados Unidos en la carrera por las vacunas. Pues 10 son americanos, 5 de países de la UE, 4 de países europeos extracomunitarios y, finalmente, 4 son japoneses. Más en detalle:
- la primera del ranking -elaborado por valor absoluto de la inversión en I+D- es la suiza Roche (casi 11 millones de euros invertidos en 2019), que ocupa la novena posición global (después de Alphabet, Microsoft, Huawei, etc.), pero que no está involucrado en el mundo de las vacunas;
- el segundo (y décimo en general) es Johnson & Johnson con 10,1 millones gastados en I+D.
Los otros grandes grupos que, hasta la fecha, han tenido éxito con sus vacunas se sitúan así:
- Pfizer es la sexta empresa más grande del mundo de este sector por inversiones en I+D (7,4 millones de euros) y decimosexto en la clasificación general;
- AstraZeneca es duodécimo (4,8 millones de euros) y trigésimo segundo en el ranking general;
- finalmente, un caso muy especial es el de Moderna, la empresa nacida en 2010 en el corazón de la ciudad universitaria más importante del mundo (Boston). Moderna Inc. no está en la lista de las "100 mejores" empresas – utilizado aquí – y ni siquiera está entre los 200 y 300 primeros, ubicándose solo (por así decirlo) en el puesto 375 en el ranking completo de los 2500 de fuentes de la UE. Pero lo que importa es su marcada especialización, desde su nacimiento, en “tecnología mRNA” y su espectacular ratio entre gasto en I+D (388,2 millones de euros) y facturación (53,6 millones), equivalente al 724,3 %.
La carrera por la vacuna y la brecha entre EE. UU. y la UE
Para continuar con nuestro intento de dar una respuesta inicial a la pregunta sobre la brecha entre EE. UU. y la UE, ahora es recomendable agregar los datos por macroárea. Las diez empresas americanas de la Big Pharma invirtió 54,3 millones de euros en I+D en 2019, frente a los 17,3 millones invertidos por los cinco de la UE (1 francés, 2 alemán, 1 danés, 1 irlandés) y frente a los 28,3 de los cuatro no comunitarios (2 suizos, 2 británicos, incluida AstraZeneca que lo Marcador censo en el Reino Unido). Si sumamos los valores UE y no UE para obtener un valor (teórico) de "Europa" llegamos a 45,5 millones de euros, no muy lejos de los más de 50 mil millones de estadounidenses.
Pero, ¿es razonable hacer esta suma? No, porque las políticas de la UE para luchar contra la pandemia -desde los contratos de compra de vacunas (con sus defectos) hasta la Next Generation EU (con sus oportunidades), pasando por la suspensión del Pacto de Estabilidad, etc.- atañen a los 27 estados miembros . Así como los programas comunitarios para apoyar la investigación científica y tecnológica pública y privada (piense en Horizon) se llevan a cabo a nivel de la UE. Aquí entonces está eso la brecha entre la inversión de EE. UU. y la UE es considerable. A continuación, podemos repetir el ejercicio agregando, de nuevo a nivel de macroárea, los ingresos: 313 10 millones de euros para las 128 empresas estadounidenses frente a 5 162 millones para las 4 de la UE (para que conste, hay XNUMX XNUMX millones para las XNUMX de fuera de la UE, gracias sobre todo a los dos gigantes suizos, Roche y Novartis)
Esto no significa que no haya empresas farmacéuticas excelentes en la industria de la UE; por el contrario, ocurre lo contrario si pensamos –para quedarnos con los dos más grandes– en las áreas terapéuticas que abarcan los productos de Sanofi y Bayer. Y lo mismo se puede repetir para las muchas excelencias tecnológicas presentes en la industria farmacéutica italiana, que en su conjunto - nos dicen los datos publicados por Farmindustria - vale "34 mil millones de euros de producción" e "invierte cada vez más en I+D: 1,6 , XNUMX mil millones de euros”. Significativamente, es una industria que ahora está trabajando en el desarrollo de sus propias vacunas.
Hoy, pues, son muchas las empresas de la industria farmacéutica europea e italiana a las que, respectivamente, el Comisario Thierry Breton y el Ministro Giancarlo Giorgetti están implicando en el esfuerzo de producir, en nuestro territorio y bajo licencia, las numerosas dosis de vacuna que faltan para la vacunación masiva. se convierte en una realidad. Y el viernes pasado, el Primer Ministro Mario Draghi, visitando el centro de inmunización de Fiumicino, anunció el “primer contrato entre una empresa italiana y una empresa propietaria de una patente” para la producción de una vacuna en Italia.
Política industrial europea, “European Champions”, y CERN de investigación médico-farmacéutica
Recordar. Incluso sin descuidar los aspectos positivos, es difícil evitar la impresión de que, visto desde una perspectiva global en el momento de la pandemia, en el caso de la industria farmacéutica de la UE estamos ante lo que Ferruccio de Bortoli llamó "Pequeña industria farmacéutica: pequeño no es hermoso cuando hay una pandemia”. En general, citando a Romano Prodi, la situación actual ha sido estigmatizada como “una derrota para la industria farmacéutica europea” (La economía del Corriere della Sera, 8 marzo).
Entonces, ¿qué es lo que salió mal? ¿O, al menos, no salió como hubiera sido deseable? En definitiva, las cantidades en juego (diferentes niveles de gasto en I+D y de facturación de la industria farmacéutica) a ambos lados del Atlántico explican mucho pero no lo explican todo. Y parte de la respuesta está, quizás, en aspectos institucionales (sensu lato) y, si se quiere, en las reglas del juego.
Ciertamente tenemos algo que aprender de la forma en que se desarrolló la relación entre el gobierno federal de EE. UU. y las compañías farmacéuticas una vez que estalló el nuevo coronavirus; relaciones que se han materializado en la prontitud con la que se ha aportado la (conspicua) financiación pública necesaria para desarrollar, en tiempos inimaginables hasta principios de 2020, vacunas eficaces y seguras respetando los tres fundamentales ensayos clínicos Y tenemos algo que aprender del estilo americano al desarrollo de start-ups tecnológicas gracias a la virtuosa relación entre la investigación académica, la actividad emprendedora y el sistema financiero con la acción del capital riesgo y los fondos de capital privado. Pero incluso mirando a nuestro hogar, la UE, todos tenemos algo que aprender. Tres hechos estilizados, entre muchos.
Primero. El difunto profesor Alexis Jacquemin, ex asesor económico de Jacques Delors en la presidencia de la Comisión Europea, subrayó (cito textualmente) "la necesidad de formular una política industrial europea concertada que permita ir más allá de las estrategias sectoriales en líneas nacionales, para reducir las barreras existentes entre las grandes empresas nacionales (…) ”.
Si esta necesidad era cierta entonces (el texto de Jacquemin es de 1987), lo es -creo- aún más hoy con una Unión ampliada hacia el Este: una Unión que es el mercado único más grande del mundo y que ofrece así a las empresas que " (bueno) campo de juego nivelado" en el que implementar estrategias de crecimiento con visión de futuro.
Segundo. Los "Campeones de Europa" representan el resultado natural de esta dinámica. En mis trabajos anteriores sobre política industrial europea, como la monografía publicado con Routledge, pude clasificar estos Campeones en dos tipos: los que pueden nacer a la manera de Airbus y STMicroelectronics (colaboración entre gobiernos europeos que ponen en común sus respectivos activos en una industria determinada); y las que pueden derivarse de fusiones y adquisiciones en el mercado (integrando empresas que operan en el mismo core business, como en los casos recientes de EssilorLuxottica y Stellantis, y no peras con manzanas). y al lado del de la Educación se deben cultivar las empresas emergentes en tecnologías de punta, prestando especial atención, hoy más que ayer, a las ciencias de la vida (piense en la experiencia de la italiana Genextra, que invierte a escala internacional).
Tercero. Finalmente, se pueden extraer muchas lecciones de la historia de éxito del CERN en Ginebra, que ofrece un ejemplo extraordinario de las virtudes de la cooperación entre varios países en los campos de la ciencia que se encuentran en la frontera del progreso tecnológico. Hablamos de aquella investigación básica donde los esfuerzos requeridos en términos de dotación de capital -humano, financiero, tecnológico- a menudo van mucho más allá de las posibilidades de estados nacionales individuales. Podemos tratar de decirlo de esta manera: al principio fue la física de partículas; hoy es, y mañana seguirá siendo, investigación médica y farmacéutica contra todos los coronavirus.
