Ucrania, un nuevo libro de Giulio Sapelli sobre el país atacado por Rusia: aquí están las primeras páginas

Ma ¿Qué país es realmente Ucrania?, hoy conmocionado por la agresión rusa, y ¿qué enseña su historia? comienza desde aquí el nuevo libro de Giulio Sapelli, historiador económico e intelectual a contracorriente, “Ucrania año cero. Una guerra entre mundos”, publicado por Guerini y goWare, con prólogo del Director de Limes, Lucio Caracciolo.

Cortesía del autor y los editores, publicamos la premisa del libro de Sapelli.

Nicolás González Varela, director de la mítica librería porteña «Gandhi», alumno de José (Pacho) Arycò y estudioso de Marx, Nietzsche y Heidegger, lo escribió en su ensayo «Marx y Ucrania: contra la Realpolitik infantil» (en Viento Sur, 1-IV-2014):

En las revoluciones burguesas europeas de 1848-1849, que desplazaron o trajeron al escenario de la historia a una serie de nacionalidades oprimidas, era típico que, si aumentaba la fuerza y ​​la voz del movimiento ucraniano, inmediatamente lo declaraban una «invención» de alguna «potencia extranjera» o el siempre presente maquiavélico Bismarck, o el «Estado Mayor alemán», o incluso el Vaticano.

Ucrania era una tierra pseudo-no redimida. En la prensa revolucionaria burguesa, los ucranianos fueron etiquetados como un pueblo ahistórico, contrarrevolucionario "de campesinos y pueblo". Fue Federico Engels quien, en 1890 (sobre la Sozialdemokrat rusa, en el ensayo sobre "La política exterior del zarismo", no por casualidad proscrito por Stalin), definió a los ucranianos como una "nacionalidad específica, diferente de la rusa", suscitando la ira de Vera Zasulich y el padre del marxismo ruso, Georgij Valentinovič Plekhanov. Para Engels, los ucranianos "habían sido anexados por la fuerza" en 1772. El marxismo ortodoxo ruso, por otro lado, a partir del cual se desarrolló el bolchevismo nacional estalinista, trató a los "ucranianos-filos" (anteriormente "rutenos" bajo la nobleza polaca y bajo el zarismo) . Entre 1918 y 1919, durante la guerra civil, los fusilamientos masivos por parte del Ejército Rojo de poblaciones enteras no eran infrecuentes por el solo hecho de que hablaban lukrain, lengua que sería considerada "contrarrevolucionaria" durante el estalinismo.

La política de Lenin con respecto a las nacionalidades buscó remediar un poco la situación. Pero la incomprensión de la nación ucraniana (o de la polaca, la finlandesa, la letona, la bielorrusa, la georgiana o la armenia) le costó al Partido Bolchevique tres años de sangrienta guerra civil y sangrienta división interna. Finalmente, Ucrania perdió su independencia en 1922, tras la represión en Kronstadt, los disturbios de Tambov y la restauración del estado capitalista con la NEP (Nueva Política Económica). Lenin, en vano, trató de adoptar medidas radicales contra el chovinismo bolchevique ruso dentro del aparato estatal y dentro del aparato del partido en su sección ucraniana (creada después de la Revolución de Octubre, en abril de 1918, compuesta en su mayoría por rusos, y representando el 0,2% de los ucranianos). población): las llamadas «medidas de indigenización» (o Korenizacija). Todo llegó a un punto crítico con el fortalecimiento del gobierno de Stalin. En las sangrientas purgas del Pcus de 1933, los ejecutados fueron acusados ​​de ser "criptofascistas", "terroristas", "nacionalistas degenerados". Se prohibió el ucraniano y se estableció el ruso como idioma oficial. Desde aquí, podemos ver cómo la cuestión ucraniana constituye el "punto nervioso étnico", ayer del capitalismo monopolista de Estado estalinista y post-kruschoviano, y hoy del agresivo nacionalismo "gran ruso" de Putin.

En la lengua vernácula actual se descuida la dimensión histórico-concreta de la “cuestión ucraniana” y todo se ve bajo la lente de una lectura maniquea de la historia. Los resultados son evidentes. ¿Se pone en marcha en Kiev una revolución democrática –casi “clásica”- que derroca a un gobierno autocrático y corrupto? Pues se transforma en una farsa conspirativa, como se hizo con los rutenos en 1848-1849. Todo se convierte en un "invento", un producto artificial de los EE.UU., un "golpe de Estado" del Pentágono, un "putsch" supervisado por la Unión Europea.

Por supuesto, es evidente, de hecho es "normal", que el imperialismo (estadounidense o británico, francés o alemán) intervenga o intente intervenir para "orientar" una revuelta popular hacia sus intereses. No es otra que esa extensión de poder que ya hemos visto operar en Georgia y en la propia Ucrania mucho antes de la guerra de agresión en curso, y también en las naciones balcánicas.

Pero las orientaciones político-culturales de las clases sociales ucranianas, "su" problema nacional, "sus" organizaciones, "sus" consignas, "su" papel en el movimiento de Maidan y el sistema de partidos resultante, desde el poder dual en Kiev hasta el contenido de las reivindicaciones político-nacionales (separación definitiva o no de Rusia, y marcha hacia Europa), debe interpretarse también como las contradicciones evidentes propias de toda revolución democrática, que se dan, de qué mundo es mundo, con la misma formas sociales: son, como diría Marcel Mauss, un "hecho social total" y como tal deben ser interpretadas y estudiadas, y no sólo como una extensión de la política exterior de las naciones que dominan el mundo.

De ahí el papel de las oligarquías y las razones de su carácter "insurreccional" en formas nuevas y típicas de la lucha intraoligárquica. La congelación de la revolución en un mero cambio de grupo dirigente y la misma historia socioeconómica de Ucrania, indisolublemente ligada a la agresión rusa, no debe ser más que un motivo de estudio e intervención política y no solo un programa de televisión y un juego paralelo. entre cúspides políticas ahora reducidas a empresas de fortuna esclavizadas a las potencias internacionales en el campo por la hegemonía y por la dominación de China y de aquella parte de Europa que de ella derivaría.

Me concentraré en el frente ruso, en su manifestación agresiva, y trataré de sumergir esta fase de la revolución nacional ucraniana en una dimensión internacional (mis escasas habilidades no me permiten hacer otra cosa). Porque un levantamiento popular, con millones de personas participando en él durante años y exigiendo menos pobreza y corrupción y más democracia, no puede reducirse a un “golpe nazi” orquestado por y para la OTAN, por Joe Biden o Boris Johnson. El movimiento multiétnico Maidan (ucranianos, rusos, polacos, tártaros, judíos, inspirados en el activismo de un estudiante afgano y musulmán, Mustafa Nayyem), complejo y contradictorio, con un 38% de participantes de entre 15 y 29 años y con amplio apoyo popular, no puede reducirse a la minoría fascista de «Pravyj Sektor».

Como dijo Varela, es “una caricatura digna de un realista burgués”. Por supuesto: la realidad política ucraniana es complicada y difícil de entender. Por ejemplo: la ultraderecha y la derecha euroescéptica «Svoboda» obtuvo en 2012 el 10,4% de los votos, mucho menos que muchos partidos de derecha en Francia o Italia (ideológicamente muy similar al Partido Republicano estadounidense, no era predominante en Maidán). El Pravyj Sektor presentó por primera vez su candidatura a la presidencia en las elecciones del 25 de mayo de 2014: fue un extraño "golpe de Estado nazi", con un partido en el que había una fuerte presencia judía, que aplicó recetas neoliberales y que convocó elecciones libres y sin exclusiones ideológicas, en las que participó libremente el Partido Comunista de Ucrania, prorruso.

No debe sorprender, si se medita en la historia europea, que, con una visión mecánica del mundo inspirada en el estalinista Diamat, tantos socialistas y comunistas del período entre las dos guerras mundiales "justificaron" el ataque a Polonia y a los ocupación del oeste de Ucrania, que fue repoblada por nativos rusos y de donde aproximadamente un millón de polacos, ucranianos y judíos fueron deportados a Siberia y Asia Central. Tampoco debe sorprender que "justificaran" la guerra contra Finlandia en 1940, la represión de los trabajadores alemanes en Berlín en 1953, la invasión de Hungría en 1956, la agresión de Checoslovaquia en 1968, hasta desconfiar de Gorbachov, mientras aplaudió entonces, con un toque de arlequín, el triunfo «democrático» de un Yeltsin «libertador» del «comunismo».

¿A DÓNDE VA UCRANIA? LA DERIVA FASCISTA NO ESTÁ EN KIEV SINO EN MOSCÚ

Si hay una deriva "fascista" poco imaginativa, no se manifiesta en Kiev sino en el Este, en Moscú. La ideología imperial de Putin y sus aliados nacional-bolcheviques, como "espíritu del tiempo", reúne casi todas las condiciones para una auténtica deriva hacia formas fascistas.

Solo si se adopta este modelo analítico independiente podemos y debemos condenar la invasión de Putin y esperar políticamente que en Kiev y en el movimiento de Maidan no haya lugar para neofascistas y neonazis. Una teoría realista de las relaciones internacionales nada tiene que ver con estos reduccionismos primitivos e ideológicamente reaccionarios. Puede hacer propias las palabras de Karl Marx en el “Primer Manifiesto” de la Primera Internacional respecto a la guerra imperialista entre la Alemania de Bismarck y la Francia de Napoleón III:

“Las leyes simples de la Moral y la Justicia que deben regular las relaciones entre los pueblos, deben también imponer su vigencia como leyes supremas de conducta entre las naciones”.

Una teoría realista de las relaciones internacionales entiende este ideal como un fin que debe perseguirse con ahínco y no como la única herramienta con la que operar para alcanzarlo mejor. Esta es la inspiración moral que me impulsó a escribir este libro.

Premisa de Ucrania año cero. Una guerra entre mundos - Libro de Giulio Sapelli