La encapsulación de las mentes
El problema hoy no es la radicalización política o el tribalismo ideológico. Estas son las consecuencias. El problema es la encapsulación de las mentes de la mayoría de las personas en un patrón y una visión totalmente impermeable y retumbante. Ya sea que la causa subyacente sea la creciente desigualdad económica provocada por el capitalismo contemporáneo, como dicen los progresistas, o la respuesta inmune saludable al ataque letal del virus contra los valores fundacionales de la comunidad occidental, como dicen los conservadores y grupos religiosos cada vez más influyentes, o efectos de la tecnología en la vida pública, como afirman los tecnoescépticos, no se sabe. La incapacidad de las clases dominantes tradicionales para hacer frente con eficacia a esta nueva dimensión de la esfera pública en las sociedades posindustriales ha exacerbado este fenómeno que siempre ha existido bajo el radar, pero nunca en esta dimensión. El hecho es, sin embargo, que la encapsulación de mentes es una enorme fuerza en acción y una fuerza peligrosamente disruptiva, porque actúa como el virus en "The Walking Dead": el único instinto es morder.
En 2015, un grupo de estudio interno de Facebook publicó los resultados de una encuesta de seis meses que investigó el comportamiento de 10 millones de usuarios de noticias de Facebook que se habían declarado explícitamente liberales o conservadores. El propósito de esta investigación fue comprender qué medios podrían ser efectivos para combatir el fenómeno de las ecocámaras que impulsó la difusión de noticias falsas y la incitación al odio. ¿Cómo podría estimularse a un lector abiertamente partidista a confrontar un punto de vista diferente o una versión alternativa de los hechos? ¿Podría Facebook hacer algo que demandaban muchos sectores de la opinión pública?
El estudio mostró que el 30% del contenido en las noticias de estos usuarios consistía en publicaciones que contenían una opinión contraria a la suya, que el estudio denominó "artículos transversales". El sistema de filtrado del algoritmo, que Eli Pariser había llamado "El filtro de burbujas", seleccionó un gran número de estos artículos, al contrario de lo que habían escrito observadores como Pariser o Cass. R. Sunstein. La encuesta, sin embargo, también mostró que los "artículos transversales" a menudo eran ignorados por los lectores que tendían a obtener y compartir las opiniones o el hecho dicho en la publicación que sentían más cercano a sus sentimientos. Había poco tráfico en los puestos alternativos, que seguían siendo callejones sin fondo en la avenida más transitada del mundo.
De hecho, resultó que en las noticias de Facebook solo el 6% de los usuarios liberales hicieron clic en las publicaciones con la opinión opuesta, frente al 17% de los que tenían una opinión conservadora que parecían más dispuestos a hacer una comparación. Los liberales también se conectaron con amigos que tenían menos probabilidades que los conservadores de compartir publicaciones opuestas. Sólo las publicaciones del Washington Post reciben, digamos, por consenso partidista. Otros indicadores mostraron que era precisamente la opinión liberal la más propensa al fenómeno de la cámara de eco. Los liberales se habían escondido en una cámara de eco mucho más fuerte que los conservadores. Quizás también por este cierre no vieron ni entendieron las raíces profundas del trumpismo.
Feed de noticias, feed unidireccional
En cualquier caso, los usuarios tendían a alimentarse mucho de opiniones similares a las suyas, y en su mayoría compartían esas opiniones con amigos. Los hechos que sobre todo eran considerados, compartidos e insertados en los mecanismos virales de las redes sociales eran aquellos orgánicos a la propia visión, es decir, aquellos que confirmaban la validez de la opinión.
Por lo tanto, la investigación interna llegó a la conclusión de que el fenómeno de la ecocámara estaba operativo, pero menos extenso de lo que se pensaba y que la capacidad de Facebook para influir en la diversidad de la dieta de información de sus usuarios era mínima. Fueron las elecciones individuales (y las de los amigos) las que pesaron mucho más que los algoritmos de filtrado. Las personas tendían a filtrarse espontáneamente del contenido que no compartían. Conclusión: las redes sociales podían hacer muy poco para implementar el diálogo político en sus páginas y bien podrían haber mantenido el mecanismo de filtrado basado en criterios puramente cuantitativos de relevancia.
Pero Facebook no es tan inocente o impotente como este estudio nos quiere hacer creer porque sus algoritmos de filtrado tienden a favorecer el fenómeno de la ecocámara en lugar de combatirlo. La misma forma en que se organiza y estructura la información en el feed de noticias, es decir, en torno a los intereses de las personas perfiladas por los algoritmos de análisis y filtrado en función de la relevancia individual, no favorece el diálogo y la ampliación de los horizontes de conocimiento de la comunidad. de usuarios, pero limita definitivamente su campo de visión, así como los cerramientos cercan los espacios comunes y los apartan del uso general. El resultado, escribe Eli Pariser en su "La burbuja de los filtros", es que cada uno vive su propia vida en un mundo hecho a su medida y en una soledad imperturbable en compañía de contrapartes absolutas dentro de la jaula de los filtros. Un club de número limitado como lo era la Academia de Platón, que no admitía a los que no sabían geometría.
Así, en el lugar más importante de la información, se despoja a la esfera pública de su carácter de lugar de discusión y suministro de ideas. Esto es lo que puede hacer el filtrado de redes sociales si no lo arregla un grupo de trabajo de editores. Como escribe Andrew Marantz en el New Yorker, Internet ha enviado a los viejos guardianes del contenido al parque para reemplazarlos con nuevos guardianes aún más selectivos, los filtros invisibles e inexorablemente eficientes. Pariser explica muy bien este fenómeno en su charla TED disponible en YouTube (subtitulada en italiano), que dura solo 9 minutos.
Es difícil encontrar un encapsulador de mentes más refinado que Steve Bannon. Su sitio de noticias, Breitbart News, que él ve como la plataforma para la extrema derecha, ha hecho de la encapsulación de la mente una ciencia, llevando lo que Roger Ailes comenzó en la televisión con Fox News al extremo en la red. Sin embargo, la mente de Bannon está lejos de estar encapsulada.
De hecho, como escribe Gillian Tett en el Financial Times, Steve Bannon, ahora fuera de la Casa Blanca, tiene mucho que enseñar a sus oponentes liberales. El editor de la edición estadounidense del Financial Times visitó a Bannon en la Casa Blanca, quien la recibió en su sala de guerra. A pesar de que él la considera una globalista peligrosa y su periódico un adversario ideológico a la par de CNN, Wall Street, Silicon Valley y los republicanos inspirados en Randi, ha tenido extensas conversaciones con Tett y le ha expuesto sus ideas. Tett salió sin duda impresionado, demostrando que la confrontación real con opiniones diferentes enriquece y contribuye a mejorar las relaciones.
Aquí está el relato de Tett en el periódico financiero y las razones por las que dice estar convencida de que los opositores tienen algo que aprender de este hombre, a quien The Economist, cuyo corresponsal en Washington, a su vez, ha visitado a Bannon, llama el más influyente de Estados Unidos. El artículo lleva el significativo título “Lo que la izquierda puede aprender de Bannon”.
No esperes Fox News
A principios de este año tuve la oportunidad de conversar con Steve Bannon, estratega jefe de la administración Trump hasta la semana pasada. Lo conocí en, como él lo llama, la sala de guerra de la Casa Blanca y, como a muchos otros visitantes, me llamaron la atención los planes de batalla esparcidos por su búnker: carteles anotados con sus objetivos, enumerados por prioridad y con una marca en los que que dio en el blanco.
Pero yo estaba más interesado en lo que se transmitía en las pantallas de televisión alineadas en su habitación. Algunas figuras de la Casa Blanca, como el vicepresidente Mike Pence, trabajan en una sala con un solo televisor que invariablemente está sintonizado con Fox News, ya que ese canal es el más cercano a la presidencia y al Partido Republicano. Otras figuras tienen más de un televisor. Jared Kushner, cuñado de Trump y asesor principal del presidente, por ejemplo, tiene cuatro televisores de pantalla del mismo tamaño que equilibran los canales izquierdo y derecho, dado su deseo de hacer malabarismos con diferentes grupos de interés.
Para Bannon es diferente: tiene cuatro televisores pequeños que transmiten una amplia gama de noticias y un quinto en el centro de la sala que no está sintonizado en Fox, sino en CNN, un canal que Trump ha señalado en repetidas ocasiones como un "Fake". Fábrica de noticias. La razón de esto es que Bannon desea "observar al enemigo" en lugar de permanecer dentro de la cómoda caja de resonancia de su propia gente.
el futuro de Bannon
Es todo un desafío intelectual, incluso para el partido republicano, sin mencionar el resto del mundo, tratar de averiguar qué hará Bannon después de que deje la Casa Blanca. En mis XNUMX años como periodista, he cubierto muchas figuras políticas y empresariales de todo el mundo, pero Bannon es una de las figuras más fascinantes que he conocido.
Aparte del hecho de que es extremadamente inteligente con una buena lectura, lo que me sorprende de él es que parece tener una comprensión casi antropológica del poder de los símbolos y las formas de definir la identidad que puede manipular para lograr sus propios objetivos. . No me gusta su nacionalismo económico y retrocedo con horror ante el movimiento de extrema derecha y su ideología racista. Cuando aún era presidente de Breibart, el sitio de noticias de derecha, Bannon le dijo a un reportero del semanario progresista Mother Jones que Breitbart era la plataforma de la extrema derecha. Esta es la antítesis de mi visión del mundo. Pero la coherencia de sus principios es sin duda alta, sobre todo si tenemos en cuenta que muchos políticos carecen de principios y de pasión. Y admiro su claro sentido de la estrategia y su deseo de considerar y analizar todo el ecosistema político y de noticias, incluso si eso incluye a CNN, que representa todo lo que él aborrece.
Así que no es de extrañar que Bannon decida hablar con la revista progresista American Prospect olvidando, aparentemente por accidente, que podría haber publicado sus palabras (es la entrevista la que llevó a su despido). Tampoco me sorprendió cuando dijo que le encanta leer el Financial Times (hay muchas fotos suyas con el periódico bajo el brazo). Es fácil predecir que estará decidido a utilizar Breitbart como plataforma para seguir impulsando su revolución. Y aún no está claro qué amenaza puede representar esto para la Casa Blanca. Las opiniones difieren sobre cómo Bannon puede controlar la base electoral de Trump y cuánto apoyo financiero aún puede recibir de la familia Mercer, el reservado financiero republicano que invirtió en Breibart. Pero una cosa está clara. Bannon no se quedará de brazos cruzados. Por el contrario, les dice a sus amigos que ahora se siente más fuerte y más libre que antes al dirigir su propia campaña, aunque solo sea por su conocimiento de cómo funciona la Casa Blanca y cómo se puede manipular a Trump.
la lección de bannon
Por supuesto, eso aterroriza a muchos republicanos. Si bien gran parte del establecimiento dominante se frota las manos con alegría, en cambio debería preguntarse qué lecciones útiles puede aprender de la lección de Bannon. No digo ni por un momento que tenga que adoptar sus ideas, pero se debe mantener la decisión de Bannon de monitorear todo el ecosistema de medios. Como he escrito muchas veces en las columnas del periódico, hoy los medios estadounidenses tienden a ser tribales. Los consumidores de noticias liberales, por ejemplo, están atrapados en una cámara de eco intelectual que apenas dio paso a la comprensión del impacto de los derechos alternativos antes de que se mostraran las imágenes de la manifestación neonazi en Charlottesville, Virginia.
Si los críticos de Bannon quieren contraatacar, deben salir de su propio capullo y comenzar a hacer clic en Breibart, ver Fox, leer grupos de mensajes de Reddit y comenzar a escuchar la radio cuando hay invitados de derecha como Glenn Beck. Si eso ya es demasiado para ellos, podrían comenzar por revisar los comentarios conservadores en mindingthecampus.com, un sitio web que explora los conflictos culturales que ocurren en las universidades. Evidentemente este paso no será fácil para muchos. Pero si no nos gusta lo que está pasando hoy, al menos debemos entenderlo. Como sabe Bannon, esto no puede suceder si se obtiene de una sola fuente, ya sea CNN o cualquier otra.
