Los municipios reciben dinero y desembolsan dinero: la contabilidad de un municipio solo debe ser un estado financiero: cuánto entra y cuánto sale. Desafortunadamente, el resultado de los presupuestos municipales nunca es tan fácil de medir. En el caso del Municipio de Nápoles, dice el informe técnico de los administradores al balance final de 2010, difundido por la junta de Jervolino, que el 2010 de enero de 140 había 1818 millones de euros en efectivo. Durante el año, el Municipio recaudó 140 en base devengado, que sumados a los 1958, suman 1823 y, habiendo pagado por diversos y diferentes motivos, 125, que al cierre del ejercicio disponían de 2010 millones de euros. Pero esta interpretación debe tener en cuenta que la transferencia de fondos, ingresados y egresados en base devengado, es decir, por razones relacionadas con eventos colocados durante 3346, debe tratar con dos grandes stocks: activos y pasivos residuales. El primero vale 3379 millones de euros y el segundo 125. Al primero hay que sumarle la caja de 92 millones y tendrás patrimonio total. Si se quita el pasivo total, lamentablemente quedan 140 millones, menos que la caja que, en cualquier caso, era inferior a 92 millones a principios de año. Sin el caso, heredado del año anterior, ese XNUMX se hubiera vuelto negativo.
En su informe sobre los estados financieros, los auditores añaden peligrosas noticias a este estado de cosas. Los auditores escriben que "El Consejo estima absolutamente insuficiente el valor de la provisión para insolvencias, considerándola totalmente inadecuada, tanto en consideración al importe de los activos residuales constatados, como en consideración al bajo índice de cobertura de riesgos".
Y añaden un comunicado donde se aprecia que el patrimonio residual era de 3616 millones de euros en 2008, y la provisión para riesgos era igual al 4,88% del total. Ahora, en 2010, son 3346 millones de liras y la provisión para riesgos ha disminuido en valor absoluto y equivale sólo al 2,53% del total de activos residuales. La fragilidad financiera es evidente: el 6% del patrimonio residual, menos el 2,5% del fondo, ya equivaldría al 3,5% de los 3346 millones y ya ni siquiera quedaría el superávit de 92 millones construido con el dinero de los 'últimos año. Los auditores tienen razón al juzgar que esa provisión de riesgo es deficiente. También porque los auditores también informan que las deudas fuera de balance, generadas por prestaciones de servicios no pagadas y no reconocidas, serían, de 2007 a 2010, la siguiente serie, en millones: 48,90,76,50. Están disminuyendo pero todavía están ahí en la dimensión de 2007 y, durante los cuatro años, han subido y bajado pero todavía están ahí. Otra fragilidad financiera es la que concierne a los impuestos y derechos: en 2010 el impuesto sobre los residuos urbanos, el tarsu, valía 145 millones de tasa, ¡se pagó 14! La mora del ICI, de 1998 a 2008 alcanza los 37,6 millones; Se recogieron 2,5. De 612 millones de multas, nuevamente en 2010, se habían recaudado 45 millones.
Por supuesto, el Municipio tiene edificios y terrenos por 2347 millones de euros, pero solo están disponibles para la venta menos de 200 millones, mientras que las deudas con bancos y proveedores en conjunto podrían superar los 4 millones de euros, incluidos los fondos para cubrir inversiones y gastos de capital. Más de 800 millones sería el importe anual por gastos de personal y por las pérdidas de las empresas participadas, durante 2010. El Municipio no se encuentra en un estado de inestabilidad según la normativa vigente pero hoy está próximo a superar el umbral que lo declararía así. Pero la inestabilidad, con las nuevas reglas que rigen a las corporaciones locales, genera un tsunami sobre los ciudadanos: por el aumento de impuestos y aranceles, sobre los empleados y proveedores y también sobre las operaciones futuras. Porque también bloquearía la contratación. El Municipio podría autodeclarar el derrumbe pero sería una catástrofe para la ciudad: un acto suicida. También hay una pastilla de veneno en la mesa del nuevo alcalde. El presupuesto para 2011 tenía que ser aprobado antes del 1 de enero de 2011. Se podían tener dos prórrogas de tres meses y el gobierno las concedió. Si el 30 de junio de 2011 no se aprobara el presupuesto para 2011, la falta de aprobación en los plazos establecidos sería causa de disolución del Concejo Municipal a lo que seguiría el nombramiento de un comisionado ad acta, luego de la amonestación formal del Prefecto. En definitiva, el Gobierno espera en la puerta al nuevo Alcalde.
