“El riesgo es que Unicredit ya no sea el mismo: no tanto porque pierda su espíritu italiano sino porque pierda la centralidad de Italia”. Esta es la opinión de Marcello Messori, conocido economista, catedrático de Economía de los mercados monetarios y financieros de la Universidad de Tor Vergata-Roma 2, colaborador del "Corriere della Sera" y expresidente de Assogestioni. En esta entrevista con FIRSTonline explica las razones y los efectos de colapso de Unicredit en la bolsa de valores tras el lanzamiento de la ampliación de capital, sino que también extrae consideraciones más generales sobre el sistema bancario italiano ("Es un modelo a revisar"). En cuanto a la salida de la crisis que afecta a Europa y que pone en entredicho al euro, su idea es muy clara: necesitamos transformar el fondo de ahorro estatal en un verdadero banco que tenga medios ilimitados para respaldar los bonos gubernamentales de los países. europeos con problemas. Siempre que la Sra. Merkel esté convencida a tiempo. Aquí está la entrevista.
PRIMERA LÍNEA- Profesor Messori, el anuncio del aumento de capital de 7,5 millones de euros le costó a las acciones de Unicredit una pérdida del 38% de su valor bursátil en solo cinco sesiones con la virtual evaporación de 4,6 millones de euros de capitalización: ¿esperaba tal respuesta del mercado?
MESSORI – Era previsible una fuerte caída de la acción de Unicredit en bolsa por la magnitud del aumento (tanto en términos absolutos como en relación con la capitalización del banco), pero también por otras razones. Consideremos, por ejemplo, que la operación en curso es consecuencia de una reciente recapitalización indirecta (cajas) y de dos ampliaciones de capital previas y sustanciales. Además, el descuento en el precio fue muy significativo; fue una elección, quizás justificada por la situación del mercado, pero aún anormal en comparación con otras recapitalizaciones de grupos bancarios italianos y europeos. Dicho todo esto, no era previsible una reducción de la magnitud de la sufrida por Unicredit.
PRIMERA LÍNEA – Algunos dicen que el desplome de la acción de Unicredit en Bolsa depende principalmente de razones técnicas, algunos de la ausencia de compradores reales en el mercado y otros de la avalancha de especulaciones que investiga Consob: cuál de las tres interpretaciones es cuál te convence mas?
MESSORI- Como ya he dicho, varios factores pesaron en la operación de Unicredit. No obstante, sigo convencido de que, más allá de los aspectos técnicos y de la desfavorable situación del mercado, una caída tan notoria de la cotización en bolsa estuvo condicionada por el retraso con el que la dirección del banco percibió la necesidad de una mayor recapitalización. Está claro que una operación de esta envergadura no puede justificarse ni por el hecho de que la autoridad europea EBA haya impuesto normas más estrictas a los valores públicos ni por el hecho de que Unicredit haya sido clasificado como banco de impacto sistémico (SIFI).
PRIMERA LÍNEA – Sin embargo, Consob ha iniciado una investigación para comprender si las operaciones privadas de especulación también han influido en las acciones de Unicredit: ¿se siente cómodo excluyendo este aspecto?
MESSORI – Suspendo el juicio a la espera de los resultados de la investigación de Consob. Sin embargo, cuando se trata de especulaciones, debemos entender. Una cosa es que surjan operaciones irregulares sobre las acciones de Unicredit, que habrá que sancionar; otra cuestión es si el mercado ha apostado a la baja por Unicredit, considerando insatisfactorios el momento y la forma de la ampliación de capital. Obviamente, uno puede estar en desacuerdo con el juicio del mercado; en este caso, sin embargo, no habría nada extraño ni reprobable en lo sucedido.
PRIMERA LÍNEA – Hay quienes piensan que la reorganización accionarial resultante de la turboampliación de capital significa que Unicredit ya no será el mismo y que el carácter italiano de nuestro banco líder ya no es tan seguro: ¿cuáles serían los efectos de una terremoto en tipo?
MESSORI – Para emitir un juicio ponderado, tenemos que esperar a que concluya el proceso de recapitalización. Sin embargo, existe una posibilidad relevante de que ocurra una profunda reasignación de la participación accionaria de Unicredit. Baste considerar que algunos de los inversores internacionales ya presentes en el inmueble, una parte de los principales accionistas nacionales (empezando por las fundaciones de origen bancario) y varios accionistas privados no parecen dispuestos a suscribir todas las acciones de su competencia. Básicamente, la futura composición accionaria de Unicredit tiende a estar en manos del sindicato bancario de garantía. Por tanto el riesgo de que Unicredit deje de ser la realidad, hasta ahora conocida, es muy fuerte; y esto es motivo de seria preocupación porque, si se produjera una reestructuración de la propiedad de Unicredit gestionada por los bancos de inversión, nuestra economía podría perder un actor clave en el difícil juego del crecimiento.
FIRSTONLINE – ¿Qué significa realmente que la bandera italiana ya no ondee sobre el primer banco italiano?
MESSORI – El mayor peligro no es la pérdida de la identidad italiana de Unicredit sino la pérdida de su centralidad en Italia y en los países vinculados a la economía italiana. A pesar de sus dificultades actuales, Unicredit sigue siendo el más europeo de nuestros grupos bancarios y sigue siendo una realidad sólida y solvente a nivel nacional e internacional. Para un país como el nuestro, que tiene empresas (incluso de éxito) muy dependientes del crédito bancario y que debe defender y reforzar su posicionamiento internacional, es fundamental contar con grupos bancarios bien arraigados en Europa pero con el cerebro en Italia. Si Unicredit dejara de cumplir este rol, sería un gran problema; nuestro sector financiero dependería cada vez más de un único grupo bancario (Intesa-San Paolo). Además, la pérdida de la centralidad de Unicredit estaría acompañada de la burla de un cambio de control de propiedad a precios de ganga. Tal y como van las cosas, hoy en día es posible adquirir posiciones significativas en el capital de Unicredit a un coste tan bajo que está al alcance de muchos intermediarios europeos e internacionales.
FIRSTONLINE – ¿Qué reflexiones más generales plantea el caso Unicredit sobre el sistema bancario italiano? ¿Nuestros bancos ya no son esa joya que pensábamos hace un par de años?
MESSORI – El modelo tradicional que, entre finales de los 2008 y 2007, permitía a los bancos italianos no ampliar sus activos financieros sino obtener una rentabilidad casi en la línea de la europea gracias a la gestión del patrimonio financiero de los hogares está en crisis y la fuerte raíces en relación con las empresas. Este cuasi-monopolio de nuestros grupos bancarios en el mercado financiero doméstico los protegió durante la crisis financiera de 09-'XNUMX. Sin embargo, la recesión económica y la crisis de la deuda soberana en la Unión Monetaria Europea han roto el mecanismo. Los préstamos incobrables y el costo de la financiación se han disparado, lo que dificulta la gestión de la brecha estructural y acentuada entre préstamos y depósitos (brecha de financiación); además, la caída del valor y el aumento del riesgo de los títulos de deuda pública italiana lastraron los activos de nuestros bancos. En un futuro próximo, los beneficios del sector bancario italiano serán muy inferiores a los alcanzados hasta principios de la década de XNUMX. Es nuestro peculiar modelo bancocéntrico el que ha entrado en crisis. El riesgo más inmediato es una fuerte contracción del crédito en la economía real; El riesgo estructural es un debilitamiento de la contribución de los factores financieros al crecimiento "real" de nuestra economía.
PRIMERA LÍNEA – ¿Qué efectos tendrá el caso Unicredit en los otros bancos con más dificultades?
MESSORI – Creo que, en los demás grupos bancarios italianos con problemas de capitalización, se reforzará el componente directivo más reacio a lanzar ampliaciones de capital al mercado. De confirmarse esta tendencia, solo habría dos salidas: la enajenación de activos no estratégicos para captar caja o la reducción de los componentes del activo de balance (desapalancamiento). Estas dos salidas tendrían un impacto muy diferente en la economía italiana.
PRIMERA LINEA – ¿Qué es eso?
MESSORI – La venta de activos no esenciales o inversiones de capital sería una opción de racionalización, sin consecuencias negativas en los flujos de préstamos a empresas y hogares. Los procesos de desapalancamiento, por otro lado, darían como resultado un recorte de la financiación de la economía real. El precio que pagaría el país para fortalecer las relaciones de capital de los bancos sería la contracción del crédito y, por tanto, un nuevo y poderoso obstáculo al crecimiento económico.
FIRSTONLINE – ¿Qué significa repensar el modelo tradicional del banco italiano? ¿La propensión al comercio minorista y su vínculo con el territorio no son aspectos virtuosos?
MESSORI – Por supuesto que son aspectos positivos; y estas no son las características de la especialización bancaria que necesitan ser revisadas. El punto a repensar se refiere al cuasi-monopolio del sector bancario italiano en la intermediación de la riqueza financiera de los hogares. Esta intermediación ya no puede utilizarse exclusivamente para realizar préstamos tradicionales a empresas y para aumentar la rentabilidad de los bancos. En cambio, es esencial asignar una parte creciente de esta riqueza para apoyar las innovaciones y los saltos dimensionales de las empresas exitosas. Si el reto de nuestra economía es volver a la senda del crecimiento, los bancos deben desempeñar su papel asumiendo un papel más dinámico en el mercado financiero. La alternativa es dura: o nuestros bancos se vuelven capaces de brindar nuevos servicios financieros a empresas exitosas o deben abandonar su cuasi-monopolio y dejar espacio para los operadores financieros no bancarios.
FIRSTONLINE – ¿No cree que ante la crisis de los bancos italianos se puede imaginar recurrir a formas de republicación parcial y temporal como hizo el mundo anglosajón pero también como sucedió con Dexia?
MESSORI – Más allá de las limitaciones de la deuda pública que impiden que el Estado se expanda directamente en la economía, no creo que estemos en este punto. No veo signos de insolvencia sistémica en nuestro sector bancario, comparable a la situación en los EE. UU. o el Reino Unido hace tres años. Intesa-SanPaolo es un grupo bancario con activos adecuados y con fuertes raíces en la economía italiana. Unicredit sigue siendo un banco sólido que no tiene problemas de solvencia. En cuanto a otros grandes bancos italianos para el mercado doméstico, es difícil generalizar; se trata de estudiar los problemas caso por caso. Por lo tanto, no veo la necesidad de intervenciones de rescate público. La crisis ciertamente nos obliga a ser pragmáticos ya no permanecer esclavos de la ortodoxia teórica; pero ¿qué sentido tendría hoy exigir una intervención del Tesoro o incluso de Cassa depositi e prestiti en los bancos italianos? En cambio, hay una pregunta de la que no se puede escapar.
PRIMERA LINEA – ¿Cuál?
MESSORI – La pregunta es: ¿hay algún elemento que pueda llevar al colapso del sector bancario italiano o, mejor dicho, europeo? Y la respuesta es sí: la quiebra de las deudas soberanas de los países periféricos de la Unión Monetaria Europea (entre los que se encuentran Italia y España). Esta respuesta implica que, si hay una emergencia bancaria, debe abordarse a nivel europeo y no solo en Italia. En parte, eso es lo que está haciendo el BCE de Mario Draghi con un suministro ilimitado de liquidez al sector bancario europeo a tipos de interés muy bajos (1%) y contra garantías muy heterogéneas.
PRIMERA LÍNEA – Desafortunadamente no parece que la abundante liquidez beneficie a la economía real o apoye la deuda pública. Y no olvidemos que los bancos tienen que lidiar con la extremadamente fuerte solicitud de recapitalización lanzada por la EBA.
MESSORI – Es cierto que estamos en una situación de emergencia que nos lleva a pensar en términos de "à la guerre comme à la guerre". No creo, sin embargo, que el dirigismo sea la mejor salida. En todo caso, deberíamos preguntarnos por qué las instituciones europeas intervienen sobre los efectos y no sobre las causas de la crisis. En particular, para que el BCE pueda proteger la liquidez del sector bancario pero no intervenir sobre la fuente del riesgo bancario: los precios de los valores públicos de los países periféricos. En cuanto a las decisiones de la EBA, obviamente es legítimo discutir críticamente el momento y los métodos de sus solicitudes de recapitalización del sector bancario europeo. Sin embargo, no podemos olvidar que, a principios del verano de 2011, la EBA había sido criticada precisamente por haber realizado pruebas de resistencia al sector bancario europeo sin atribuir riesgos a los valores públicos mantenidos en los balances bancarios de forma estable; y que, cuando consideró pasar a una valoración de mercado de estos valores, presentó la propuesta al Consejo Europeo. En julio de 2011 todos los gobiernos de la Unión Europea, incluido el gobierno de Berlusconi, aprobaron esta propuesta.
PRIMERA LÍNEA – Necesitamos un plan bazuca que ponga a disposición de Europa medios ilimitados para hacer frente al riesgo soberano y apoyar la deuda pública de los países más expuestos, pero el BCE no es la Fed: ¿cómo salimos de esta?
MESSORI – Sigo pensando que el vehículo más adecuado para gestionar el problema de la deuda pública de los países en dificultades es el fondo de rescate. Sin embargo, se trata de dotar a este fondo de recursos potencialmente ilimitados y de evitar que su tasa de endeudamiento pese sobre los presupuestos públicos de los estados miembros individuales. Es posible lograr ambos resultados sin ninguna revisión de los Tratados. Se trata simplemente de modificar el estatuto del fondo de ahorro estatal, transformándolo en un banco. Como banco, como todos los demás bancos europeos, este fondo tendría acceso ilimitado a la financiación del BCE. Estoy convencido de que, si avanzáramos en esta dirección, ni siquiera sería necesaria una financiación efectiva por parte del BCE: bastaría el efecto anuncio para inducir a los mercados a cambiar su apuesta por la estabilidad del euro.
PRIMERA LÍNEA – ¿Y quién convence a la señora Merkel? ¿Serán suficientes nuestros dos Super Marios?
MESSORI – Aquí nos enfrentamos a lo que los economistas llaman un problema de inconsistencia temporal. Es razonable esperar que, una vez que se haya comprobado que el nuevo tratado implementa el llamado "pacto fiscal" y coloca los presupuestos públicos de los distintos países de la eurozona bajo control alemán, Alemania también aceptará soluciones razonables para hacer frente al riesgo soberano. : un potencial del BCE para el nuevo fondo de rescate en el corto plazo, la emisión de eurobonos en el medio-largo plazo. El problema es si esto sucederá a tiempo para salvar el euro. El tiempo es decisivo; y el riesgo de que el sistema se bloquee debido a la inconsistencia del tiempo no es pequeño. La sabiduría europea y la credibilidad de Mario Monti y Mario Draghi todavía nos dejan con la esperanza de un final feliz en comparación con la pesadilla de estos días. Pero cuánto esfuerzo inútil y costoso...
