Karl Popper demostró en La lógica del descubrimiento científico que hacer predicciones sobre el desarrollo de la ciencia es imposible y que, en consecuencia, dado que la ciencia es un componente importante de la realidad, cualquier predicción sobre la realidad es igualmente imposible. Entonces, ¿no tienen sentido los esfuerzos de economistas, analistas y estrategas por predecir el futuro de los mercados? La pregunta surge cada fin de año, cuando la demanda y la oferta de pronósticos alcanzan su punto máximo.
A nadie parece importarle mucho, el 3 de marzo o el 24 de agosto, lo que suceda en los próximos 12 meses, pero entre noviembre y diciembre, cada vez más temprano cada año, nos detenemos a hacer balance y tratamos de empujar la mirada hacia el futuro. Todos sabemos en el fondo de nuestro corazón que las cosas saldrán como ellos quieren, pero el ejercicio de fin de año no es inútil para quienes lo elaboran porque resalta las inconsistencias en sus pronósticos y no es inútil para quienes lo utilizan siempre que estén despejar las instalaciones en las que se construyó.
En las casas grandes el montaje de los pronósticos procede como una cadena de montaje. Los economistas se van con sus previsiones de crecimiento, empleo e inflación. Seguido por los observadores de la política monetaria que, en base a lo dicho por los economistas y considerando la orientación de los bancos centrales, predicen la evolución de las tasas a lo largo de toda la curva. Los analistas de crédito agregan su pronóstico de diferenciales de crédito a la curva de rendimiento. Un poco aparte, no siempre bien integrados en el conjunto, los analistas de divisas elaboran sus previsiones sobre los tipos de cambio.
En la parte inferior de la cadena, los estrategas de acciones combinan estimaciones de tipos de cambio y tasas con estimaciones de ganancias de abajo hacia arriba de analistas que estudian compañías individuales y producen una estimación de arriba hacia abajo que generalmente es diferente de la suma de las estimaciones de abajo hacia arriba individuales porque tiene en cuenta variables adicionales, como el posicionamiento en el mercado, por ejemplo. El análisis político y geopolítico, y la previsión de la política fiscal en particular, deben entrar en todas las etapas del proceso, pero a veces este no es el caso en la práctica porque implícitamente se considera que la política es imposible de modelar y predecir.
Los pronosticadores nunca deben olvidar las limitaciones de este proceso. El primero es la linealidad, es decir, la falta de retroalimentación. Los modelos econométricos, por ejemplo, hasta 2008 no incluían la evolución de los activos financieros y reales y los consideraban un simple efecto de las variables macro, nunca una causa. Hoy, habiendo visto los efectos producidos por los mercados en la economía durante la Gran Recesión, este sesgo se ha corregido, pero aún no del todo.
La segunda limitación es psicológica. El analista de aguas abajo debe partir de las conclusiones que le comunica el analista de aguas arriba, incluso cuando no las comparte y debe guardarse cualquier disidencia. Esto lo convierte de un pronosticador (será A luego B) a un modelador (si A entonces B). En resumen, quien lee un pronóstico debe hacer un esfuerzo por comprender cuántas variables se han considerado y cómo se han relacionado entre sí. Cuando hay pocas variables, las estimaciones pueden sonar demasiado perfectas y precisas, cuando hay muchas, sin embargo, las estimaciones tienden a parecer caóticas y carentes de lógica interna.
Para 2018 las previsiones son más fáciles de lo habitual para la primera parte de la cadena de montaje (economía y política monetaria) pero son más difíciles que en los últimos años para la última parte, especialmente la bolsa. La razón es que la primera parte ahora la ofrecen los bancos centrales prefabricados. Sabemos, por tanto, que la liquidez global alcanzará un máximo histórico entre el segundo y el tercer trimestre y luego comenzará a declinar muy suavemente y que el crecimiento seguirá siendo bueno en 2018 pero será menos brillante en 2019.
Sabemos que la Fed subirá tipos al menos tres veces y que el BCE los subirá a mediados de 2019, que la curva europea se hará más pronunciada y la americana más plana, sin que el aplanamiento sea necesariamente la antesala de la recesión de la que algunos hablan. En Bolsa, sabemos que los beneficios seguirán subiendo bastante en Estados Unidos (si hay una reforma fiscal, ahora en trámite) y poco en Europa, donde mucho dependerá del euro. Japón todavía lo está haciendo bien, algunas dudas sobre China.
Al calcular solo las ganancias y las tasas, las bolsas de valores aún podrán subir, aunque cada vez más lentamente, a lo largo de 2018 y 2019 (Kostin de Goldman empuja el optimismo hasta todo 2020). Pero hay un pero. Pero esto no es política, que nos seguirá dando emociones en España, Alemania, Italia y, a finales de 2018, Estados Unidos. El pero son los factores internos del mercado, su desequilibrio y su vulnerabilidad a un aumento de la volatilidad, estando cada vez más concentrados en ETFs pasivos, quizás apalancados, en manos de inversores con poco apetito por el riesgo y dispuestos a vender inmediatamente en caso de de un declive.
Cuanto más suben los mercados, más entran en atmósferas enrarecidas (incluso si están legítimamente impulsados por las ganancias), cuanto más retiran los bancos centrales el exceso de liquidez, más nos asentamos en una sensación de calma permanente, más actividad comercial se delega a los robots y mayor es el riesgo de caídas repentinas, es decir, de reembolsos que son tan cortos como profundos. Bitcoin, que también está en medio de un mercado alcista majestuoso y tiene excelentes fundamentos de su lado (no en el sentido del valor intrínseco, que no se puede entender dónde está, sino en el del desequilibrio estructural entre oferta y demanda), está sujeto periódicamente a aterradores flash crashes que, quizás durante unos segundos, restablecen el valor.
No todos los instrumentos financieros se cotizan en formas que prevén la suspensión de la negociación más allá de un cierto nivel bajo. Por ejemplo, existe un límite a la baja para futuros sobre índices, pero no para acciones individuales. Luego están los instrumentos que prevén la autoliquidación automática en caso de pérdida de valor. A partir de ahora, por lo tanto, no bastará con acertar sobre la tendencia bursátil, en su conjunto todavía positiva, y predecir el momento de las correcciones (para Potts a principios de 2018, como vender las noticias sobre la reforma fiscal, para Hartnett en la segunda mitad del año, como reacción a una primera parte sin frenos).
Tambien sera necesario cuidado con las órdenes de stop loss de venta y tal vez, para aquellos que se arrepientan de haber perdido el tren por la gran ventaja, colocar algunas órdenes de compra sobre valores buenos y bien diversificados con un límite de precio muy por debajo del valor actual.
