Las reformas inacabadas del mercado laboral engendran monstruos. Deberíamos haber derogado el art. 18 pero no lo hicimos. Como es el arte. 18 puede interpretarse de cualquier forma: depende del juez y de su sensibilidad e cultura. ¡Vamos bien! En Bolonia, un empleado insulta fuertemente a sus gerentes, aunque sea por correo electrónico, y es despedido. El juez dice que es falta menor (después de todo, los insultos no eran para él) y ordena su reintegro. Con las debidas diferencias, sería como si el juez hubiera ordenado al presidente de la Sampdoria, Garrone, restituir a Cassano después de haberlo llamado "un viejo de m...", aunque en una retransmisión en off con micrófonos abiertos. .
Deberíamos haber revisado los niveles de negociación, dando prioridad a los corporativos y territoriales para reconectar los salarios con la productividad y el costo de vida. Todos estaban de acuerdo, pero aún no se ha hecho nada al respecto. La CGIL, ajena a su propia historia que en 1955, después de la derrota en Fiat, vio por primera vez tomar el camino de la negociación articulada, hoy se le opone. ¿Por qué? misterio ideológico. Mientras tanto, los salarios de los trabajadores italianos caen a los niveles más bajos de Europa y la productividad languidece.
Deberíamos haber abordado el tema de la representación sindical: dioses Derechos y Deberes, es decir, de quienes representan a los trabajadores, de su legitimidad para hacerlo y, sobre todo, de las formas en que deben hacerlo, pero de eso ni siquiera hemos comenzado a hablar. Mientras tanto, el poder judicial entró en el vacío normativo y lo hizo con una doble sentencia que el prof. Ichino, que es un caballero, lo definió como "inapropiado", pero que me parece francamente incorrecto y peligroso. Un juez de Roma ha ordenado a Fiat que contrate a 145 trabajadores registrados en Fiom en su planta de Pomigliano. ¿Razón? Habrían sido discriminados. ¿Todos los 145? No. Los verdaderamente discriminados serían en realidad sólo los 19 que presentaron un recurso individual. ¿De dónde vienen entonces los otros 126?
Simple, dividiendo el total de llamados a trabajar, alrededor de 2.000, por el número de miembros de la Fiom. Cualquier comentario es superfluo. Digamos con Ichino que esta es una frase inoportuna y hasta un poco bizarra. El hecho grave, sin embargo, es que esta sentencia reintroduce en Italia una institución que ya no existía, a saber, la de la fuerza de trabajo sujeta a impuestos. Para quien no lo recuerde, fue esa institución, buscada por Giolitti, la que encomendó al sindicato (en este caso al juez) y no al empresario agrícola la decisión sobre el número de trabajadores que la empresa debía contratar para llevar realizar ciertas funciones. El abuso que de ella hizo el sindicato en el bienio rojo, 1919-1920, contribuyó no poco a empujar a gran parte de los terratenientes a los brazos del fascismo.
Pero lo más grave de la sentencia es que introduce en Italia una institución que no teníamos y que sólo existía en Inglaterra, que luego la abolió: la tienda cerrada, que obligaba a las empresas (originalmente imprentas) a contratar sólo los miembros del sindicato que, por suerte para Inglaterra, era uno solo. Si esta sentencia marcara el camino, habría que preguntarse con qué criterio se debe decidir el número de trabajadores a asignar a cada sindicato: ¿se debe hacer referencia a los resultados de las elecciones internas o al número de afiliados? ¿Y qué suerte les reservará a los que no votan y no se afilian a ningún sindicato? Lógicamente, no se debe suponer ninguno.
¿Cómo seleccionará el sindicato, a su vez, a sus candidatos para el empleo? ¿Organizará un concurso, sorteará o confiará la elección a la empresa? Misterio. Lo único claro es que el juez no consideró el problema y no evaluó las consecuencias de su sentencia. Un claro caso de irresponsabilidad para el que actualmente no hay sanciones.
Fiat reaccionó ante los ingleses. Ante la obligación de contratar trabajadores que por el momento no considera necesarios, ha decidido poner en movilidad a ese mismo número. Duro pero lineal. Es de esperar que en los 45 días que la ley pone a disposición de las partes para llegar a un acuerdo, se encuentre una solución, que en todo caso sería del todo posible, si el poder judicial ya no estuviera involucrado, si Fiom aceptó, manteniendo sus críticas, el contrato que la mayoría de los trabajadores han firmado libremente y si Fiat (Marchionne) está convencida de que Italia no es América y que se necesita un poco de paciencia pero que al final prevalecerá el bien.
Por último, se dijo que habría que abordar el tema de las relaciones laborales para avanzar decididamente hacia la cogestión, pero incluso en este frente, por el momento, no hay nada nuevo que informar. Las iniciativas de Del Vecchio (Luxottica) y Della Valle (Tod's) para distribuir bonos de empresa e implementar prácticas de People Care son ciertamente encomiables, pero tienen poco que ver con el problema de la cogestión.
El problema de la cogestión es, en realidad, el de la asunción conjunta de la responsabilidad por parte de empresarios y trabajadores respecto del futuro de la empresa. Es el problema de compartir honores pero también cargas, éxitos pero también dificultades y crisis. Esto implica que el sindicato pase de una cultura antagónica a una participativa, que tome parte activa y gerencial en el proceso productivo y que coloque en este marco la defensa activa de los intereses de los trabajadores. El sindicato puede hacerlo de dos maneras: haciendo lo que hicieron los sindicatos de Chrysler o, si no le gusta el modelo estadounidense, puede tomar la ruta alemana de cogestión. Lo importante, sin embargo, es que él decida hacerlo y que se mueva en consecuencia.
