Sobre un signo de interrogación
¿Fue Sidney Webb, cofundador de la London School of Economics, animador de la Fabian Society y uno de los pensadores fundadores del Partido Laborista, quien eliminó el signo de interrogación de la segunda edición de 1941 de su libro sobre la URSS (escrito con su esposa Beatrice) Comunismo soviético: ¿una nueva civilización? (1935, edición italiana de Einaudi de 1950). En otras palabras, la pregunta está cerrada: la Rusia soviética es una nueva civilización.
Estamos en plena era de Stalin, con los juicios de Moscú, las deportaciones masivas en continuidad con el exterminio de los kulaks de los años 1929-1933. Un estudio reciente de Sergej Kropacev y Evgenij Krinko, La disminución de la población en la URSS de 1937 a 1945: entidades, formas, historiografía (traducción al italiano de Francesca Volpi, editora de goWare) llega a las siguientes conclusiones: de 1929 a 1953, excluyendo los años de la guerra, las víctimas de las represiones fueron 19,5-22 millones, de los cuales no menos de un tercio fueron condenados a ser fusilados oa morir en campos de concentración y en el exilio.
Será como dice Gramsci que "todo movimiento revolucionario es romántico, por definición", será por la crisis de las democracias liberales después de la Primera Guerra Mundial, o por la derrota de los partidos reformistas, es que una parte importante de la intelectualidad occidental, de la que Webb era una excelencia, acabó sucumbiendo al mito de la Rusia soviética.
La imagen resplandeciente de la URSS y el mito soviético han nutrido a generaciones enteras en todos los lugares del planeta. Entre las pocas fotos que George Bernard Shaw, el mayor intelectual público de su época, guardaba en la chimenea de su casa se encontraba un retrato de Stalin ya su izquierda el de Lenin. Fintan O'Toole, autor de Judging Shaw, contó la historia del enamoramiento de Stalin del intelectual irlandés que había hecho del escepticismo la base de su visión del mundo. El periódico de Nueva York, a diferencia de la prensa rusa y el Kremlin, dio un amplio espacio a este aniversario habilitando, en el área de opinión del diario, un espacio especial titulado "Siglo rojo" donde se acogieron decenas de ensayos y contribuciones de académicos y especialistas en historia y política rusas.
Volver a un estudio fundamental
Aquí también, un libro de Marcello Flores, La imagen de la Rusia soviética, finalmente está disponible para el público en general entusiasta de la historia y la política. Occidente y la URSS de Lenin y Stalin (1917-1956), pág. 550, 18,99 euros (ebook 9,99), editorial goWare. Es un libro único e insustituible, fruto de un largo proceso que analiza, a través de una vasta documentación, cómo los ojos occidentales se han medido con la realidad de la Rusia soviética bajo Lenin y Stalin.
La razón de esta nueva publicación de La imagen de la Rusia soviética, por otra parte, radica precisamente en que ha habido muy pocas contribuciones sobre este tema, lo que hace que sea útil volver a proponerlo con motivo del centenario aniversario de la revolución rusa. Los estudios sobre la revolución rusa, sobre la Unión Soviética, sobre Lenin y Stalin, han dado pasos de gigante en el último cuarto de siglo, es decir, desde la crisis final del comunismo y el derrumbe de la URSS: la historiografía se ha renovado por completo, el accesible la documentación se ha multiplicado de manera impresionante, los testimonios se han repetido y se ha puesto a disposición gran parte de la producción oculta y censurada en los años del comunismo.
Por otro lado, es diferente el discurso sobre la mirada occidental sobre la URSS, sobre la revolución, sobre sus resultados inmediatos y de largo plazo, que ha permanecido como un tema mayormente inexplorado, si excluimos algunas contribuciones espléndidas pero aisladas (Sophie Coeuré, La grande lueur à l'Est: Les Français et l'Union sovietique, Seuil, París, 1999; Sophie Coeuré y Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Voyages des intellectuels français en Unione Sovietiques, CNRS, París, 2012; Michael David- Fox, Exhibición del gran experimento. Diplomacia cultural y visitantes occidentales a la Unión Soviética 1921–1941, Oxford University Press, Nueva York, 2012). Afortunadamente, está de regreso el libro Marcello Flores, del cual les ofrecemos la introducción.
Un mito de larga duración... ¿su?pese a
de la URSS, el interés por este país era muy limitado. En unos diez años se convirtió en objeto de la atención casi diaria de los medios de comunicación, y el dinamismo que Gorbachov imprimió en la historia soviética había revertido por completo el estancamiento de la era brezhneviana.
Este trabajo es el resultado de una investigación a largo plazo, inicialmente dirigida a examinar la imagen estadounidense de la URSS en los años del primer plan quinquenal, y luego se extendió al tema más amplio de la actitud de Occidente hacia la Rusia de Lenin y de Stalin. En efecto, fue en los aproximadamente treinta años dominados por la figura del dictador georgiano cuando se fue gestando en Occidente el mito de la URSS que, habiendo alcanzado su apogeo a mediados de la década de 1956, encontró su momento final tras vaivenes en XNUMX . Evidentemente, no desapareció del todo, y la fascinación que las hazañas espaciales del Sputnik y Jurij Gagarin ejercieron en todo el mundo lo demostró sin lugar a dudas.
Sin embargo, era un mito que ahora había tomado la pendiente descendente, que había agotado sus recursos y era incapaz de renovarse. Aunque en parte ligado al mito de Octubre, que se difundió en Occidente casi simultáneamente con la noticia de la revolución rusa, el mito de la Rusia de Lenin y Stalin era un hecho nuevo: por los personajes que asumía pero también por la dimensión, la difusión, los grupos sociales en los que participa.
Un mito bipartidista
Como quedará claro desde el principio, los países del Occidente democrático, Francia, Inglaterra y Estados Unidos fueron privilegiados. El sistema político liberal que logró sobrevivir en los años de entreguerras en estos países permitió que todas las tendencias políticas —?de revolucionarias a reaccionarias, de radicales a conservadoras?— se midieran con la experiencia de la URSS sin ser sofocadas, condicionadas únicamente por mismos y por los acontecimientos históricos de la época.
La democracia, por supuesto, también sobrevivió en otros lugares, pero estos fueron los países cuya influencia cultural y política fue mayor, en los que fue más evidente la continuidad y contigüidad con la que se vivió el problema de la URSS, cuyo juicio y actitud cuidó más la Unión Soviética.
Se intentó dar espacio, en la medida de lo posible, también a Italia y Alemania, conscientes de que la experiencia fascista de estos países no era comparable a la de las democracias. El interés con el que el régimen de Mussolini miraba a la URSS, especialmente en sus márgenes más izquierdistas, se refleja en la actitud del mundo industrial y en la variedad y cantidad de viajeros italianos en la URSS.
En cuanto a Alemania, es sobre todo en la primera década posterior a la Revolución de Octubre cuando el mundo político y cultural alemán se enfrenta a la historia y la realidad de la Unión Soviética, como lo demuestran decenas de relatos de viajes que se escriben tras la victoria nazi, mucho más más raro Se ha mencionado el papel de la URSS en la acogida de una gran colonia de refugiados alemanes antinazis, pero evidentemente constituyó un problema diferente al que está en el centro de esta investigación.
Un fresco total
El material en el que se basa mi reconstrucción podría haber sido utilizado de una forma más analítica y detallada. Soy el primero en ser consciente de que cada capítulo del libro, ya veces cada párrafo, habría merecido ser objeto de una investigación independiente, como de hecho ha sucedido en algunos casos.
Sin embargo, la posibilidad de ofrecer un cuadro sintético, y por tanto necesariamente más incompleto, me pareció una elección más interesante. En cuanto a no haber hecho uso de fuentes orales, las razones son simples: la falta de familiaridad que tengo con esta importante rama de la historiografía y con las habilidades metodológicas que proporciona en primer lugar; pero también la dificultad de rastrearlos, la ambigüedad de una historia revisitada, la desaparición de la mayoría de los protagonistas del libro.
Preferí, por tanto, utilizar fuentes homogéneas, centrando mi atención en los cambios efectivos que, pública e históricamente, ha sufrido la imagen de la URSS en el espacio de unos cuarenta años. Por lo tanto, la atención de las historias personales y de la psicología de los individuos se ha dirigido a este interés prioritario.
Lamento, por supuesto, no haber podido utilizar todo el material recopilado, ni con la amplitud que merecía, sobre todo tratándose de testimonios de primera mano como los de los viajeros. También en este caso, la elección de un fresco general fue en detrimento de la valorización de fuentes muy ricas y, lamentablemente, a menudo olvidadas y subestimadas. Esos personajes que para el lector no serán más que un nombre en la bibliografía han sido para mí una fuente de conocimiento, reflexión y comparación muy útil.
Será evidente que algunos testigos están más cerca de mí que otros por su orientación, sensibilidad y el juicio que expresan. Se trata de personajes diferentes ya veces opuestos, no siempre atribuibles a una única figura política o cultural. La simpatía por ellos no me impidió utilizar también los otros, igualmente ricos en información y sugerencias, sin aplanarlos en clichés preenvasados por la historiografía actual o por los juicios de la época. Todos los personajes que conoces a lo largo del libro han sido para mí un vehículo de preguntas, respuestas, necesidades, actitudes reales. En más de un caso, después de todo, mi forma de evaluar, juzgar, valorar y contextualizar a los personajes individuales ha cambiado radicalmente en el transcurso de mi investigación. Por lo tanto, espero que el lector, incluso si no viene a compartir mis argumentos, podrá encontrar en el material que he recopilado suficiente sustancia para apoyar sus creencias, y quizás para cuestionarlas.
La historia, un rompecabezas infinito
Nunca como en este caso me he convencido de que la historia es una especie de rompecabezas infinito, que contiene en sí mismo múltiples posibilidades, todas parciales e incompletas. El objetivo del historiador es entonces ofrecer un punto de vista lo más esférico, global y coherente posible, poniendo en armonía las necesidades, interrogantes y sensibilidades actuales con la compleja realidad de la época estudiada. La continua referencia al contexto de aquella época no es una forma de eludir los juicios o de no tomar posición, ¿es un intento?—¿necesario e indispensable?—de garantizarse de aplanar experiencias que han terminado y que han tenido de modalidades propias e irrepetibles.
En este caso específico, mi objetivo era mostrar la amplitud, profundidad, articulación y contradicciones de la relación entre Occidente y la Unión Soviética. El filtro privilegiado fue el de la intelectualidad, del mundo de la cultura, sin duda uno de los vehículos más importantes para ampliar la percepción y transmitir la imagen de la URSS. Escritores, periodistas, artistas representan así una fuente privilegiada, junto a ingenieros, médicos, técnicos, diplomáticos y políticos. Por eso he optado por dar el máximo espacio a la narración directa, haciendo un uso extensivo —?para algunos, ¿quizá excesivo?— de las citas.
No era una forma de esconderme detrás de las fuentes, dado que la selección y elección del contexto en el que ubicarlas fue más que suficiente para salvaguardar mi subjetividad como historiador. En cambio, fue un trabajo agotador, largo, a veces difícil porque tuve que cancelar, reducir a la mitad, olvidar textos cuyo interés creció con el tiempo. Espero que se haya mantenido ese sentido de lo trágico y lo grosero, lo desesperado y lo ingenuo, lo cínico y perspicaz que era propio del clima de la época. Sin pretender nunca dejar que las fuentes y los personajes hablen por sí mismos, he tratado de limitar mi intervención a la elección, las conexiones, la selección, la contextualización. El protagonista absoluto de mi reconstrucción no es una interpretación, sino una realidad; un mundo que encontró en su relación con la URSS un reflejo lo suficientemente brillante y significativo como para que valga la pena examinarlo.
Marcello Flores enseñó Historia Contemporánea, Historia Comparada e Historia de los Derechos Humanos en las Universidades de Trieste (1975–1992) y Siena (1994–2016), fue agregado cultural en la Embajada de Varsovia (1992–1994) y actualmente es director científico del Instituto Nacional Ferruccio Parri de Milán.
