Presentamos a continuación las reflexiones de David Motodel sobre la relación entre democracia y clase media. Motodel, de 38 años, es un historiador brillante y galardonado de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. Enseña historia internacional. Originario de Dortmund, se graduó en Cambridge (Reino Unido) con una Beca Gate de la Fundación Bill y Melinda.
El papel y el destino de la clase media en el proceso de globalización que ha polarizado a los grupos sociales es uno de los temas más discutidos en el debate público. La suposición de que la clase media es la columna vertebral de las democracias sigue siendo la tesis más aceptada, pero comienzan a surgir interpretaciones más dialécticas de su papel.
Motadel en esta intervención sobre el New York Times, que ofrecemos en traducción al italiano, aborda algunos de ellos sobre todo a la luz de los acontecimientos históricos de la era moderna y contemporánea. Sale una imagen que algún pensamiento realmente pone.
Buena lectura!
El auge de la clase media
Durante mucho tiempo hemos interpretado el surgimiento de la clase media, desde China hasta el mundo árabe, como un paso decisivo en la afirmación de sociedades abiertas y un orden mundial liberal. Los académicos y los expertos insisten en que la liberalización económica produce una clase media fuerte. A su vez, este último favorece el crecimiento de la democracia. Hay una suposición en este argumento de que una clase media consciente es crucial para el triunfo de la libertad política.
Lamentablemente, estas tesis se han hecho añicos en la última década. La globalización y la difusión de la cultura burguesa no han conducido a una liberalización política a gran escala. Al contrario: las clases medias emergentes de África, Asia y Oriente Medio parecen no estar dispuestas a luchar por una reforma democrática de sus sociedades.
Asimismo, la clase media europea y americana, al sentirse amenazada por las rápidas transformaciones socioeconómicas de nuestro tiempo, se ha mostrado bastante vulnerable a las sirenas de la demagogia iliberal. Entonces, uno se pregunta: ¿por qué los politólogos han puesto tanta fe en este grupo social?
¡Sin burguesía, no hay democracia!
De hecho, la historia muestra que la clase media ha estado a menudo al frente de la lucha por la libertad política. A lo largo de la historia moderna, con el surgimiento de la clase media rural y urbana como un grupo social cada vez más influyente entre la aristocracia y el cuarto poder, las clases medias comenzaron a desafiar los poderes y privilegios de las viejas y arraigadas élites del Antiguo Régimen. Lucharon por la defensa de la propiedad privada, por la libertad de expresión, por los derechos constitucionales, por el sistema representativo y, en general, por el estado de derecho.
Consideremos el papel central de las clases medias en las grandes revoluciones burguesas de finales del siglo XVIII y principios del XIX (especialmente en el mundo atlántico), mediados del siglo XIX (especialmente en Europa) y principios del siglo XX (especialmente en Asia). Todas estas revoluciones tenían como objetivo limitar los poderes de los monarcas y el absolutismo.
A la luz de estas experiencias, los académicos del siglo XX han desarrollado una teoría sólida que vincula las estructuras socioeconómicas con las formas de orden político. “Sin burguesía, no hay democracia”, afirmó sucintamente el sociólogo Barrington Moore en su clásico de 1966 Social Origins of Dictatorship and Democracy (publicado en Italia por Einaudi en 1969).
Partidarios de la teoría de la modernización, especialmente de Seymour Martin Lipset en su autoritario libro El hombre y la política. Las bases sociales de la política, publicado en 1959 (1963 en Italia por Edizioni la Comunità) expresa tesis similares.
Luciendo mejor…
Yendo. Sin embargo, al hacer un examen selectivo de la historia, el asunto se vuelve más multifacético. De hecho, una mirada más cercana al pasado muestra que la clase media a menudo se ha puesto del lado de formas de gobierno no liberales. Lo hizo cuando temía por sus privilegios y estabilidad social.
A lo largo del siglo XIX, la edad de oro de la burguesía, la clase media en la mayor parte del mundo vivió en autocracias —Gran Bretaña y Estados Unidos fueron algunas de las pocas excepciones— y no siempre luchó por una mayor libertad política. Preocupados por la creciente fuerza de la clase trabajadora, algunos segmentos de la clase media incluso han dado la bienvenida a los límites impuestos a la libertad política.
Las contradicciones de la clase media burguesa
Ya en 1842, el poeta revolucionario alemán Heinrich Heine, entonces exiliado en París, observó que la política de la clase media estaba "impulsada por el miedo". Estaba dispuesta a renunciar a los ideales de libertad para proteger su posición socioeconómica de la amenaza de las clases bajas.
Esto se hizo evidente en las revoluciones fallidas de 1848. En muchos lugares, las revoluciones burguesas perdieron el apoyo de la clase media aterrorizada, aterrorizada como estaba por el miedo a la ira popular ya la acción política del proletariado.
El colonialismo también reveló las contradicciones inherentes a la burguesía. El racismo del colonialismo contrastaba agudamente con el ideal de la igualdad humana universal. Los historiadores Frederick Cooper y Ann Laura Stoler han observado:
"La tensión entre las prácticas del apartheid y las aspiraciones universalizadoras de la cultura burguesa fue decisiva en la conformación de la era del imperialismo".
La clase media del siglo XIX mostró poca preocupación por la exclusión social y política de grandes segmentos de la sociedad: minorías, mujeres, trabajadores.
Las desigualdades -étnicas, de género, sociales- fueron aceptadas por la clase media, en total contradicción con los valores universales de libertad, igualdad y civilización que habían sido legado de las grandes revoluciones burguesas.
En vísperas de la Primera Guerra Mundial, la burguesía europea estaba presa de un fervor impresionante de nacionalismo, militarismo y racismo.
Apoyo a los regímenes fascistas
El ejemplo histórico más extremo, sin embargo, es sin duda el apoyo sustancial a los regímenes fascistas en los años de entreguerras. Este apoyo provino no solo de las clases medias bajas, sino también de sectores significativos de la clase alta.
Aterrorizados por el espectro del comunismo, las clases medias de toda Europa se unieron en torno a los derechistas, mostrando poco compromiso con los ideales de la democracia liberal y la representación parlamentaria. Autócratas como Mussolini, Franco y Hitler parecían ofrecer más protección a su forma de vida.
Carl Schmitt, el teórico que proporcionó una base teórica para el nazismo, argumentó que solo un estado fuerte y autoritario podría garantizar la preservación de la clase media.
Edvard Benes, un político checo liberal, escribió en 1940 desde su exilio en Londres:
La clase media se dio cuenta de que la democracia política, llevada a su conclusión lógica, podía conducir a la democracia social y económica, y por lo tanto comenzó a ver los regímenes autoritarios como el salvavidas de una revolución social de las clases trabajadoras y campesinas.
Burguesía y nazismo
Objetivamente, no todos los miembros de la clase media estaban de un humor similar. La toma del poder nazi, ha señalado el historiador George Mosse, utilizó "una vía doble" en su política hacia la clase media. “Distinguía entre la burguesía indígena y la burguesía judía”, y “era antiburgués en la medida en que era antijudío”.
En su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt observó:
La burguesía alemana, que se lo jugaba todo al movimiento hitleriano y aspiraba a gobernar con la ayuda de estos sinvergüenzas, sólo logró una victoria pírrica. Finalmente, los sinvergüenzas demostraron ser capaces de gobernarse a sí mismos y liquidaron a la burguesía junto con todas las demás clases e instituciones burguesas.
Durante la guerra fría
Se demostró que la clase media de la Guerra Fría, en todo el mundo, era más liberal en general. Sin embargo, continuó recurriendo al autoritarismo si lo veía en su mejor interés.
En todas las sociedades occidentales, la clase media ha tolerado e incluso ha acogido con agrado la mano dura —limitaciones a la libertad de expresión y asociación— contra (incluso meramente percibida) los comunistas y sus simpatizantes.
En el período de posguerra en muchos países del hemisferio sur, desde el Medio Oriente hasta América Latina, las clases medias prosperaron bajo regímenes autoritarios y, en nombre de la estabilidad social, a menudo apoyaron la represión política.
Estas no son excepciones a la regla general de la simbiosis clase media-democracia. La clase media y la liberalización política están menos vinculadas de lo que nos han hecho creer.
En realidad, siempre hemos entendido mal esta simbiosis.
La dialéctica de la Ilustración
La Escuela de Frankfurt es quizás la que, incluso a nivel teórico, ha entendido mejor la relación entre clase media y autoritarismo en las sociedades capitalistas avanzadas. En el clásico de 1947, La dialéctica de la ilustración, Max Horkheimer y Theodor Adorno explican bien los mecanismos sociales de esta relación.
Las clases medias no son a priori los motores de la liberalización política. Pueden convertirse fácilmente en promotores del autoritarismo represivo si temen perder influencia y riqueza. La historia de la oposición de la clase media a los principios de libertad universal, igualdad y democracia puede entenderse como el lado oscuro de la modernidad.
Un lado que Max Horkheimer y Theodor Adorno, las dos figuras principales de la Escuela de Frankfurt, describieron con eficacia en su clásico de 1947 La dialéctica de la ilustración. La clase media siempre ha sido un Jano de dos caras.
Que la clase media adopte o no modelos liberales de modernidad depende de las circunstancias sociales, económicas y políticas del contexto en el que opera.
Estudios recientes
Los últimos años han sido testigos de una avalancha de publicaciones preocupadas por la crisis de la clase media en Occidente. Tome el libro de Ganesh Sitaraman de 2017 La crisis de la constitución de la clase media, que considera el colapso de una clase media fuerte como "la amenaza número uno para el orden constitucional democrático", especialmente en los Estados Unidos. O la No Society de Christophe
Guilluy (trad. italiana La sociedad no existe. El fin de la clase media occidental, Luiss University Press), 2018, que examina el colapso de la clase media en Francia (y más allá).
También está Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell (El fin de la clase media: adiós al exitoso modelo alemán) de Daniel Goffart, de 2019, que adelanta la misma tesis para Alemania.
Todos estos académicos asumen que las clases medias son los baluartes de las sociedades liberales y abiertas, y que su declive podría amenazar la democracia. Claro, la erosión de la clase media es un problema.
Pero existe otro peligro que no hemos discutido lo suficiente: su desliberalización política.
La desliberalización política de la clase media
Sucede que ahora mismo, en este momento histórico, grandes segmentos de la clase media en todo el mundo están recurriendo una vez más a los políticos antiliberales. La última década ha sido testigo de una sucesión de conmociones.
La Gran Recesión y los excesos neoliberales de la nueva Edad de Oro —que llevaron a una creciente desigualdad— terminaron por aplastar a la clase media en casi todo el mundo. Al mismo tiempo, se siente amenazado por las demandas sociales, económicas y políticas de grupos previamente marginados como las minorías, los inmigrantes y los pobres.
En la lucha por preservar su posición socioeconómica, partes de la clase media están sujetas a una política de protesta. Confíe en los populistas para proteger sus intereses.
Los partidos establecidos y progresistas deben dejar de asumir que la clase media los apoyará pase lo que pase. La historia nos muestra lo contrario. Nos enseña cómo esta suposición conduce al desastre. La clase media no está perdida, pero los líderes políticos tienen que trabajar duro para recuperar su confianza.
Ignorarlo pondría en riesgo a su sociedad y a la nuestra.
