El miércoles 24 de diciembre en Il Sole 6 ore, Gian Maria Gros Pietro y Carlo De Benedetti abordaron el problema de Ilva en Taranto desde dos ángulos opuestos: el de la recuperación encaminada a la continuidad del negocio siderúrgico (Gros Pietro) y el de recuperación (totalmente pagada por el Estado) destinada a la reconversión del área (De Benedetti). Mientras que la primera hipótesis parece realista, aunque difícil de implementar, la segunda es completamente irreal. Una vez cesada la actividad productiva, que los jueces consideran causante de la contaminación y por tanto origen del delito, la única obligación de la empresa es asegurar la seguridad de las plantas y del recinto y velar por su vigilancia. La remediación real, es decir, la preparatoria para una posible reutilización del sitio, puede posponerse indefinidamente. A menos que sea el Estado, como sugiere De Benedetti, el que se haga cargo de él asumiendo los costos con la (dudosa) esperanza de poder reclamar mañana la propiedad, o un grupo privado que lo haga creyendo que el desarrollo futuro del área puede cubrir los costos de la limpieza. Dos hipótesis muy remotas y muy poco realistas.
El único efecto cierto del cese de la producción, solicitado por el Poder Judicial y deseado por los Verdes y, ahora, también por De Benedetti, sería el desguace de la zona y su posterior e inevitable vandalismo. Un enorme desastre económico, social y medioambiental que sólo se puede evitar si se sigue el camino que marca el decreto ley: es decir, el camino de la colaboración entre la empresa, las instituciones (incluido el Poder Judicial) y las organizaciones sindicales a tres años. el plan de ambientalización del ciclo siderúrgico en el marco de la continuidad productiva. Es un camino angosto, sí, muy angosto, pero no imposible de transitar. podemos hacerlo
¿Por qué, entonces, De Benedetti se opone? No por realismo (es inútil intentarlo, mejor déjalo) sino, me temo, por un sesgo antiindustrial. De Benedetti no solo cuestiona la gestión de Ilva por parte de los Riva, cuyos méritos no reconoce y que, por el contrario, claramente desprecia, sino que cuestiona la idea misma de haber creado un gran centro siderúrgico de ciclo integrado. en Tarento. Hacerlo fue un error del IRI y del estado, punto final. Que Taranto marcó un punto de inflexión en la historia de la siderurgia y que fue una de las palancas del milagro económico italiano parece no contar para nada. Son cosas del pasado, como Olivetti y, pronto, Fiat también pertenecen al pasado. Arqueología industrial, el futuro está en otra parte, está en lo impalpable.
Con todo respeto, hay que decir que De Benedetti se equivoca: la industria manufacturera, y también la siderúrgica, no sólo es y sigue siendo fundamental para el desarrollo, sino que tiene un gran futuro por delante, siempre que, evidentemente, sepa cómo renovarse. En su reciente "La nueva revolución industrial" Peter Marsh señala a Arvedi (la siderúrgica cremonesa) como un ejemplo de innovación en el ciclo siderúrgico de extraordinaria importancia a nivel mundial y lo mismo dice de Danieli, la empresa friulana que construye acerías de todo el mundo. Incluso hacia el grupo Riva tiene palabras de agradecimiento.
Si Oscar Senigallia (el padre de la industria siderúrgica pública) se equivocó, no fue por tanto construir la planta de Taranto como dice De Benedetti sino, en todo caso, por haber sucumbido a la presión sindical (en primer lugar, la Fiom de Trentin) y política ( DC y PCI) para duplicar eso. El error, también del poder judicial, fue el de no haber denunciado a esos administradores locales que permitieron que el distrito de Tamburi se ampliara hasta el borde de la planta y que hoy están quizás en primera fila quejándose de las más que previsibles consecuencias. Hay que subsanar estos errores y la forma de hacerlo es la de la innovación tecnológica de todo el ciclo productivo que está indicado en la Autorización Ambiental Integrada que ya es ley y que todos, empresa, administradores y magistrados, ojalá, nos comprometamos a respetar.
De Benedetti dijo algo acertado en su discurso, sin embargo, y es que las áreas industriales abandonadas, de las que está dispersa Italia, pueden y deben ser utilizadas como palancas para el desarrollo de los territorios. Esto es posible, en mi opinión, a condición de que se atesore la experiencia negativa de Bagnoli. En Bagnoli, la fase de recuperación se separó de la de reutilización y mejora de las áreas por temor a la especulación. Faltaba un proyecto y faltaba un único responsable de su implementación y el resultado fue que se realizó la recuperación pero el área sigue siendo un montón de chatarra (como sucedería inevitablemente en Taranto). Por el contrario, el proyecto de recuperación y reutilización del espacio debe ir de la mano y estar liderado por una sola entidad, de la misma forma que tanto los particulares como los particulares deben poder contribuir al proyecto. Se hizo con éxito en Cardiff y si tuvieron éxito en Gales, no hay razón para que no podamos hacerlo también.
