Esta semana queremos ofrecerles la lectura de una cirugía en el “Financial Times” de un Martin Wolf muy lúcido y decidido. La intervención de uno de los observadores más influyentes del mundo se centra en debate en curso sobre la globalización y sus fortunas.
Contra la globalización, que en su forma actual podría iniciarse a partir del ingreso de China a la OMC en 2001, soplan poderosos vientos en contra y, sin duda, avanzamos hacia una redefinición general del comercio mundial y de las mismas estructuras económicas moldeadas en ese modelo.
Un proceso que no es como un vaso de agua y contra el que se adelantan las teorías más dispares y excéntricas.
La globalización no está muerta escribe Lobo. Tal vez ni siquiera esté muriendo, pero está cambiando. En este proceso, las instituciones que la representan, en particular la Organización Mundial del Comercio (OMC), también se ven obligadas a cambiar. Vamos a un mundo diferente y mucho más difícil. Pero, al establecer nuestro nuevo rumbo, tenemos que evitar algunos errores. Aquí hay al menos siete.
. . .
1. Concéntrese solo en el comercio
La primera es centrarse únicamente en el comercio. Como ha observado Maurice Obstfeld, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, la actual fluidez de los mercados mundiales de capital ha generado oleadas de crisis financieras, trayendo pocos beneficios obvios. No se presta suficiente atención a este estado de cosas, principalmente porque los intereses a favor de los flujos de capital libres son muy fuertes y su impacto económico es muy difícil de entender para la mayoría de la gente.
2. Considerar la globalización como una catástrofe
El segundo es la percepción común de que la era de la globalización ha sido una catástrofe económica. No fue así. En un memorando reciente, Douglas Irwin de Dartmouth College señala que entre 1980 y 2019 casi todos Los países se han vuelto sustancialmente más ricos., la desigualdad global ha disminuido y la proporción de la población mundial en pobreza extrema ha caído del 42 % en 1981 a solo el 8,6 % en 2018. No me disculpo por abogar por políticas que han dado tales resultados.
3. Vincular la desigualdad al comercio
En tercer lugar, está la idea de que el aumento de la desigualdad en algunos países de altos ingresos, particularmente en Estados Unidos, es el resultado de la apertura comercial o, al menos, una consecuencia necesaria de esa apertura. La evidencia y la lógica dicen lo contrario. De hecho, este es un superfino ejemplo de “economía de poste de luz”, es decir, el expediente de concentrar la atención y la culpa donde la política proyecta la luz más fuerte. Es fácil culpar a los extranjeros e invocar barreras comerciales. Pero estos últimos son un impuesto a los consumidores en beneficio de todos aquellos que trabajan en un sector específico. Sería mejor gravar e redistribuir el ingreso de una manera menos arbitraria y más justo y eficiente.
4. Culpar a la falta de autosuficiencia
En cuarto lugar, se supone que una mayor autosuficiencia podría haber protegido a las economías de las interrupciones y cuellos de botella de la cadena de suministro, a un costo asequible. Escuche a la gente del país obligada a una semana de tres días por una huelga de mineros en 1974. Ellos le dirán que esta suposición nunca ha sido plausible. La reciente escasez de fórmula infantil en los Estados Unidos es otro ejemplo. Una mayor diversificación de la oferta tiene sentido, incluso si puede ser costosa. Invertir en acciones también puede tener sentido, aunque sea costoso. Pero la idea de que habríamos superado el Covid 19 y sus secuelas si todos los países hubieran sido autosuficientes es ridícula.
5. Creer que el comercio es opcional
El quinto es la idea de que el comercio es una opción económica. Aquí lo tienes una paradoja de la política comercial: los países que más importan en el comercio son aquellos para los que el comercio importa menos (ver la figura a continuación). Estados Unidos es la única economía del mundo que podría concebir ser en gran medida autosuficiente, incluso si esa elección fuera costosa. Los países más pequeños dependen del comercio y cuanto más pequeños son, más dependen de él. Dinamarca o Suiza no podrían haber logrado su actual prosperidad sin él. Pero los grandes países (o, en el caso de la UE, los grandes bloques comerciales) determinan el sistema de comercio mundial, porque tienen los mercados más grandes. Por lo tanto, el sistema de comercio depende de aquellos que tienen menos necesidad. Los países más pequeños deben tratar de equilibrar este estado de cosas.
6. Pensar que estamos en una era de rápida desglobalización
Sexto es asumir que ya estamos en una era de rápida desglobalización. La realidad es que la relación entre el comercio mundial y la producción todavía está cerca de los máximos históricos. Pero dejó de crecer después de la crisis financiera de 2007-2009. Este es el resultado de Disminución de nuevas oportunidades. La liberalización del comercio global se estancó esencialmente después de que China se unió a la OMC en 2001. El mundo ahora ha explotado en gran medida las oportunidades comerciales que se habían abierto. Pero, como señala el Informe sobre el desarrollo mundial 2020 del Banco Mundial, esto es una pérdida: la capacidad de participar en las cadenas globales de valor ha sido un motor del desarrollo económico. estos oHay que repartir las oportunidades más ampliamente, no menos.
7. Considerar superflua la OMC
El último error es la idea de que la Organización Mundial del Comercio es superflua. Por el contrario, tanto como lugar de acuerdos como foro de discusión global, sigue siendo fundamental. Todo comercio implica política. (y por tanto la política) de más de un país. Un país no puede "recuperar el control" del comercio. Sólo puede decidir las políticas de su propio lado. Pero si las empresas van a hacer planes, necesitan políticas predecibles en ambos lados. Cuanto más dependen del comercio, más importante se vuelve esta previsibilidad.
Ecco posado Los acuerdos internacionales son esenciales. Sin ellos, la reciente recesión ciertamente habría sido mayor. La OMC también es necesaria para asegurar que los acuerdos regionales o plurilaterales puedan encajar en un conjunto de principios acordados. Tampoco es el lugar para discutir temas estrictamente comerciales, como la economía digital, el clima o la biosfera. Algunos parecen pensar que tales discusiones pueden ocurrir sin un compromiso con China. Pero China es demasiado importante para que eso sea posible.
Como señaló Ngozi Okonjo-Iweala, directora general de la OMC, en abril, el impacto de los nuevos participantes, el aumento de las desigualdades dentro de los países, la crisis financiera mundial, la pandemia y ahora la guerra en Ucrania “han llevado a muchos a concluir que el comercio mundial y la el multilateralismo, dos pilares de la OMC, son más problemas que oportunidades. Argumentan que deberíamos encerrarnos en nosotros mismos, producir tanto como sea posible por nuestra cuenta, crecer tanto como sea posible por nuestra cuenta". Sería una trágica locura: pensemos en el daño económico que causaría revertir gran parte de la integración comercial de las últimas décadas.
Sin embargo, las convulsiones de nuestra era, especialmente el auge del populismo, el nacionalismo y los conflictos entre las grandes potencias, ponen en duda el futuro del comercio mundial. ¿Cómo deberíamos tratar de remodelar el comercio y la política comercial?
. . .
por Martín Wolf, Los grandes errores de los antiglobalizadores, “The Financial Times”, 22 de junio de 2022
. . .
Martin Wolf es el principal comentarista económico del Financial Times de Londres. Fue galardonado con el CBE (Comandante del Imperio Británico) en 2000 "por los servicios prestados al periodismo financiero". En 2012 también recibió el Premio Internacional de Periodismo Ischia. Es autor de numerosas publicaciones sobre globalización y finanzas.
