El gran economista y presidente de la República Luigi Enaudi había declarado que "cualquier imbécil podría subir los impuestos, antes que recortar el gasto público". También se demuestra con las recientes medidas fiscales que a medida que aumentan las tasas disminuyen los ingresos del Estado, como declaró hace años el economista norteamericano Arthur Laffer.
El sistema que se aplica actualmente para desincentivar a "los negros" y aumentar la recaudación fiscal no logra su propósito previsto. Al contrario, disminuye el consumo, se dispara el desempleo -crecen los parados, cierran miles de comercios y pequeñas y medianas empresas- sin aumentar los ingresos del Estado.Todo el mundo tiene que pagar impuestos: se necesita un incentivo para fabricar todo tipo de proveedores: comerciantes, constructores, peluqueros, médicos, etc.
Con el sistema establecido, como se ha demostrado ampliamente, no trae beneficios sino solo daños. Recordemos, por ejemplo, la política económica adoptada por el gobierno de Monti que destruyó el sector náutico: los propietarios de barcos venden o llevan sus barcos al extranjero; ha derrumbado el sector automotriz gracias al aumento en el costo del combustible y mayores impuestos a los autos de lujo. Basta pensar, a modo de ejemplo, que en 2012 se importaron unos 3000 coches de la fábrica de Porsche en Alemania, mientras que más de 10.000 coches usados se exportaron al extranjero, porque los propietarios no quieren que los vean en coches de lujo, aunque sea compatible con su declaración de impuestos: no quieren ser detenidos continuamente por cheques. No nos olvidemos del sector de la construcción, completamente muerto gracias al IMU y las disposiciones hacia los propietarios de viviendas de alto nivel.
El error es perseguir la riqueza y no la evasión. Para aumentar el consumo, limitar o mejor eliminar el trabajo no declarado, reducir el desempleo y por lo tanto aumentar la recaudación fiscal global, se debe aumentar todo lo que se pueda facturar y/o documentar mediante recibo/factura fiscal y pago determinado. De esta manera el ciudadano se convertiría en un verdadero "cobrador de deudas", pero con su propio beneficio. Como todo el mundo tiene un beneficio, esto no se vería de forma negativa, sino todo lo contrario.
Se trata de poder hacer que las personas físicas se descuenten íntegramente los gastos de cualquier tipo: coches, primera y segunda vivienda, electrónica de consumo, gastos de teléfono, luz, bares, restaurantes, médicos, peluquerías, etc., todo lo que un ciudadano necesita para comprar; los impuestos, digamos el 50%, deben pagarse solo sobre la ganancia restante calculada sobre los ingresos brutos de la persona menos todos los gastos certificados. Los gastos deducibles solo pueden ser aquellos realizados con ciertos pagos, tales como POS, tarjeta de crédito, transferencia bancaria, cheque intransferible. El uso de tarjetas de crédito facilitaría el cálculo de las deducciones, ya que las mismas, con un estado de cuenta anual, podrían identificar claramente los gastos gravados en un año o más años.
Para algunos gastos, como la compra de una casa, un barco y/u otros bienes duraderos, sería recomendable establecer un período de amortización típico de los mismos: para una primera vivienda 10 años, una segunda vivienda 15 años, un coche 3 o 5 años, a diferencia de menos o más de 100Kw de potencia, para navegación 5 años si es a vela, 10 si es a motor, 2 años para equipo de cómputo, etc. Teniendo en cuenta que "jugando" con los años de deducibilidad de una determinada categoría, se podrá acelerar las ventas de la misma. El sistema de amortización de algunos gastos puede diferir en diferentes ubicaciones/regiones. De hecho, los edificios de época constituyen ciertamente un inmenso activo y son motivo de orgullo en el ámbito internacional; por qué no tratar de realizar un mantenimiento adecuado y constante evitando así deterioros irreparables con el paso de los años, animando a los propietarios a invertir en intervenciones de restauración, acortando los tiempos de amortización del coste de la restauración. Este tipo de intervenciones podrían amortizarse en un plazo más corto y con facilidades de financiación de entidades de crédito que a su vez podrían estar garantizadas con una parte de los impuestos que pagará el propietario en los años siguientes.
Además, es inevitable tener que lidiar con la cuestión del desequilibrio en el caso de compras privadas de viviendas u otras con cargas fiscales diferentes en relación con la naturaleza o elecciones del vendedor.Este sistema debería implantarse con el 1 de enero para hacer todo más fácil, limitando los errores El efecto que ciertamente se obtendría con tal revolución fiscal es: el aumento del consumo; el aumento del empleo, la subida del IVA (que por cierto es mensual y no anual como el IRES y el IRPEF por la parte relativa a las retenciones a las rentas del trabajo por cuenta ajena y por cuenta propia), la subida del IRES todo gracias a la desaparición del los no declarados y de contado, posibles menores ingresos del IRPEF.
Del mismo modo, lo propuesto para las personas físicas podría adoptarse para las sociedades tanto en forma corporativa como individual, en particular en lo que se refiere a los procedimientos de amortización más acelerados respecto a los vigentes con extensión también a aquellas situaciones en las que la amortización fiscal está prohibida (como en el caso de propiedades residenciales arrendadas por empresas inmobiliarias) o insignificante como en el caso lamentablemente actual de la depreciación de automóviles o teléfonos.Actualmente la empresa no puede deducir por completo almuerzos, cenas, automóviles, alquileres, etc. Este hecho hace que la empresa no pague sólo el 27,5% de IRES, sino mucho más, ya que la base imponible es mucho mayor para el saldo fiscal que para el estatutario. No tiene sentido limitar la deducibilidad de un coche al 20% como ocurre ahora, como tampoco tiene sentido no hacer deducibles todos los gastos de comida y alojamiento, o la depreciación de los productos informáticos en 5 años, cuando quedan obsoletos en menos de 3 .
Además, lo denunciado es aún más grave para las pequeñas y medianas empresas que, como también anunció el presidente Squinzi, son las que efectivamente pagan impuestos equivalentes a alrededor del 60-70% de sus ingresos reales. Posiblemente sea apropiado, y más equitativo, aumentar el porcentaje de impuestos a pagar, pero sobre el beneficio presupuestario real y no sobre el fiscal, que en Italia a menudo difiere mucho del real. Ahora estamos hablando de recortes de impuestos. Pero, ¿de qué sirve disminuir el porcentaje de un impuesto si en realidad la base imponible se amplía cada vez más? Esto no fomenta en absoluto la inversión, de hecho la desalienta por completo.
