Si una analogía entre la extraña guerra de Ucrania y otros hechos históricos es legítima, no debe buscarse en el precedente de Gdansk, como querrían el colmillo polaco y su corifeo báltico, sino en los inextricables nudos políticos que arrastraron a las grandes potencias a la Primera Guerra Mundial . Si queremos intentar comprender la creciente dramatización del choque con Rusia debemos partir de dos conceptos destacados recientemente por el Papa Francisco y Henry Kissinger. Expresando una idea compleja con una imagen simple, el Papa advirtió que ya está en marcha una guerra mundial, pero que no se percibe porque está "fragmentada". Para Kissinger, en la fase histórica actual, “el orden internacional se enfrenta a una paradoja: su prosperidad depende del éxito de la globalización, pero el proceso de globalización desencadena una reacción política que muchas veces termina obstaculizando sus aspiraciones”.
Podríamos decir que estamos viviendo un conflicto de “redes” y “redes” que no podemos interpretar con los conceptos tradicionales de nación, de enfrentamiento entre poderes, de bloques, de valores e incluso de victoria y derrota. La globalización ha disuelto el perímetro del poder político, esencialmente nacional, sin que surjan nuevas formas institucionales, jurídicas, culturales, capaces de establecer estructuras adecuadas para gobernarlo. No es de extrañar que Putin y la clase dominante rusa experimenten la disolución de la URSS como una gran tragedia histórica. Significó la degradación de Rusia a una potencia regional comprimida entre Europa y Estados Unidos en el oeste y la potencia emergente de China en el este.
Rusia depende esencialmente de la exportación de materias primas, especialmente energía, y necesita tecnologías para explotarlas y aumentar su competitividad. Putin sabe que el monopolio energético es precario y que los recursos que de él extrae están destinados a mermar y que la economía rusa es complementaria y asimétrica respecto a la de la UE y China. Todo esto ha traído simultáneamente de vuelta el síndrome atávico del cerco y la histórica vocación imperial: dos elementos que siempre han encarnado la orientación estratégica de las clases dominantes rusas. La UE y Estados Unidos, aunque con motivaciones diferentes, han cometido el error de confundir la debilidad política y económica de Rusia con la renuncia a un papel subordinado, forzando el momento de la ampliación de la UE, ampliando la acción de la OTAN e introduciendo en las relaciones políticas elementos ideológicos y morales. eso no se podia entender.
El conflicto en Ucrania llevó a buen término todas estas contradicciones. La crisis económica internacional fue desencadenada por los conflictos de intereses económicos y políticos entre Moscú, Kiev, la UE y Washington y entre los nacionalismos ucraniano y ruso. La importancia internacional de estos eventos ha sido subestimada y malinterpretada por la UE, también debido a la presión de Polonia, los países bálticos y otros estados de Europa del Este, y por los Estados Unidos. El interés de Europa e Italia no es ciertamente levantar muros o ir a la guerra con Rusia, ni mucho menos ceder a la presión de los extremistas ucranianos y prorrusos ya los actos de fuerza de Moscú. Putin sabe que no puede ni quiere ocupar Ucrania y que su única opción real es conseguir su transformación en un estado federal en el marco de un nuevo arreglo de relaciones económicas y políticas con la UE y Estados Unidos.
La cumbre de la OTAN en Newport certificó que persisten diferentes enfoques entre los estados europeos y por parte de Estados Unidos, pero que no hay alternativa a esta línea política y el inicio de negociaciones entre Poroschenko y Putin lo demuestra. Italia y la UE deben trabajar en este objetivo, conscientes de que se trata de una estrategia compleja, a largo plazo y llena de obstáculos. Para perseguirlo, es urgente impulsar una nueva estructura de la UE, de "geometría variable", con un núcleo de países, dispuestos a acelerar el proceso de integración política y asegurarle una guía más estable y homogénea.
