Todo transcurrió según el guión: las habituales acusaciones de fraude (esta vez también documentadas por las webcams de los colegios electorales), el inevitable allanamiento de las feministas de la asociación ucraniana Femen y, sobre todo, el anunciado ganador: Vladimir Putin ha tenido sus manos en Rusia continuamente desde 2000. Hasta 2008 como presidente, entonces, dejó el cetro al delfín Medvedev, como primer ministro, y desde hoy nuevamente como jefe de Estado. después de reunir el 63,75% de los votos (frente al 71% en 2004, pero todavía 45,1 millones de votos, incluso más de lo esperado por las encuestas a pie de urna).
El único fuera de programa del triunfo descontado, las lágrimas emocionadas del protagonista: cuando Putin apareció en la plaza Manege de Moscú por la noche para anunciar la victoria a los miles de simpatizantes que lo invocaron, mostró un nuevo lado de sí mismo. El único: todo lo demás es historia lamentablemente conocida, acusaciones trilladas, sospechas interminables. Empezando por el factor que más preocupa a la comunidad internacional: la credibilidad de este último plebiscito y el estado de salud de la democracia en Rusia, un país de 144 millones de habitantes repartidos en seis husos horarios, considerado desde hace un tiempo como uno de los famosos "Brics", es decir, los países del mundo con mayor tasa de crecimiento y potencial. Y los números lo confirman: explotando en particular la exportación de materias primas (solo el petróleo representa el 60% de las exportaciones), el PIB en 2011 todavía creció un 4,2 %, y la ratio de deuda pública se contiene en un 12 %, una de las más bajas del mundo. No sólo eso: en 2012 la Bolsa de Valores de Moscú es la reina del mundo (+24%) y para el año en curso se confirma el crecimiento del producto bruto en +3,9%, registrando un recuperación de la producción industrial también, históricamente frenado por las importaciones.
No está mal para un país que en 1999, en el último año de la era Yeltsin, estuvo al borde de la quiebra y tomó nota de la inflación que viajaba al 37% anual. No es que los méritos sean todos de Putin, sino sobre todo la explosión de los precios del petróleo: tanto que en 2009, cuando se derrumbó el precio de los combustibles, la economía rusa cayó un 7%, no a la par de lo que han hecho otros países emergentes, que en virtud de sistemas más diversificados no han interrumpido en absoluto su carrera desenfrenada hacia el enriquecimiento.
Sin embargo el auge de las materias primas contribuyó a la emancipación de la clase media en Moscú y sus alrededores: entre 99 y 2007 el consumo creció un 15% y, en consecuencia, también las importaciones, que se quintuplicaron en el mismo período. Además, si bien se confirma que la mayor parte de la riqueza sigue firmemente en manos de las oligarquías, el porcentaje de pobreza ha disminuido: del 20% en 2003 al 16% en 2011.
Pero no todo lo que reluce es oro. O mejor dicho, no está escrito en ninguna parte que en nombre de todo esto, de los mercados o de la llamada realpolitik, se ponga la democracia en un segundo plano. En primer lugar, La campaña electoral de Putin estuvo drogada por reglas particularmente restrictivas, que haría gritar en el escándalo al inventor del Porcellum: dos millones de firmas a recoger sólo para presentarse a las elecciones (si no hay escaños en el Parlamento, donde la barrera es del 7% y donde los carteles electorales están prácticamente prohibidos). Y siempre que el candidato no sea demasiado desagradable para Wladimir, ya que enseña el caso del magnate petrolero Mikhail Khodorkovsky, feroz crítico del Kremlin en prisión desde 2003 y para quien Medvedev – después de las elecciones y el riesgo de tenerlo como oponente, se podría decir – ordenó a la Fiscalía reabrir el caso.
Más allá de la legitimidad de "pedir" una iniciativa al poder judicial, que debería ser independiente, esta historia es solo una de tantas que ensombrecen el modus operandi de la galardonada firma Putin-Medvedev: ajuste de cuentas, encubrimiento , y luego "salta" la apertura hacia la oposición, en este caso satisfecha sólo con apaciguar las protestas tras las polémicas elecciones legislativas del 4 de diciembre. Por no hablar de la libertad de prensa, que sigue siendo más que una quimera en Rusia: el primer ministro saliente no pudo hacer campaña en las plazas por miedo a los abucheos, pero hizo furor en la televisión, donde los informativos de todos los canales dieron cabida a la propaganda sin respetar ninguna regla de igualdad de condiciones.
Es cierto que en las grandes ciudades, Moscú in primis, a través de la web, la disidencia popular se ha dejado sentir bastante (aunque solo sea desde mediados de diciembre) y ha organizado eventos que también han tenido protagonismo en el extranjero, pero también es cierto que el 70% de los rusos vive lejos de la capital y otras ciudades importantes, y por lo tanto sólo es accesible a través de la televisión. Por no hablar del hecho de que el aislamiento geográfico ciertamente no ayuda al control de los medios sobre un posible fraude: basta pensar que en Chechenia los porcentajes a favor de Putin y su partido Rusia Unida son siempre sospechosamente búlgaros (más del 90%). Sobre la libertad de prensa también está el lastimoso velo de la escalofriante -e impune- serie de asesinatos contra periodistas que se oponían al régimen, especialmente los que investigaban la guerra en Chechenia. En total hay más de 100 muertes sospechosas: la última es Anastasia Baburova de Novaya Gazeta, mientras que el primero, en 2000 en Georgia, fue el italiano Antonio Russo de Radio Radicale.
¿Y cómo piensa reaccionar la comunidad internacional ante todo esto? "No hubo competencia real y el abuso de los recursos del gobierno aseguró que el ganador de la elección nunca estuviera en duda", afirman en un comunicado sin sentido. observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
Indignación y preocupación llegan entonces unánimemente de toda la prensa internacional, aunque el análisis más interesante es el de Financial Times: “Lo que está claro – escribe el diario financiero – es que La popularidad de Putin está en declive. Dejando de lado la manipulación, las encuestas preelectorales han sugerido que el presidente ahora disfruta de menos del 50% de apoyo en Moscú y San Petersburgo, las capitales políticas del país. Su base sigue siendo fuerte solo en el campo, pero la desilusión se arrastra también allí”.
“El descontento – continúa FT – no es barato. Los rusos viven mucho mejor hoy que cuando Putin se convirtió en presidente hace 12 años, gracias a los precios del petróleo que se dispararon., y la clase obrera se ha beneficiado, y por lo tanto está menos inclinada a salir a la calle”. Sin embargo, el peligro viene de la clase media, tan enriquecida, pero "preocupado por la corrupción desenfrenada, el amiguismo, la falta de representación y protección legal". “El aumento del nivel de vida -observa FT-, que antes anestesiaba a los rusos ante los aspectos negativos, ahora va perdiendo sus efectos paulatinamente”.
Para el periódico financiero inglés los escenarios más probables son dos: que el nuevo presidente electo satisfaga a la clase media, por más que irrite a las oligarquías que siempre lo han apoyado y se arriesgue a que estas promuevan figuras alternativas de referencia; o, más probablemente según FT, que el Kremlin planee inmediatamente una represión postelectoral contra la oposición y gane popularidad a través de una política de gasto público impía que pondría en peligro la estabilidad fiscal del país.
E ¿el oeste? Según el Financial Times, "debe trazar una línea muy fina, atrayendo a Rusia a ser un miembro responsable de la comunidad internacional. Sin interferir, debe hacer todo lo posible para ayudar a garantizar que la era de Putin no termine en desorden, sino con una transición suave hacia una fase más democrática, basada en nuevas reglas para el futuro".
