'Juego terminado'. Fin de la negociación, fin del juego. El pliego de cargos enviado a Google en los últimos días por parte de la Comisión Europea por un posible abuso de posición dominante, marca una nueva etapa: los compromisos presentados por Google durante este quinquenio no han sido considerados suficientes por la Comisión "para disipar preocupaciones de competencia" y si el se determina la infracción, se activarán las sanciones.
En realidad solo estamos en el aperitivo: Bruselas recordó que continúa la investigación sobre otros aspectos de la conducta de Google en el Espacio Económico Europeo, como "el hecho de que la empresa, en sus resultados generales de búsqueda, privilegia otros servicios de búsqueda especializados y las preocupaciones derivadas de la práctica de copiar webs de la competencia contenido (práctica conocida como 'scraping'), exclusividad publicitaria y restricciones indebidas impuestas a los anunciantes”.
Así que la investigación, iniciada en 2010, dura cinco años (y pasará más tiempo), en un mercado tecnológico en rápida evolución como el que domina Google. soy una eternidad. Suficiente para crear un daño irreparable, para borrar irremediablemente las realidades corporativas que luchan por encontrar su espacio. Queriendo citar a Voltaire me viene a la mente que realmente “lo mejor es enemigo de lo bueno”. Y por una vez podría tomarse Italia como ejemplo. En 2006 el entonces ministro de Actividades Productivas Pierluigi Bersani incluyó en las famosas 'fichas' el procedimiento relativo a los compromisos que las empresas investigadas Antimonopolista pueden presentar una solicitud para cerrar el juego sin arriesgarse a una multa. El modelo se tomó prestado de la legislación europea, pero los términos estrictos, los procedimientos claros, las 'negociaciones' a la luz del sol, gracias también a la regulación transparente que se ha dado la propia Antimonopolio, marcan la diferencia.
La Antimonopolio tardó algo más de un año en cerrar 'su' caso sobre Google, abierto en verano de 2009. Fue la primera Autoridad de Competencia en desafiar al gigante. No hubo grandes multas, pero se aceptaron compromisos presentado por la empresa Mountain View. El presunto abuso contra Google no fue poca cosa: se comportó como un pistolero en un Lejano Oeste poblado por gente desarmada. El procedimiento se inició sobre la base de un informe de Fieg, la Federación Italiana de Editores de Periódicos, en relación con el servicio de noticias de Google Italia, con el que Google agrega, indexa y muestra parcialmente las noticias publicadas por muchos editores italianos activos en línea. Según los editores Google News Italia, el uso parcial del producto de los editores en línea individuales habría tenido un impacto negativo en la capacidad de los editores en línea para atraer usuarios e inversiones publicitarias en sus páginas de inicio. Los editores italianos, que no obtuvieron ningún tipo de remuneración directa por el uso de su contenido en Google News, tampoco habrían tenido la posibilidad de elegir incluir o no las noticias publicadas en sus sitios web en el propio portal: Google lo hizo. posible que un editor no apareciera en Google News, pero esto resultó en la exclusión del contenido del editor del propio motor de búsqueda de Google. La condición era extremadamente penalizadora porque la presencia en el motor de búsqueda de Google es crucial para que un sitio web pueda atraer visitantes y, por lo tanto, obtener ingresos por ventas de publicidad, dada la altísima difusión de este motor entre los usuarios.
En el camino, el Antimonopolio se encontró con un otro comportamiento potencialmente abusivo: las condiciones impuestas en Italia a los editores de sitios web en los contratos de intermediación para la venta de publicidad en línea que demostraron la arrogancia de Google en el mercado de Internet.
Bajo investigación, en particular, terminó allía la red de AdSense, un programa de afiliados a través del cual los propietarios de sitios web podían vender espacios publicitarios utilizando a Google como intermediario. Los usuarios del programa AdSense efectivamente recibieron una tarifa, pero las sumas las determinaba Google de vez en cuando a su absoluta discreción; Google no asumió ninguna obligación de revelar cómo se calculó esta participación; los pagos se calcularon únicamente sobre la base de los registros mantenidos por Google; Google también puede cambiar el precio o la estructura de pago en cualquier momento a su exclusivo criterio. En resumen, un padre propietario despótico que hizo imposible que los editores adheridos al programa AdSense planificaran el desarrollo y la mejora de sus sitios web, así como apreciar la conveniencia de cualquier otra oferta de intermediarios competidores.
El asunto, como se mencionó, finalizó con la aceptación de los compromisos presentados por Google que tenían como contrapartida la posibilidad de salir indemne del procedimiento sin constatar la infracción. Y estaba en juego no sólo el riesgo de una maximulta sino el de tener que afrontar, en cascada, multimillonarios juicios de indemnización por daños y perjuicios antimonopolio, así como la obligación de cumplir con el dictado antimonopolio.
La Autoridad dirigida en ese momento por Antonio Catricalá, por otro lado obtuvo un mayor control de los editores en línea sobre su contenido dentro del servicio Google News, más transparencia y verificabilidad de las condiciones económicas aplicadas por las empresas de sitios web que hicieron uso de los servicios de intermediación publicitaria de Google, eliminación de la prohibición la prohibición absoluta de detecciones por terceros del número de clics realizados por los usuarios en los anuncios individuales, siempre que las tecnologías utilizadas sean compatibles con las condiciones técnicas y de procedimiento comunicadas por Google.
Entonces, como hoy, tras la aceptación por parte de la Antimonopolio italiana de los compromisos presentados por Booking.com, hubo algunas quejas. ¿Se podría hacer más? Tal vez. Sin embargo, excluyendo la posibilidad de arrebatarle compromisos más incisivos a Google, las incertidumbres sobre la mesa, como siempre sucede cuando la Antimonopolio sanciona, no hubieran sido insignificantes. Pasar una tijera a una posible maxi sanción por parte de la justicia administrativa, el verdadero riesgo hubiera sido anulación de la sanción: cualquier conducta impuesta a Google a raíz de la sentencia habría sido anulada y el gigante habría comenzado a hacer buenas y malas rachas nuevamente. E incluso en el caso de confirmación de la acusación por parte de la TAR y el Consejo de Estado, la Antimonopolio habría tenido que esperar al menos a la sentencia de primera instancia para imponer una conducta virtuosa a Google. Mientras tanto, los pequeños probablemente habrían sido devorados y digeridos por el Gigante.
