La idea de situar la reforma del art. 41 de la Constitución seguramente generará debates muy acalorados en el Parlamento y fuera, pero ¿servirá de algo? Desde el punto de vista del mérito, la iniciativa no parece cambiar mucho. El actual artículo 41 dispone que “1. La iniciativa económica privada es libre. 2. No puede tener lugar contrariamente a la utilidad social o de forma que cause daño a la libertad, la seguridad o la dignidad humana. 3. La ley establecerá los programas y controles adecuados para que la actividad económica pública y privada pueda orientarse a fines sociales”.
El tercer párrafo, que en la Asamblea Constituyente representó un compromiso entre las posiciones planificadoras de izquierda y las liberales, y que además tiene el mérito de reservar sólo a la ley la posibilidad de establecer programas y controles, es lo que puede parecer en contraste con una visión de iniciativa económica orientada al mercado: porque no se puede pensar que, incluso para el liberal más convencido, la iniciativa económica pueda ejercerse a pesar de los valores protegidos por el segundo párrafo.
Básicamente, la propuesta del Gobierno, además de añadir algunos calificativos un tanto barrocos (como “todo lo que no esté prohibido por la ley es gratis”), consiste en suprimirlo. Tal vez sea una buena idea: excepto que, hace más de veinte años, un constitucionalista liberal, Giuseppe Bognetti, observó que el tercer párrafo ya había sido abolido implícitamente con la entrada de Italia en la Comunidad, luego en la Unión, la Unión Europea y la afirmación de disposiciones comunitarias que, como reconoce el Tribunal Constitucional, prevalecen sobre las mismas disposiciones constitucionales.
Las cuatro libertades, de circulación de mercancías, servicios, personas y capitales, previstas por los Tratados europeos, así como la libertad de competencia, son incompatibles con los programas y controles, y de hecho han dado lugar a la derogación del apartado tercero ( así como la entrada en nuestra constitución económica de conceptos que aún no han entrado en la mente de muchos políticos, como competencia y mercado).
Por supuesto, desde un punto de vista metodológico, tomar nota de ello, aunque sea inútil, podría tener un significado político importante: ¡he aquí un gobierno que quiere seriamente liberalizar! Y este significado pudo tenerlo de hecho en 1994, cuando por primera vez Berlusconi llegó al gobierno, sobre la base de un programa de renovación liberal. Excepto que, mientras tanto, la mayoría ha cambiado su programa: desde 2001 ha abandonado el tema de la privatización y la liberalización, predicando más bien el predominio de la política en el mercado, para favorecer a los campeones nacionales y apartarlos de la competencia, especialmente del extranjero.
Por lo tanto, es legítimo dudar de que la resipscencia represente más bien un "golpe de teatro" para evitar enfrentar problemas. Porque de lo que el gobierno necesita convencernos hoy no es que esté dispuesto a derogar formalmente lo que ya ha sido derogado en la práctica, sino que realmente está dispuesto a eliminar las restricciones a la iniciativa económica. Básicamente, en lugar de pensar en generar debates trascendentales en el Parlamento sobre los límites de la iniciativa económica privada, el gobierno haría mejor en mostrar una voluntad efectiva de abordar las limitaciones reales de la iniciativa: desde restricciones fiscales y de costos laborales hasta de "gobernanza", relanzar las privatizaciones a nivel nacional y local y emprender medidas para estimular la competencia; finalmente, abordando seriamente el problema de la simplificación.
Si, según la IFC, el brazo del Banco Mundial que busca desarrollar la empresa privada, el entorno institucional italiano es mucho menos favorable que el de Colombia y Ghana (y ligeramente más favorable que el de Egipto) a la iniciativa económica privada, y cada vez lo es menos en los últimos años (este año hemos pasado del puesto setenta y seis al ochenta en la clasificación general) la razón no puede estar en el art. 41: pero en el revoltijo de estrangulamientos burocráticos y pluralidad de niveles de decisión, todos ellos probablemente justificados por alguna ley, evidentemente escapados de la hoguera de Calderoli (otro gesto teatral) que hacen sumamente difícil emprender en Italia. Y sobre el cual la reforma del art. 41 no tendrá ningún efecto.
El gobierno, y todas las fuerzas políticas, deberían reflexionar sobre los hechos que llevaron a Ikea a tomar la decisión de abandonar, tras años de espera, dos importantes proyectos de inversión: en Pisa y Turín. Puede ser oportuno recordar que el de Turín se hundió a pesar de que la Región y el Municipio lo apoyaron a toda costa, porque la Provincia se opuso a cambiar el destino de los terrenos. “No es nuestro trabajo encontrar emprendedores”, dijo el presidente de la provincia. Tal vez ni siquiera hacerlos desaparecer: otro costo, indirecto, pero no menos grave, de la inútil institución provincial.
En conclusión, liberar la iniciativa privada en nuestro país es un proceso largo que requiere una firme voluntad política de oponer los intereses públicos y privados al desarrollo de la iniciativa privada, y al mismo tiempo determinación para rediseñar procesos e instituciones, incluyendo el número de tomadores de decisiones. agregando el consenso político y social sobre estos temas: que ahora parece estar unido pero que probablemente corre el riesgo de desmoronarse tan pronto como se identifiquen intervenciones específicas (abolir las provincias y cerrar muchos organismos inútiles, como Aci, Enit y la Unión , privatización de servicios públicos locales a través de licitaciones, subasta de frecuencias de televisión, supresión o reducción de reservas y números cerrados en las profesiones, por mencionar algunos). Un debate trascendental sobre los límites de la iniciativa económica privada corre el riesgo de tener efectos concretos muy limitados y no parece exactamente la herramienta adecuada para facilitar el proceso de reforma.
