Es wurde definiert als ''historisch'' das Urteil des Kassationsgerichts Nr. 27711, eingereicht am 2. Oktober. Und das ist tatsächlich historisch, aber nicht aus den Gründen, die von Mitgliedern der Oppositionsparteien behauptet wurden, die das Urteil als entscheidenden Beitrag zur Debatte über den Gesetzentwurf zur Einführung des gesetzlichen Mindestlohns (AC 1275) betrachteten. Der Satz kann sich dieser Eigenschaft rühmen, denn er ist „subversiv'', in dem Sinne, dass lehnt eine Rechtsprechung ab konsolidiert in der Auslegung von Artikel 36 der Verfassung und betritt mit den verfolgten Rechtsmitteln den Bereich derkollektive Autonomie sowie Gewerkschaftsfreiheit auch im Grundgesetz in Artikel 1 Absatz 39 verankert.
Der Fall: das Gehalt eines Carrefour-Mitarbeiters
Der Satz akzeptiert (mit Aufschub) die Arbeitnehmerbeschwerde einer Genossenschaft, die sich über die Nichteinhaltung von Artikel 36 der Verfassung beschwerte Stipendium eines Wachmanns (in einem Carrefour-Supermarkt), obwohl es sich um den vom Ccnl Servizi Fiduciari angegebenen Mann handelt. In erster Instanz gab ihm der Richter Recht und bestätigte die Unzulänglichkeit der Vergütung. Stattdessen folgte das Berufungsgericht der Linie der konsolidierten Rechtsprechung und stellte fest, dass die richterliche Konformitätsbeurteilung bei Vorliegen von Tarifverträgen nicht anwendbar sei, da der Grundsatz der Vereinigungsfreiheit in Kraft sei. Entsprechend Oberster Gerichtshof wenn Artikel 36 vorschreibt, dass keine Art von Vertrag als von der gerichtlichen Überprüfung der Konformität mit den in der Verfassung festgelegten wesentlichen Anforderungen ausgenommen betrachtet werden kann, die im Rechtssystem offensichtlich einen hierarchisch höheren Stellenwert haben. Diese Anforderungen setzen – stets vom Richter überprüfbare – Grenzen, die Vorrang vor den Tarifverhandlungen selbst haben, „die sich nicht in einem Faktor der Komprimierung des richtigen Lohnniveaus und Lohndumpings niederschlagen dürfen.“ Daher „muss sich der Richter bei der Umsetzung von Artikel 36 der Verfassung zunächst als Angemessenheitsparameter auf die von der Verfassung festgelegte Vergütung beziehen.“ nationale Tarifverhandlungen Kategorie, von der er jedoch berechtigterweise, auch von Amts wegen, abweichen kann, wenn diese mit den in Art. 36 der Verfassung auch dann, wenn der Verweis auf im konkreten Fall anwendbare Tarifverhandlungen in einem Gesetz vorgesehen ist, dessen Auslegung dem Richter obliegt und dessen verfassungsrechtliche Richtigkeit es zu geben hat.“
Das Erfordernis einer gerichtlichen Überprüfung „trotz“ der Verhandlung, so heißt es weiter im Satz, „um im konkreten Fall ein unüberwindbares Mindestmaß an Umsetzung der Verfassungsnorm festzustellen, bestehe daher in jedem Fall und auch in diesem Fall, in dem der Richter angerufen wurde.“ den von einer Arbeitergenossenschaft angewandten Lohn zu regeln und durch ihn das gleiche Gesetz vorzuschalten, das seine Anwendung vorschreibt. Doch wie kann sich der Richter im Kontext einer Marktwirtschaft orientieren, in der das Gehalt keine unabhängige Variable sein kann? Streben die Parteien bei Verhandlungen nach einem Gleichgewicht zwischen unterschiedlichen, schutzwürdigen Bedürfnissen? Warum ist die Anwendung des „pereat mundus iustitia fit“-Prinzips verheerend auf die Arbeitswelt? Entsprechend Oberster Gerichtshof kann die in festgelegte Vergütung für parametrische Zwecke verwenden andere Tarifverträge ähnlicher Branchen oder für ähnliche Aufgaben".
Schließlich können Sie sich bei der Überprüfung des angemessenen Mindestlohns gegebenenfalls auch darauf berufen wirtschaftliche und statistische Indikatoren„Allerdings muss man seine Bewertung nicht beispielsweise an der von Istat jährlich festgelegten Armutsgrenze orientieren, sondern muss einen umfassenderen Begriff akzeptieren, auch gemäß dem, was die EU-Richtlinie 2022/2041 vom 19. Oktober 2022 vorschlägt und die man berücksichtigen muss Berücksichtigen Sie auch die Notwendigkeit, an kulturellen, pädagogischen und sozialen Aktivitäten teilzunehmen.“
Gericht: Der Arbeitnehmer hat das Recht, vom vertraglichen Gehalt seiner Kategorie zurückzutreten
Der gerichtliche Eingriff könne, so das Gericht, nicht nur das Recht des Arbeitnehmers betreffen, sich bei der Festsetzung des Gehalts auf die CCNL der nationalen Kategorie zu berufen, zu der er gehört, sondern auch das Recht darauf Ausstieg aus dem vertraglichen Gehalt der jeweiligen Kategorie". Denn „aufgrund der Eindringlichkeit der Kunst. Gemäß Artikel 36 der Verfassung kann kein Vertragstyp als von der gerichtlichen Überprüfung der Einhaltung der in der Verfassung festgelegten wesentlichen Anforderungen ausgenommen betrachtet werden, die im Rechtssystem offensichtlich einen hierarchisch höheren Stellenwert haben.
Es liegt also am Richter „zur Bewertung der Einhaltung der in der Kunst genannten Kriterien“. 36 der Verfassung“, während der Arbeitnehmer „nur die geleistete Arbeit und die Höhe des Arbeitsentgelts nachweisen muss, nicht aber auch die Unzulänglichkeit oder Unverhältnismäßigkeit“. Dem Arbeitnehmer obliegt daher „lediglich die Beweislast für den Gegenstand, an dem diese Bewertung erfolgen muss, d die Angemessenheit der Begründung seiner Entscheidung zu überprüfen.“ Nach dieser Auslegung von Artikel 36 der Verfassung kann leicht Einspruch erhoben werden. diese Gewissheiten verschwinden die für den Betrieb jedes Unternehmens unabdingbar sind, angefangen bei den Arbeitskosten, deren Höhe selbst dann in Frage gestellt werden kann, wenn in dieser Angelegenheit im Rahmen von Tarifverhandlungen nach dem Common Law eine Einigung erzielt wurde.
Nach dieser Logik würden sie gleich behandelt salario minimo Dies ist gesetzlich festgelegt und der nationale Tarifvertrag wird von den vergleichsweise repräsentativsten Organisationen festgelegt, auch wenn ein Mechanismus gefunden wurde, um seine Anwendung erga omnes zu gewährleisten. Nur ein verzweifelter Zustand der Hilflosigkeit könnte mich dazu veranlassen sindacati als positive Tatsache akzeptieren a echte Enteignung aus ihrer natürlichen und spezifischen Natur Funktionen. Alle Aktivitäten im Zusammenhang mit den Arbeitsbeziehungen würden lahmgelegt, um nicht das Risiko einer demütigenden Ablehnung vor Gericht einzugehen, und zwar auf Antrag nur eines Arbeitnehmers. Dann macht es keinen Sinn, den Vergütungsteil in einem Vertrag zu isolieren. Unabhängig davon endet mit diesem Urteil der gerichtliche Angriff auf die Gewerkschaftsrechte, und auch auf dem Gebiet des Strafrechts wird die Umgehung, die wir gesehen haben, erpressend wirken, eröffnet. bei großen Unternehmen. der privaten Sicherheit. Es handelt sich um die gleiche „institutionelle Verzerrung“, die Filippo Sgubbi anprangert, wenn er schreibt: „Die rechtswissenschaftliche Entscheidung wird nach Ansicht des Juristen nicht nur zu einer Entscheidung gesetzgeberischer Natur als Verhaltensregel, sondern auch zu einer wirtschaftlichen.“ -Soziale Governance basierend auf der kontingenten Chance''
.
