Lieber Marsianer, würde Pif sagen, unser Land ist ein seltsames Land, weil so viele Menschen sprechen und wir oft nicht verstehen, auf welcher Seite wir in unseren maroden Angelegenheiten stehen, im Wesentlichen, ob und wie viel wir verlieren oder sogar gewinnen. Wie kann das passieren? Erweitern Sie einfach die Referenzzeit einer Operation und alles passt sich wie von Zauberhand an. Lassen Sie uns versuchen, einander besser zu verstehen.
Wer geglaubt hatte, dass sich nach der vertrauensvollen Genehmigung des öffentlichen Interventionserlasses für die beiden venezianischen Banken die aufgeheizte Stimmung etwas entspannen würde, musste schnell umdenken.
Von diesem Moment an und angesichts der Einsetzung der parlamentarischen Untersuchungskommission zum italienischen Bankensystem richtete die Presse ihre Aufmerksamkeit auf die institutionellen Auswirkungen der Affäre, angefangen bei den Verantwortlichkeiten der Aufsichtsbehörden.
Das politische Klima ist noch aufgeheizter durch die Äußerungen derer, die damals an der Regierung waren und die jetzt in einem Buch, das in der außergewöhnlichen Hitze dieses Sommers sehr populär ist, unmissverständlich gestanden haben, dass sie setzte sein Vertrauen in diese Behörden schlecht. Ein Regierungschef, der sagt, er habe sich in Bezug auf den Gouverneur geirrt!
In anderen Ländern würde es sich um einen institutionellen Kampf auf höchster Ebene handeln, bei dem Rücktritte gemacht und akzeptiert würden. Hier ist es für den Bock einfacher, in einem Mittsommersturm aufgelöst zu werden, es sei denn, die Geschichte findet einen Weg, sich in den kommenden Monaten noch mehr zu verheddern, um die erneute Bestätigung oder auf andere Weise der Spitzen dieser Behörden. Was wir nicht möchten, ist, dass in der Zwischenzeit andere Bankenkrisen ausbrechen, was wahrscheinlich passieren wird.
In Erwartung der Entwicklungen ist die „Lesenotiz zum Dekret“ (die kürzlich öffentlich bekannt geworden ist) bemerkenswert, die vom technischen Dienst des Senats im Hinblick auf die Umsetzung der Bestimmung über die venezianischen Banken in Gesetz verfasst wurde . Es enthält, mit analytischen Argumenten, eine Reihe von Zweifeln und Verwirrung über die Vorzüge und Kosten der Intervention.
Um nur die eher makroskopischen Beobachtungen zu zitieren, stellt die Studie die zu optimistische Hypothese einer Beitreibung uneinbringlicher Forderungen durch den Staat in einem Ausmaß von 47 % in Frage. auf der Grundlage der im Fall der Sga del Banco di Napoli gesammelten Erfahrungen und der Statistiken über die Beitreibung notleidender Kredite in Italien.
Wohlgemerkt, die gesamte Konstruktion der Intervention basiert auf dieser Genesungshypothese. Liegt der Durchschnitt bei 47, so die Senatsstudie, gehen die Schwankungen drumherum von 15 Prozent mehr bis 15 Prozent weniger, also von 62 auf 32, mit Raten, die sich in den letzten zwei Jahren eher dem Niedrigeren annähern diejenigen als zu den höheren.
Dann gibt es Fragen zu den Bürgschaften, den steuerlichen Auswirkungen der Rückstellung (Minderung der Einnahmen) und den Elementen, auf deren Grundlage die Angemessenheit der gebundenen Mittel geschätzt wurde.
Es scheint seltsam, dass keine Spur dieser Verwirrung in dem Bericht zum Dekret und in den technischen Aufzeichnungen der Behörden zu finden ist, die ihr Äußerstes getan haben, um nachträglich ihre Gelegenheit und Bequemlichkeit zu erklären.
Zurückkommend auf die Vorhersagen der Genesung, kann man nicht übersehen, dass die Spanne von einem Jahrzehnt, um das Ziel zu erreichen, in finanzieller Hinsicht einer biblischen Zeit entspricht.
Darüber hinaus kann man die Ergebnisse der SGA der Banco di Napoli als tugendhafte Benchmarks annehmen (vorausgesetzt, wir können von Tugend sprechen, wenn es um Kredite geht, die jahrelang mit Schuldtoleranzen ausgezahlt und verwaltet wurden und das Finanzministerium damals über 12 Milliarden Lire gekostet haben), kann dies nicht Vergessen wir nicht, dass die Rückforderungen größtenteils in der Dekade 1995/2005 stattfanden, als die Werte der besicherten Bürgschaften der übertragenen Kredite nach dem Immobilienmarkt dennoch deutlich anstiegen und die Umstellung auf den Euro im Jahr 2002 für weitere Inflation sorgte Rücknahmen in abgewerteter Währung einfacher.
Sollten wir auf eine weitere Immobilienblase oder eine weitere versteckte Inflation hoffen, um die hinreichende Gewissheit zu haben, dass die Schuldner der beiden venezianischen Städte uns die Rückzahlung ihrer Schulden in dem im Rahmen des öffentlichen Interventionsprojekts vorgesehenen Umfang zusichern werden? Schließlich haben nur wenige versucht, die gesamte Vermögensvernichtung durch die beiden venezianischen Banken zu berechnen.
Zwischen Kapitalabschreibungen (11 Mrd.), Kapitalerhöhungen zur Deckung von Verlusten 2014/15 (5 Mrd.), Barbelastungen für die Intesa-Intervention (5,3 Mrd.), Zusagen für weitere 12 sowie sonstigen Belastungen wird eine Zahl nicht geschätzt Weit entfernt von ein paar Milliarden kommen wir auf den stattlichen Betrag von 35 Milliarden. Alles gegen 40 Milliarden an Vermögenswerten der beiden liquidierten Banken. Gemessen am BIP fast zwei Prozent.
Sind wir wirklich sicher, dass eine atomistische Liquidation größeren Schaden angerichtet hätte? Es wäre wirklich schwierig, all die Verhaltensweisen dem hypothetischen Marsmenschen zu erklären, der, nichts wissend, wissen wollte, wie es gelaufen ist.
Schwieriger wäre die Frage nach dem Anstieg der seit fünf Jahren brodelnden Schlussrechnung der Banken, die so lange brodelte, bis es nicht mehr ging. Aber zuerst haben wir sie als systemrelevante und sichere Banken nach Europa gebracht, dann haben wir sie nach Italien zurückgebracht und gesagt, sie seien nicht mehr systemrelevant, also haben wir versucht, sie vorsorglich unter europäischer Aufsicht zu rekapitalisieren, dann haben wir gesagt, dass sie liquidiert werden müssen auf italienische Art. Also mit dem Geld von Sparern, Steuerzahlern und anderen Banken.
Und Europa zog sich in guter Ordnung zurück. Und deshalb haben wir, zufrieden damit, bewiesen zu haben, dass es keine staatliche Hilfe gab, wenn der Staat viel Geld hineinsteckt, das Gericht für das italienische Parlament gekocht: entweder die Suppe essen oder das Fenster auslassen. Schließlich haben wir auch festgestellt, dass einige der am öffentlichen Entscheidungsprozess beteiligten Institutionen Zweifel am gesamten System haben.
Wie können wir ausschließen, dass unser Marsianer seine entwickelten Schaltkreise nicht bereits kurzgeschlossen hat? An die Eintreibungszeiten notleidender Kredite, die dem italienischen Staat überlassen wurden, kam Leonardo Sciascia in den Sinn, als er sagte, dass die Bank mit ihren Hypotheken vor dreißig und mehr Jahren eine Metaphysik sei, die über das Leben des Menschen hinausgehe.
Wir möchten nicht, dass das MEF beabsichtigt, mit seinen Wiederherstellungszeiten für notleidende Kredite aus einer geologischen Ära Metaphysik zu betreiben. Sie werden zustimmen, dass wir uns nicht einmal auf den praktischen angelsächsischen Rat des Abwartens berufen konnten. Denn wir werden alle tot sein.
