Die drängende Krise mit der Aussicht auf eine anhaltende Depression erfordert eine klare Strategie, die die beiden kurzfristigen und langfristigen Perspektiven miteinander verbindet. Die kurzfristige Intervention muss den unmittelbaren Bedarf mit Initiativen decken, die zu Lasten der laufenden öffentlichen Ausgaben gehen. Gleichzeitig ist es notwendig, sich auf die langfristige Perspektive zu konzentrieren, um öffentliche Investitionen für den Strukturaufschwung zu aktivieren. Das zu vermeidende Risiko besteht darin, dass Notfallinterventionen die Aufmerksamkeit von Strukturentwicklungsinterventionen ablenken. Beides ist dringend. Gerade deshalb braucht es klare Ideen, die sofort umsetzbar sind. In beiden Fällen benötigen wir enorme zusätzliche Ressourcen. An dieser Front geht es nicht um die Verfügbarkeit von Ressourcen. Vielmehr geht es darum, darüber nachzudenken, wie und wo man sie ausgibt.
Denn angesichts der größeren Leichtigkeit, Schulden zu machen, Ist das Geld nicht sinnvoll angelegt, dauert die Depression umso länger und desto schwieriger wird es, die Schulden zurückzuzahlen. Es sei denn, man rechnet mit der Aussicht auf eine Absage, wie Draghi selbst vermutet hat. Als historisches Beispiel fallen mir die Amnestien der Nachkriegszeit ein. Die den Verlierern gegeben werden. Die beste Hypothese ist im Gegenteil die, durch Allokation als Sieger aus der Post-Corona-Krise hervorzugehen Ein großer Teil der Schulden entfällt auf Investitionen zur Wiederbelebung der Entwicklung, um die besten Voraussetzungen für die Rückzahlung der erhaltenen Kredite zu schaffen. Aus dieser Perspektive die Planung der zu investierenden Ressourcen es ist grundlegend.
Das Problem des Ausgabenrhythmus
Die aktuelle Krise fällt in die sehr heikle Phase des Übergangs von der Programmierung der Europäischen Struktur- und Investitionsfonds (ESIF) 2014–2020 zur neuen Programmierung 2021–2027. Die Übergangszeiten zwischen zwei Programmplanungszyklen sind äußerst komplexe Momente für die Verwaltungen, die für die Verwaltung der europäischen Strukturinvestitionsfonds zuständig sind. Frühere Programmierdaten beweisen es. Zu Beginn jedes neuen Programmzyklus und für mindestens drei Jahre ist das Ausgabentempo niedrig. Daher gelangen nur wenige Ressourcen in das Gebiet. Dabei handelt es sich nicht um ein italienisches Problem, sondern um eine langsame Dynamik, die der Funktionsweise der Strukturfonds innewohnt, wie die Grafik zum Programmplanungszeitraum 2014-2020 für die gesamte EU zeigt.
Die Gründe für diese Langsamkeit hängen mit zusammen Arbeitsbelastungen, die die Verwaltungen belasten in Momenten des Übergangs von einer Programmierung zur anderen. Dies sind Phasen, in denen die Verwaltungsbehörden der Fonds in der Lage sein müssen, alle Ressourcen der alten Programme zu nutzen und die neuen Programme vorzubereiten, indem sie sich mit den Verfahren und Regeln des neuen Regulierungsrahmens vertraut machen.
Die aktuelle Krise verschärft diese Arbeitsbelastung. Ein Beweis dafür ist der jüngste (richtige) Vorschlag der Europäischen Kommission, der von den Verwaltungsbehörden verlangt, die aktuellen Programme 2014-2020 rasch anzupassen, um weitere Ausschreibungen durchzuführen, um auf die aufgrund der Gesundheitskrise entstandenen Bedürfnisse zu reagieren.
DER ITALIENISCHE FALL
Dies sind Schwierigkeiten, mit denen alle europäischen Verwaltungsbehörden konfrontiert sein werden, nicht nur die italienischen. Im italienischen Kontext sind die Schwierigkeiten größer weil der Abbau des internen Personals bedingt ist Rentenquote 100 Die durch den neuen Rechtsrahmen auferlegten Einschränkungen im Hinblick auf die Nutzung ausgelagerter Ressourcen für die technische Hilfe summieren sich. Die von der Kommission für den nächsten Siebenjahreszeitraum 2021-2027 vorgeschlagenen Regeln knüpfen die Möglichkeit der Inanspruchnahme technischer Hilfe an den Fortschritt der Programmausgaben und schränken so die Möglichkeit ein, in dieser heiklen Übergangsphase sofort die erforderlichen Fähigkeiten zu erwerben, um Interventionen anzuleiten.
Das skizzierte Bild macht deutlich, dass wir laufen das konkrete Risiko einer Verzögerung um mindestens zwei Jahre für die italienischen Gebiete (und allgemeiner europäisch) das Tätigen von Investitionen generiert durch die ESI-Fonds. Auf diese Weise werden unseren Regionen, unseren Städten, aber vor allem den schwächsten Gebieten die notwendigen Ressourcen entzogen, um die umfangreichen Investitionen zu aktivieren, die der Schlüssel zu einer schnelleren und territorial ausgewogeneren Erholung sind. Mit einem Wort: gerechter.
NEUE PROGRAMMIERUNG VERSCHIEBEN
Die Abkürzung, die es zu vermeiden gilt Kriseninterventionen zu beschleunigen ist Rezentralisierung der ESI-Fonds, um sie eher auf laufende Ausgaben als auf Investitionen auszurichten. Der durch die Krise hervorgehobene zusätzliche Entwicklungsbedarf würde aus den Augen verloren, was seine Lösung verzögert. Um diesen Perspektivfehler zu vermeiden, halten wir ihn für konsistenter den europäischen Institutionen vorschlagen (Parlament, Kommission, Rat) von Verlängerung des aktuellen Programmplanungszeitraums 2014–2020. Mit anderen Worten: Es geht darum, anzuerkennen, dass dies angesichts der krisenbedingt gestiegenen Investitionspläne sinnvoll ist den Beginn des neuen Programmzyklus um einen angemessenen, zu vereinbarenden Zeitraum verschieben derzeit für 2021-27 geplant. Auf diese Weise ist es möglich, die Zeit zurückzugewinnen, die erforderlich ist, um alle bestehenden Programme mit neuen Mitteln zu refinanzieren und sie neu zu programmieren, um sie an die Notlage und die neue Verordnung anzupassen, die die Kommission einführen wird, um die ESI-Fonds für die COVID19-Notlage flexibler zu machen . Die Vorteile dieses Vorschlags liegen auf der Hand:
- Beliebig neue Ressourcen Die für die Periode 2021/27 geplanten Mittel würden auf die „alten Programme“ umverteilt sofort verfügbar ohne die Notwendigkeit neuer Verhandlungen und der Zeit für die Genehmigung neuer Programme durch die Europäische Kommission.
- Die Behörden nationales und regionales Management Sie könnten sich ausschließlich auf die Umsetzung konzentrieren der laufenden Programme und stellt schnell die verfügbaren Ressourcen bereit, um auf den Notfall „vor Ort“ zu reagieren.
- Schließlich Sie würden keine Zeit damit verschwenden, sich mit neuen Regeln vertraut zu machen und sie könnten die Überwachungs-, Kontroll- und Prüfungsmechanismen nutzen, die bereits im Regulierungsrahmen 2014–2020 getestet wurden.
Wir sind uns bewusst, dass unser Vorschlag die zeitliche Gepflogenheit der Programmplanungszyklen der Gemeinschaftskohäsionspolitik verändert. In unkritischen Zeiten bedeutet die Definition neuer Programme eine gesunde Innovation in den Verwaltungen hinsichtlich Prozessen und Inhalten. Aber können wir es uns angesichts einer schweren und anhaltenden Krise leisten?
°°°°° Pietro Alessandrini ist emeritierter Professor für Wirtschaftspolitik an der Polytechnischen Universität Marken und Alessandro Valenza ist Senior Partner von t33
