Mit Financial Engineering kann man Wunder bewirken, aber keine Wunder. Seit einiger Zeit ist Dr. Marcellus Minenna, Ein Consob-Manager schlägt einen sogenannten „Plan“ vor (siehe hier), um die Probleme der Eurozone zu lösen.
Der Plan würde aus einem schrittweisen Plan bestehen Vergemeinschaftung der Staatsschulden der Euro-Staaten. Im Allgemeinen beschäftigt sich das Thema seit vielen Jahren mit der Aufmerksamkeit von Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern, und die Herausforderung ist wohlbekannt: Es geht darum, Mechanismen zu finden, die den Vorschlag für die EU politisch akzeptabel machen Deutschland und der anderen Länder, die eine niedrige Staatsverschuldung und eine hohe Kreditwürdigkeit aufweisen, wobei es offensichtlich ist, dass für Länder mit einer hohen Staatsverschuldung, wie etwa Italien, die Bündelung der Staatsschulden einen enormen Vorteil darstellt.
Der Minenna-Plan bringt die Diskussion nicht voran und kündigt eine Finanzarchitektur der Eurozone an, die absolut unhaltbar wäre.
In der Übergangsphase, die dem Plan zufolge zehn Jahre dauern würde, würden die risikoreichsten Schuldner zahlen beim ESM (Europäischer Stabilitätsmechanismus) eine ihrem Risiko entsprechende Versicherungsprämie. So würden beispielsweise Deutschland und die Niederlande nichts zahlen, während Italien im Durchschnitt etwa 6 Milliarden pro Jahr zahlen würde. Im Gegenzug hätte er die Möglichkeit, Götter auszustellen BTP neuen Typs mit einer „Risikoteilungsklausel“.
Verständlicher ausgedrückt würde diese Klausel bedeuten, dass die neuen BTPs nicht länger eine Schuld der Italienischen Republik wären, sondern nichts weniger als eine europäische Schuld, für die alle Länder der Eurozone gemeinsam haften würden! Das ist der Zauberstab des Klaviers. Um die Frage besser zu verstehen, betrachten wir das System in vollem Gange, also am Ende der zehnjährigen Übergangsfrist. Zu diesem Zeitpunkt, so der Plan, würden die Schulden einzelner Länder der Eurozone nicht mehr existieren, da alle in europäische Schulden umgewandelt würden. Somit gäbe es keine unterschiedlichen Zinssätze zwischen den verschiedenen Ländern mehr und es hätte keinen Sinn mehr, von einem Italien-Risiko oder einem Spanien-Risiko usw. zu sprechen. Die Zahlung der Versicherungsprämien würde dadurch eingestellt, da nichts mehr zu versichern wäre. In den Hypothesen des Plans würde Italien im zehnten Jahr eine Schlussprämie von rund 2 Milliarden zahlen und dann nichts mehr.
Wenn es also voll funktionsfähig ist, könnte jedes Land der Eurozone in zehn Jahren Schulden gegenüber der gesamten Eurozone, also allen anderen, begeben. Es ist offensichtlich, dass auf dieser Grundlage keine Föderation von Staaten oder Regionen funktionieren kann, da jeder für seinen eigenen Haushalt verantwortlich sein muss, es sei denn, man stellt sich eine strikte Kontrolle der nationalen Haushalte durch eine zentrale Behörde vor. Über USA, Ein einzelner Staat kann sicherlich keine Bundesschulden begeben. Aber das wäre in beiden nicht vorstellbar Francia, wo selbst der Grad der Autonomie der dezentralen Einheiten eher begrenzt ist. Jede dezentrale Körperschaft gibt Schulden aus, für die nur diese Körperschaft verantwortlich ist, mit Ausnahme außergewöhnlicher Operationen: In Bezug auf diesen Grundsatz gibt es weltweit keine Ausnahmen.
Das Problem dieses Vorschlags besteht also nicht nur darin, dass er für die Deutschen nicht akzeptabel wäre – warum um alles in der Welt sollten sie unsere Schulden übernehmen? -. Das Problem besteht darin, dass dieser Vorschlag mit jeder Hypothese einer dezentralen Struktur des Staates und des Systems politischer Entscheidungen unvereinbar ist.
Man könnte sich fragen, ob das vorgeschlagene Versicherungssystem nur auf bestehende Schulden und nicht auf neue Schulden angewendet werden kann, auch wenn dies nicht der Vorschlag von Minenna zu sein scheint. Auch in diesem Fall kann die Antwort nur negativ ausfallen, denn anders als Minenna behauptet, hat die am Markt gemessene Risikoprämie (basierend auf dem Spread oder dem CDS) nichts mit den Kosten zu tun, die die Deutschen oder die Niederländer übernehmen würden wenn die Schulden vergemeinschaftet würden.
Wenn dies geschehen würde, würde die Verschuldung Deutschlands von 65 % des BIP, dem heutigen Wert, auf 89 %, dem durchschnittlichen Wert der Schulden/BIP-Quote der Eurozone, steigen. Italiens Schulden würden von heute 132 % auf 89 % sinken. Es ist offensichtlich, dass der faire Preis, um Deutschland zu veranlassen, 24 Punkte zusätzlicher Schulden aufzunehmen, genau 24 Punkte (seines BIP) entspricht, mehr oder weniger eine Reihe im Wesentlichen politischer Faktoren, die wenig mit den gemessenen Risiken zu tun haben Der Markt. Einerseits könnte Deutschland beispielsweise vernünftigerweise eine zusätzliche Zahlung verlangen, um dem moralischen Risiko Rechnung zu tragen, das diese Operation, wie jede Amnestieoperation, mit sich bringt. Andererseits könnte Deutschland den Nutzen bewerten, der sich aus der Tatsache ergibt, dass die Vergemeinschaftung früherer Schulden die Wahrscheinlichkeit einer neuen Staatsschuldenkrise verringern würde, weshalb Operationen dieser Art vorgeschlagen wurden. Kurz gesagt, es gäbe viele politische Überlegungen in die eine und andere Richtung, aber es würde kaum von der 24-Prozent-Richtmarke abweichen.
Damit Deutschland seine 24 % erhält und die Konten wieder auf ein aggregiertes Niveau kommen, d. h. jedes Land zahlt oder erhält den richtigen Betrag, müsste Italien die Differenz zwischen 132 und 89 zahlen, also 43 Punkte des BIP! Offensichtlich würde sich nach Durchführung all dieser Operationen im Vergleich zu heute nichts ändern, in dem Sinne, dass sich die Nettoverschuldung jedes Staates nicht ändern würde, sofern nicht die oben genannten politischen Überlegungen berücksichtigt würden. Beispielsweise müsste Italien Schulden in Höhe von 43 Punkten des BIP machen (es ist nicht klar, bei wem), die es an die Gläubigerländer zahlen müsste.
Der Punkt ist, dass mit dieser Operation keine Versicherung verbunden ist, weil es keine zufälligen Ereignisse gibt: Jeder vernünftige Mensch würde nur dann zustimmen, eine Schuld zu übernehmen, deren (sicherer) aktueller Wert – sagen wir mal – tausend Euro beträgt, wenn er dafür dafür eine Gegenleistung erhält eine Zahlung von tausend Euro. Minennas Argumentation zur Bewertung von Versicherungen auf der Grundlage des Marktrisikos erscheint daher unverständlich.
Natürlich würde sich alles ändern, wenn Deutschland und die anderen Gläubigerländer beschließen würden, dass die Vergemeinschaftung eines Teils und sicherlich nicht aller ihrer ausstehenden Schulden der Preis ist, den sie zahlen müssen, um eine neue Eurokrise in der Zukunft zu vermeiden und eine solide Führungsrolle zu behalten Europa. Es wäre eine stark politische Entscheidung, sehr mutig und vielleicht sogar riskant. Im Moment ist selbst diese viel begrenztere Hypothese völlig vom Radar möglicher Dinge verschwunden.
