Seit 1990 sinken die Löhne in Italien und in den letzten drei Jahren hat jeder Arbeiter tausend Euro verloren: Hier sind die wahren Gründe

Die wirtschaftspolitischen Nachrichten, die letzte Woche die meisten Kommentare erhielten, wurden von der OECD mit Bezug auf eines der bekanntesten und am meisten gelobten kritischen Themen des Arbeitsmarktes in Italien bereitgestellt: die Gehaltsschlagwort die nicht wachsen. Laut dem Bericht der Organisation Industrieländer ist dieItalien ist das einzige Land der Europäischen Union registriert zu haben negative Veränderung der Reallöhne zwischen 1990 und 2020. Wenn wir dann das Verhältnis zwischen Preisen und Löhnen betrachten, verdienen wir heute weniger als 1990. Analysiert man jedoch den Zeitraum zwischen 2019 und 2022, sank der durchschnittliche Jahreslohn jedes italienischen Arbeiters um etwa eintausend Euro. Mit anderen Worten: Lag das Durchschnittsgehalt im Jahr 2019 bei etwa 43 Euro, so ist es im Jahr 2022 auf 42 Euro gesunken. Im Dreijahreszeitraum verzeichnete Italien somit einen Gesamtlohnrückgang um -3,4 %. Dieser Zustand wird von linken politischen und gewerkschaftlichen Organisationen angeprangert, als wäre er eine Verantwortung, die der Mitte-Rechts-Regierung zuzuschreiben sei, und – nach Ansicht einiger radikalerer Personen – auch früherer Mitte-Links-Regierungen, von denen „abgewichen“ ist Neoliberalismus, und zwar so sehr, dass die CGIL Unterschriften sammelt, um die „schuldigen“ Regeln einem Referendum zu unterziehen, um sie aufzuheben.

Natürlich gibt es eine Möglichkeit, einige zu finden, indem man die verschiedenen Berichte, Schwerpunkte und Kommentare durchstöbert spiegazione Es basiert auf den Gründen, die zu dieser Pattsituation bei den Löhnen geführt haben, die in der Folge einer geringeren effektiven Kaufkraft mündet, die inzwischen strukturell geworden ist.

Wir sollten über die Gründe nachdenken, die zur Stagnation der Löhne beigetragen haben.

Weil die Löhne gesunken sind

Seit 2000 ist dieEntwicklung der Arbeitsproduktivität (was kein Problem ist, das nur Arbeitnehmer betrifft) war fast stationär während das von großen Volkswirtschaften der G7 fortgesetzt wachsenDies entspricht einem im Jahr 2021 erreichten Maximalabstand von 23,7 Prozentpunkten. Ein weiterer kritischer Punkt liegt in der Struktur des Tarifverhandlungen die in Italien weiterhin zentralisiert ist und sich auf die erste Ebene (den nationalen Kategorievertrag) konzentriert. Die Schwierigkeit, das zweistufige Tarifverhandlungsmodell vollständig umzusetzen, bleibt bestehen. Wenn also der Eckpfeiler der Vertragsstruktur in nationalen Branchenverhandlungen liegt (selbst die Gewerkschaften sind in diese Richtung einen Schritt zurückgegangen, nachdem sie versucht hatten, das Hindernis mit dezentralen und lokalen Verhandlungen zu überwinden, die auch auf fiskalischer Ebene bevorzugt werden). auf bestimmte Produktivitäts- und Beteiligungsziele abzielt) ist klar, dass die Gehaltsüberprüfung zu langen Fristen durchgeführt werden, die sich am Beginn und Ende der Verträge selbst und an den für ihre Erneuerung erforderlichen Zeiten orientieren. Wenn die Urlaubszeit im Durchschnitt 32 Monate beträgt, vergehen in einigen Branchen Jahre, während in der Zwischenzeit die Lebenshaltungskosten in kürzeren Zeiträumen schwanken, was dazu führt, dass die zuvor vereinbarte Lohnhöhe angesichts unterschiedlicher Bedingungen unzureichend ist.

Das Problem des Steuer- und Beitragskeils

Denken Sie nur an die Umwälzungen, die es in den letzten Jahren mit der Pandemiekrise und dann dem Krieg in Europa gegeben hat, mit allen Folgen für die Kosten der Rohstoffe und Energieversorgung sowie für den internationalen Handel. Dann gibt es noch das Frage des Steuer- und Abgabenkeils, zu deren Senkung zwar vorübergehende, aber wichtige Eingriffe vorgenommen wurden, die jedoch für alle Arbeitnehmer höher bleibt als im Euroraum, mit Ausnahme von Alleinstehenden mit niedrigem Einkommen, für die die Steuer- und Abgabenbelastung im Einklang mit dem Euroraum steht und gleichmäßig wäre niedriger inklusive 80 Euro Bonus.

Il Die Kluft wird immer größer Wenn wir außerdem einen einfachen Durchschnitt der zehn größten Länder der Eurozone betrachten: Der Keil für einen Arbeitnehmer, der den Durchschnittslohn verdient und drei unterhaltsberechtigte Familienmitglieder hat, ist 5,4 Punkte höher als der Durchschnitt dieser Länder. Dieser fiskalische Fehlanreiz hat dezentrale Verhandlungen gekapert hin zu umfassenden Erfahrungen mit Unternehmensfürsorge, deren steuerliche Behandlung sowohl für das Unternehmen als auch für die Arbeitnehmer sicherlich vorteilhafter ist, die aber nicht zu einem „kostenlosen Mittagessen“ führt.

Das Haushaltsgesetz 2024

Die Regierung in Haushaltsgesetz 2024 Er intervenierte am Keil sowohl auf fiskalischer als auch auf beitragsbezogener Ebene. Das Parlamentarische Haushaltsamt (PBO) hat die Auswirkungen berechnet, die in den folgenden Grafiken dargestellt sind.

La Entlastung Im Durchschnitt ergibt sich für alle Steuerzahler bis 28.000 Euro eine weitgehend homogene prozentuale Einkommenssteigerung von knapp über 2 Prozent. Der Effekt wird durch die Anwesenheit von Personen in den Einkommensklassen bedingt, die nicht von der Steuerbefreiung profitieren, da sie keine Arbeitnehmer sind. Die Homogenität der Inzidenz spiegelt sich in einem betragsmäßig größeren Nutzen für die höheren Einkommensklassen wider.

Die Irpef-Reform

L 'Die persönliche Einkommensteuer In der 15.000- bis 28.000-Euro-Klasse entfaltet sich seine Wirkung deutlich und verstärkt die Wirkung der Entbeitragung, so dass den in diesem Bereich enthaltenen Probanden sowohl in absoluten Zahlen als auch im Vergleich zum Grundeinkommen der höchste Gesamtvorteil garantiert wird. Die deutlichsten Auswirkungen zeigt Irpef jedoch in der nächsten Klasse, wo die Entbeitragung ihre Auswirkungen jedoch bereits deutlich reduziert hat. Für die Klasse über 50.000 Euro steuerpflichtiges Einkommen hat die Leistung einen sehr begrenzten Einfluss auf das Einkommen (ca. 0,2 Prozent, ein deutlich niedrigerer Wert als in den anderen Klassen). Dort IRPEF-ReformTatsächlich garantiert es eine feste Leistung von 260 Euro, reduziert für diejenigen, die andere abzugsfähige Ausgaben als Gesundheitskosten haben. Der bedeutendste Effekt der Beitragsentlastung ist auf Arbeiter, denen eine Einkommenssteigerung von rund 3,4 Prozent garantiert wird, während für die gesamte Kategorie von Mitarbeiter der gleiche Prozentsatz liegt bei 1,9 Prozent, auch weil nicht alle von der Maßnahme profitieren. Für beide Kategorien von Arbeitnehmern ergibt sich eine größere Inzidenz der Leistung auf das Einkommen bei denjenigen mit geringeren Einkommen, die in absoluten Werten homogene Leistungen aufweisen.

Stattdessen hat die Intervention auf Irpef stattgefunden gespiegelte Eigenschaften, mit einem weniger progressiven Effekt: Die prozentuale Einkommenssteigerung ist homogen, während die absolute Steigerung die Arbeitnehmer belohnt. Die anderen Kategorien, die von der Beitragsentlastung außer geringfügig im Fall von Personen mit mehreren Einkommensarten nicht betroffen sind, profitieren erheblich von der Reduzierung des Irpef. Für die Rentner Die Inzidenz des Nutzens und in relativ größerem Maße der absolute Nutzen sind geringer als bei Arbeitern und Angestellten.

Befolgen Sie dann einige Überlegungen zum Begünstigte die dem widersprechen, was man aufgrund der Klischees denken würde, die die Analysen wirtschaftlicher und sozialer Fakten durchdringen. Laut UPB garantiert die Beitragsentlastung eine prozentual höhere Einkommenssteigerung für Teilzeitbeschäftigte im Vergleich zu Vollzeitbeschäftigten, die stattdessen durch die Irpef-Reform stärker entlohnt werden. Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die Beitragsrückzahlung garantiert Unterstützung deutlich höher bei jüngeren Menschen, insbesondere in der Klasse bis 35 Jahre. Obwohl die Unterschiede viel weniger ausgeprägt sind, d Junge Menschen haben mehr Vorteile relativ gesehen auch im Fall der IRPEF-Reform. Der unterschiedliche Umverteilungsspielraum der beiden Institutionen zeigt sich, wenn auch in kaum wahrnehmbarem Ausmaß, in den geschlechtsspezifischen Unterschieden, in denen Frauen hinsichtlich der Inzidenz der Leistung belohnt werden.