Erneut wählt die Staatsanwaltschaft im Verfassungsgerichtsurteil zur Nichtverlängerung öffentlicher Aufträge eine falsche Verteidigungslinie. Die Behauptung, eine Verurteilung durch den Staat würde die öffentlichen Finanzen um rund XNUMX Milliarden belasten, ist weder bewiesen noch beweisbar. Anhand welcher Parameter ermittelt die Avvocatura eine solche Zahl, denn es gibt kein objektives Kriterium, geschweige denn eine Rechtsnorm (außer vielleicht in Bezug auf das vertragliche Urlaubsgeld), auf die man sich stützen könnte Verlängerung eines Common-Law-Vertrags (wie auch des öffentlichen Arbeitsvertrags)?
Es gibt keine verfassungsrechtliche Rangordnung, die eine regelmäßige Verlängerung der Arbeitsverträge vorschreibt. Die Berufung wird am 23. Juni von den „Richtern“ erörtert. Berichterstatterin wird erneut Silvana Sciarra sein – fast so, als wäre es ein offener Kampf gegen die Kritik an Satz Nr. 70/2015 zum Rentenausgleich. Angesichts der aktuellen Zeiten können wir alles erwarten, einschließlich eines weiteren Falls von „kreativer Jurisprudenz“, der für die öffentlichen Finanzen so verheerend ist, dass dies in den Texten der Charta, die in den Bibliotheken des Palazzo della Consulta vorhanden sind, darauf hindeutet ist verschwunden (aufgrund eines Druckfehlers?) Artikel 81.
Aber nicht einmal eine Alraune in einer Toga könnte argumentieren und beweisen, dass der Verhandlungsstopp, selbst wenn er verlängert wird, gegen eine Verfassungsbestimmung verstößt. Die Kunst. 36 der Verfassung (Absatz 1) legt fest, dass der Arbeitnehmer „das Recht auf eine Vergütung hat, die der Quantität und Qualität seiner Arbeit entspricht und in jedem Fall ausreicht, um ihm und seiner Familie ein Leben in Freiheit und Würde zu sichern“. Es ist wahr: Die Richter, die diese Behandlung definieren sollen, haben sich ständig auf das Grundgehalt (den sogenannten Mindestlohn) bezogen, das in den nationalen Tarifverträgen der Kategorie oder des Produktionssektors vorgesehen ist (der sogenannte indirekte Verlängerungsmechanismus von der Landesvertrag). Somit stellen die Löhne, die in Bezug auf die in den von den vergleichsweise repräsentativsten Gewerkschaftsorganisationen unterzeichneten nationalen Tarifverträgen festgelegten Tabellen festgelegt wurden, vor Gericht das verbindliche Mindestniveau für alle Beschäftigungsverhältnisse in dieser Kategorie oder diesem Sektor dar. Und in Italien gibt es ein nationales Vertragsnetz, das praktisch keinen Arbeiter ungeschützt lässt.
Im Wesentlichen sind wir mit der rechtswissenschaftlichen Auslegung des Art. 36 GG zur Anerkennung einer Form des garantierten Mindestlohns gelangt. Der rechtswissenschaftliche Kanon der „Mindestvergütung“ hat sich damit historisch gefestigt und allgemeingültig gemacht. Aber wo wird erwartet, dass sich diese Vergütung nach Zeitplänen entwickelt? Wir glauben, dass die These, rebus sic stantibus, dass die derzeitigen Gehälter im öffentlichen Dienst in einem angemessenen Verhältnis zur Quantität und Qualität der geleisteten Arbeit stehen und vor allem ausreichen, um „ein menschenwürdiges Dasein“ zu gewährleisten, durchaus haltbar erscheint. Es würde ausreichen, Istat zu fragen, um herauszufinden, dass die Löhne des öffentlichen Sektors im Durchschnitt immer noch höher sind als die der Privatangestellten.
Der Punkt ist genau dieser: Es ist notwendig, einen gerichtlichen Eingriff in den Bereich der sozialen Rechte, die nicht absolut, sondern stark von den verfügbaren Ressourcen abhängig sind, im Keim zu ersticken. Dies sind Bewertungen, die nicht absolut, sondern notwendigerweise relativ und daher parallel zu der allgemeineren Struktur der Löhne (die im öffentlichen Sektor auch nach den Blockaden höher bleiben) und anderen Bedingungen der Arbeitnehmer vorgenommen werden können. Wie viel ist die Stabilität der Beschäftigung - auch im Hinblick auf die Angemessenheit der Gehälter - in Jahren wert, in denen Privatangestellten Milliarden von Stunden an Entlassungen gewährt wurden? Dann, nicht zu vergessen, wurde auch der fragwürdige Bonus von 80 Euro monatlich an Travets anerkannt, in einer einzigen Lösung, wenn auch innerhalb der zu erwartenden Einkommensgrenzen.
Dann gibt es noch eine weitere Überlegung zu beachten. Hat das Verfassungsgericht entschieden, das Hauptquartier weiter zu bombardieren? Vielleicht hat es nicht erkannt, dass das Land eine lange Krisenzeit durchgemacht hat, aus der es sich nur schwer herauskämpft, und dass es nicht wegen einer fundamentalistischen Rechtsauffassung zurückgedrängt werden muss? Es wäre daher angemessen, wenn sich die „Richter der Gesetze“ am 23. Juni damit begnügen würden, die Regierung aufzufordern, so bald wie möglich Schritte zu unternehmen, um aus einer objektiven Notlage und anomalen Situation herauszukommen, vielleicht durch Vorkehrungen für die entschädigung vertraglicher urlaub. Schließlich konnten sie nicht anders. Bei der Neubewertung von Renten gab es im Hintergrund einen anwendbaren Berechnungsmechanismus. Aber kann eine Regierung – mit einer sofortigen bindenden Strafe – verurteilt werden, einen Vertrag als Arbeitgeber einzugehen? Nach welchen Regeln? Mit welchen Gebühren und Referenzen? Wir machen keine Witze. Wollen wir paradoxerweise auf die Arbeitsgerichtsbarkeit zurückgreifen, die im Faschismus auch für die Beilegung wirtschaftlicher Streitigkeiten zuständig war?
