如果经济学家（和各种评论员）围绕几个基本主题重点对欧盟危机发表的大量评论得到简化和整理，那么很可能会出现一个共识的中心点和两种分析解释变体。 共识点是，当前的危机本质上是制度性的。 这两个变体表示：(a) 这种结构性性质已经显示出很大的阻力和适应性（ESM、量化宽松、容克计划等），因此整合过程必须像这样继续下去，进行缓慢和共同的调整，但在条约的边界（没有救助，没有欧洲公共债务等），其中包含所有必要的灵活性； (b) 相反，恰恰是这种结构产生了当前的矛盾，因此必须在实质性问题上进行修改。
现在，根据 (a) 的支持者，一体化的主要目标将是“纠正南欧国家的制度缺陷，欧元区的不稳定和低增长主要取决于这些缺陷”。 因此，欧洲的未来似乎是一个与北欧和西德体系同质的制度性政治体系。 这是默克尔和加布里埃尔紧密团结的论点。 我想尝试对论点 (a) 提出一些质疑，恰恰是在经济学家可能难以处理的制度基础上； 经济学家和法学家之间的不正当联盟在意大利所谓的联邦制（“那不存在”）的领土上造成的灾难证实了这一断言。
如果欧盟的制度目标是 (a) 中指出的目标，那么方法就至关重要：正是因为武装冲突已被预防性地和明确地放弃，而且问题必须以民主、协商一致和程序的方式解决。 事实上，欧盟关心的是核实打算加入联盟的国家在政治进程中的民主水平，并且应该制裁对民主方法的任何质疑或破坏。
现在，在我看来，所有最权威的文献都表明，北欧国家的制度经验是建立在议会民主制度的基础上的，以比例为基础，并通过具有约束力的联合协定（瑞典、芬兰、丹麦和 FRG 本身）进行修正) 以及建立和引导共识的大型政党。 它们是基于尊重集体认知程序的系统，这些程序围绕真实的公共政策（创新、交通、研究、大学等）和积极的公民意识构建合理知情和有组织的公众意见。
市场不是一种自然的、有机的结构，而是关联生活的调节形式之一。 语言和批判性共识是这些经历的重要组成部分：在我看来，它们以一般和机械的方式构成了对总统或半总统制度、“强化”高管和多数奖金的支持者的断然否认，无论如何，要驯服产生债务的议会民主制。
如果这是真的，并且如果人们认为欧盟危机是制度性的，那么欧洲民主力量应该支持欧洲和欧洲的类似进程：基于议会机构综合和（合理化）权力的中心地位以及联盟稳定政治立法议程的主题和时间。 现在，所有经济分析都表明，如果没有处理信任危机的工具，一个拥有独立于政治机构的单一货币当局的国家联盟就无法长期生存，但最重要的是，危机源于全球化对经济周期的影响越来越大的趋势以及与国家结构相关的货币体系的“竞争比较”。
换句话说，南方国家向北欧模式趋同的过程，如果它是一个制度性的政治过程，则不能根据定义在一个机制内进行管理，该机制通过内部结构通过国家之间的任何转移自我阻止，通过预算和/或通过金融信贷系统。 欧洲央行必须监督（在 Karlshure 法院的监视下）遵守这些基本规则。 FRG 最近通过魏德曼和朔伊布勒的口吻表示，对条约的任何修改都必须强化欧盟的技术官僚和反议会特征。
但经济学家 (a) 分节仍然争辩说，制度正在缓慢变化，并且充分遵守预算规则是欧盟唯一真正的支柱，连同欧洲央行，将使南方国家能够拉近北方国家的距离随着时间的推移。
在经济学中，时间是一个关键变量：宏观模型的智能（指导）使用表明（另见国际货币基金组织的研究）数字和严格的预算规则是一个真正的荒谬，并且根据这些规则，与北方经济的趋同将过去三十或四十年，也许最终它们都会以每年 0.. 的速度增长。 大量的数据和反思证明了强有力的公共计划的积极影响，这些计划针对基础设施和研究的投资，由额外的净债务资助，由欧盟担保，但它们受到现行规则的不可挽回的阻碍。
总而言之，在我们看来，坚持经济学家子 (a) 的立场本质上是一种“道德”性质：它忽略了数据和分析方法，并表达了对能力的不满（当然部分是有道理的）我们的政治阶层在全球范围内自主和平等地捍卫我们的国家利益。 因此，尽管民主党的历史领导人正在研究（也许是为了弥补失去的时间），但归根结底还是依靠默克尔和加布里埃尔，而不是寻找艰难的新联盟。
作者的结论是，经济学家最好努力做好自己的工作； 如果危机是制度性的，那么这个词就必须回归政治，未来的发展必须从封闭在死胡同中的技术官僚中移除； 但这恰恰需要欧洲民主政治阶层的理论和实践，目前还看不到：我们的普罗迪显然已经摆出了底牌，但独吞燕不开春。
最重要的是，有必要在民主的力量和公民和年轻人可以理解的明确观点的基础上，而不是基于策略和缓慢但失败的做法，为未来几年建立一个可行和具体的政治前景捍卫存在的东西。 这种观点的核心应该是对条约进行实质性修改的重点。
