马泰奥·伦齐总理将德国作为改革劳动力市场的榜样，一方面引起了人们的浓厚兴趣，另一方面也引起了许多困惑。 即使德国体系中存在一些关键点，但与意大利体系相比，现实总体上是非常积极的，并且好得无法比拟。
必须说，取得的成果得益于繁荣的经济，但可以合理地假设这也得益于改革的质量。 质疑源于两国不同的政治和社会背景。 在德国，建立在权力和责任是同一枚硬币两面原则基础上的共管制度深深地渗透到社会伙伴和政治力量中。 在意大利，社会问题上的否决权是在反法西斯统一解体之后，作为 DC 和 PCI 之间的权宜之计诞生的。 随着时间的推移，它已经转变为对企业利益的捍卫，从官僚机构开始，客观上很难实施任何有效的改革项目。
最近，CNEL 在普遍不感兴趣的情况下被送去报废。 这难道不是社会伙伴参与项目失败的明证吗？ 想想过去，当各方做出政治承诺时，CNEL 做出了出色的贡献，并达成了非常广泛的共识。 4 年 1985 月 18 日“修订雇佣关系立法的提案”（附带修改第 1986 条的假设，今天许多人将其视为对工人权利的攻击）和法案的例子XNUMX 年对工人的信息和咨询有效。 但它们是“德国式”的假设，在实践中被工会和企业家之间普遍存在的冲突文化所拒绝。 由于这个原因，他们很快就被遗忘了，人们对 CNEL 发挥有效作用的兴趣越来越小。
在自动扶梯的故事在九十年代初随着新合同模式的达成而彻底消失之后，CGIL 不仅从未对这些事件的修正主义关键进行认真的批判性检查，而且普遍缺乏建立一个明确的分散合同政策项目的能力，与生产力相关联，也是对意大利经济竞争力丧失的回应。
即使在公共部门，谈判的集中化也产生了倒置的"工资区"制度，这对居住在生活成本较高地区，尤其是大城市中心的工人造成了严重的不利影响。 关于公共部门效率和优点的真正分散谈判的目标是何时何地设定的？
近来，尽管在今天看来很遥远，但我们也目睹了一种曾经不可想象的现象：1984 年 Berlinguer 亲自启动以阻止 Luciano Lama 在自动扶梯上达成 CGIL 协议的“传送带”改变了方向，并且，从 Sergio Cofferati 的领导开始，产生了相反方向的影响，从联盟到参考党。
商业组织也不是勇敢的文化攻势的承担者，为此他们付出了比工会更严重的代表损失的代价。 超越“mitbestimmung”的共同精神。 也许 DGB 是一个单一的工会，因此是企业和政府更可靠的对话者，这也有助于德国的现实。 同样出于这个考虑，据了解转折点必须是政治和计划，工会团结问题也必须在我们国家下决心处理。
这不是重新提出有机统一的传统公式的问题：机构的统一在今天和过去一样是不可能的。 这种统一，除了是必要的，也是可以实现的，就是规则的统一。 必须承认主要的工会组织已经朝着这个方向前进。 最近的邦联间协议确认了克服平等原则的可能性，不仅可以要求民主选举产生的代表，而且可以要求工人以透明的程序做出决定。
我们正在走向一种伴随着直接民主工具的授权民主模式。 不管怎样，每个人都会为自己所代表的东西算数，这取决于每个人的实际代表程度。 目前尚不清楚代表和工人是否不仅会被赋予批准或拒绝协议的权力，还会像人们所期望的那样，被赋予决定罢工的权力。 在明确的规则和多数人做出的选择下，每个人都必须承担自己的责任。 现在也是最终实施宪法第 39、40 和 46 条的时候了，这些条款经常被援引，但事后立即被遗忘。
但规则的明晰并没有解决根本问题，即从对现实的严密分析出发，建立一个具有前瞻性和权威规划能力的在职职工新工会。 冲突是发展的引擎，但如果没有出口，它就会成为停滞和沮丧的因素。 企业中存在资本与劳资共同利益的重要领域，必须加以治理和拓展。 只有在这种逻辑下，才会存在同样的双边关系，必须提高服务的质量和数量，有利于工人和企业。 通过公司在生产力、效率和责任方面的谈判，工会将加强其权威和团结、组织力量和政治自主权。
除了我们正在经历的严重危机之外，我们劳动力市场的关键问题早已为人所知。 采用德国劳动力市场模式（从双元制培训系统开始）可能会产生积极影响，这也是可取的。 但如果没有深刻而广泛的文化变革，即使是最好的榜样也注定要失败。
