最近出版的 埃德蒙多·布鲁蒂·利伯拉蒂， 共和意大利的司法和社会 （Laterza），让我思考。
阅读很流畅，一点也不无聊。 它带来了激进主义的自满情绪 进步 在补救投诉 保守的 在我认为完全没有道理的乐观气氛中，治安官们。 我认同作者的价值观，但我看到他们被背叛了 仍然普遍存在的腐败： 如果我们没有注意到， 国际排名向我们报告。
另一方面，在我作为律师和学术、民事、商业和税务的职业中，我发现管辖程序的经验与它应该如何的想法相去甚远； 我们如何正确地宣称它。 我发现自己置身于无尽过程的迷雾中，对纸牌的掌握导致现实迷失 事件的发生，并不少见地被程序上的权宜之计转移和误解（专家报告、无用的扩展、改变被要求审判的人）。 如果作为一名学者，我建议学生在最高法院的判例中寻求最有效的法律解读，在讨论该学说的解释之前假设，不幸的是，当你意识到这个句子时，你的不信任感会恢复，通常争论不休，与一审传票相比，它的日期要晚十多年。
Bruti Liberati 的书名泛指司法机构，绝不能欺骗人。 它侧重于刑事管辖权的能动性; 涉及治安法官协会和最高司法委员会的事件的报告，主要侧重于刑事事项； 他不与民事和行政司法部门打交道。
虽然问题的关键是司法机构作为一种服务 合同和侵权责任的民事诉讼。 不仅实体法层面的民事补救措施薄弱：正如 Bruti Liberati 所提到的，最近的改革进一步削弱了行政人员、审计员和中介机构的责任； 他们打着放松管制的口号，为质疑议会的决议设置了障碍，以至于阻止他们在宣传后宣称决议无效。 但正是在程序层面上，司法行为被淡化到了毫无用处的地步： 没完没了的过程阻碍了任何没有敲诈味道的行动。
结果，行政法规爆炸，比司法决定更具有行政行为味道的预防措施：不适当的工具。 市场、金融市场合法性的辩护必须首先委托给受害方自己进行民事诉讼： 损害赔偿的风险比罚款更具威慑力， 然后经常分散。 有效进行民防有利于行政监督； 它为极端情况准备了刑事干预，从偶然事件中减去它。 那些关注最近金融危机在其他国家产生的程序性事件的人看到了这一点。
在众多案例中，我想讲两个具有代表性的案例。 在帕多瓦，针对建筑物的出售，建立了终身年金，卖方以错误的论点拒绝了这一论点； 但紧接着案件的成立是正确的，因此他被法院认为是正确的，在威尼斯的上诉中得到确认，并因移交至布雷西亚的动机不足而被撤销判决，他确认动机充分； 回到 Cassation 去 ss.uu。 由于仪式原因，最终克服了。 但是二十多年过去了（从 1992 年到 2014 年）价值 135 亿里拉（我在 拉斯。 副词。 状态 2017）。
另一个案例：米兰法院承认法定审计师没有阻止公司寻求其未经授权的保险分支机构的责任。 事情很简单，判决在上诉中得到确认，然后由最高法院确认，理由如此枯燥，足以证明面临鲁莽争议的印象是合理的：损害的数额不足以证明上诉的合理性； 但最终确认责任的推迟证明了这一点：十年过去了，会计师发现他的职业生涯没有任何障碍。
民事诉讼的危机无处不在。 让我们看看应该支持这个想法的逻辑。 该过程基本上应该在第一级定义； 应审查上诉； 为极端情况保留最高上诉：违反法律，对法律的解释给予统一； 程序缺陷。
一审的争议必须集中在口头默示仪式上：大量的案例并没有显示出查明事实有任何困难。 根据道德准则，律师对当事人的协助包括试图在没有司法追索权的情况下解决争议。 律师在引用和答辩时，应说明他们为解决争议所做的努力，指出他们已经达成一致的事实和法律章节以及需要司法裁决的章节。 很明显，听力会消耗更多的学习时间。 一位英国律师告诉我“我必须做好准备，因为我在口头讨论中没有说的话即使我随后将答案翻译成书面形式也不算数”。 显然，这样法官就有了掌控案件的动力，在对话中验证每个人的理由。 如果有辅助人员的协助，法官的任务会得到加强，由那些能够在就职前做好准备的人：法官的任务可能与外科医生一样复杂，需要经过真正的培训才能承担责任。 原因的集中可以节省转介和回顾中损失的许多时间； 它还可以防止案件在延期期间成熟，导致失去要点，从而失去案件的公正性。
这是司空见惯的事，律师会立案。 他们的贡献对于安排决策问题至关重要。 辩护是一项需要系统文化和伦理道德来执行的使命，只有仔细选择才能确保这一点：律师几乎已经是法官，他先于法官解决与同事的纠纷。 律师人数过多并不是功能失调的最重要原因。 减少的数量强调了道德控制。 几年前，我没有找到一位接受上诉任务的法国记者，因为由于撤销原判的不利判决，这件事现在已经败诉：重要的是，在该地区，有 24 名律师有权上诉； 同样在意大利，最高法院已经就同一问题作出两次裁决，但上诉人数众多。
是乌托邦吗？ 1954 年，皮耶罗·卡拉曼德雷 (Piero Calamandrei) 强调：“调查法官经常被简化为记录转介的机制：他似乎不喜欢与律师直接对话，这可能有助于简化案件并澄清要点； 律师们也更喜欢以教廷式的风格在盖章纸上写下他们的论点，而不是以一种非正式的、有说服力的和谦逊的方式向法官解释他们的论点”； “口语需要立即准备：写作可以让你推迟学习，直到更好的时机； 这就是为什么法官和律师更喜欢写作的一个很好的理由”（在 过程与民主).
CSM 不足以使司法民主化， 如果事实上这个过程没有回应其使法律生效的功能，我希望它不会随着刑法而结束。 我想找到民主希望解决的民事（以及行政）司法机构论坛上讨论的问题的历史摘要； 规则要求被解析为规则 法律的.
