过去七年的严重危机在许多情况下证明了公共干预的正当性，例如塔兰托的伊尔瓦。 在其他情况下，我们看到大中型私人集团让位给重要的外国投资者，而没有可能抵消这种趋势。 从本质上讲，私营企业往往无法胜任全球大公司的管理工作。 少数留下来的大型国际公司已成为无国籍人，已将总部迁至伦敦或阿姆斯特丹，那里的财政条件，但最重要的是行政和财务条件比意大利现行条件更为有利。
但解决这些工业问题的正确答案并不是让国家回归对企业的直接管理。 在这一点上，所有在意大利银行和 Accademia dei Lincei 组织的“IRI 历史”会议上发言的发言者都表示同意。 从关于 IRI 历史的六卷巨著的编辑 Pierluigi Ciocca，到意大利银行行长 Ignazio Visco，再到 IRI Romano Prodi 和 Gros Pietro 的前任总裁，再到 Giuliano Amato，每个人都认识到了那次经历不可重复，甚至不可取，因为正如 Visco 解释的那样，今天需要的不是生产者国家，而是能够消除市场正常运作障碍并保证商业活动有利环境的监管国家。
尽管 IRI 在战后时期发挥了非常积极的作用，创造了意大利经济起飞所必需的基础工业和基础设施，但多年来，由于强加不同逻辑的政党的严重影响，它已经退化了从效率和盈利能力的角度来看，从而造成灾难性的损失，国家不再能够通过增加捐赠基金来弥补。 这导致研究所及其许多最重要的财产完全私有化。 一些行业仍留在公共领域，但 IRI 多年来形成的许多工业和金融技能丢失了，最重要的是，政府无法启动一种构想工业政策的新方式，即承担战略角色以美国为首的其他市场经济国家从未放弃过对企业发展的指导和支持。
结果就是我们眼前所见。 没有公共产业作为驱动力（然而随着全球化的到来，它不再能够发挥这种作用），也没有大型私营集团能够为整个经济的增长铺平道路。 至于要做什么，维斯科很清楚。 国家必须鼓励企业的规模增长，必须通过基础研究和特别激励来刺激创新，最重要的是，它必须通过着重提高受过高中教育的人的数量和质量来干预人力资本的形成.
然后是公司良好财务的问题。 许多人提出了重建 IMI 等能够为投资融资的机构的想法，其他人则认为需要一个能够接受公司债券和股票发行的金融市场。 我们当然不能继续怀疑地看待银行。 相反，有必要帮助他们摆脱公共坏账银行的许多不良贷款。
最终，关于国家在产业政策中的作用的辩论中出现了两种对立的观点：一方面，那些希望纯粹而简单地回归创业国家的人，另一方面，那些押注这种可能性的人意大利通过创造有利于企业吸引资本的环境在国际舞台上发挥作用，无论是意大利的还是外国的，这都无关紧要。 IRI 诞生于民族主义胜利的时代，通常不是民主的，而且经济体系相对封闭（并且正在走向自给自足），今天在开放体系中再次提出它将是一个严重的错误。 这样一来，我们不仅无法克服意大利资本主义的古老弊病，而且最终会使它们永久化，从而使我们自己与强大的全球化潮流隔绝开来。
