《经济学人》对当代自由主义特征讨论的第四篇文章涉及战后时期最重要的三位政治哲学家的思想，他们都具有自由主义倾向，但在定义什么可以称为自由主义方面有非常不同的细微差别自由派：以赛亚·伯林、约翰·罗尔斯和罗伯特·诺齐克。
我们很高兴为读者提供《经济学人》文章的完整译文，该文章构成未来自由主义系列文章的第四集。
自由主义的定义
自由主义者是肯定个人权利并反对专制权力的人。 但哪些权利最重要？ 这个问题仍然没有答案。 例如，一些活动家回应说，将跨性别者、妇女和少数群体从不公平的社会规范、等级制度和辱骂性语言中解放出来很重要。 然而，他们的反对者认为，这意味着限制个人言论自由，结果是阻止讨论性别或禁止少数民族文化的发展。 这种“身份政治”的支持者声称要为捍卫每个人免受压迫的权利而战。 但他们的对手也说了同样的话。 如果他们都说他们是“自由派”，那么这个词是什么意思？
I意义i自由派 为 以赛亚 柏林
这个问题并不是全新的。 1958 年在牛津大学，以赛亚·伯林 (Isaiah Berlin) 确定了自由主义思想的关键分界线，即“消极”自由和“积极”自由之间的分界线。 消极自由是不受干扰的自由。 消极自由确保任何人都不能强行夺取邻居的财产，或者对假释没有法律限制。 另一方面，“积极的”自由允许人们追求令人满意和自主的生活，即使这需要接受干扰。
在积极的自由中，柏林看到了一种“邪恶”的结局。 他 1909 年出生于里加，1917 年革命期间住在俄罗斯，这段经历让他对“暴力感到永久恐惧”。 1920 年，他的家人返回拉脱维亚，后来在遭受反犹太主义迫害后移居英国。 随着他辉煌的学术生涯取得进展，欧洲遭到纳粹主义和共产主义的蹂躏。
在积极自由的统治下，国家找到了干预的正当性，以“公德”纠正私恶。 无论如何，国家都觉得有权决定人们的行为。 因此，他可以以自由的名义强加强制行为。 法西斯主义者和共产主义者通常声称拥有更大的真理，可以回答所有伦理问题。 一个只向他们的小组透露的真相。 那么，谁会觉得有必要做出个人选择呢？ 柏林认为，如果揭示的真相属于一个群体身份，例如一个阶级、一个宗教或一个种族群体，那么自由收缩的风险就会变得特别大。
拒绝积极自由并不意味着拒绝任何形式的国家，而是承认在可取的事物之间存在妥协。 例如，将钱重新分配给穷人实际上增加了他们的行动自由。 柏林说，不能将自由与“行使自由的条件”相混淆。 “自由就是自由，而不是平等、公平、正义、文化、人类幸福或问心无愧。” 目标很多，甚至相互矛盾，没有哪个政府能够绝对正确地选择正确的，避免错误的。 这就是为什么人们必须能够自由地对自己的生活做出自己的选择。
罗尔斯 和无知的面纱
然而，确定这种自由的正确范围一直是一个巨大的挑战。 极星可以是伤害的原则。 政府应该干预个人的选择，只是为了防止对其他人造成伤害。 但这并不是行使权力的充分原则，因为自由主义者最终会接受多种伤害。 例如，一位企业家可能会伤害另一位企业家，使他破产。 哈佛哲学家约翰·罗尔斯 (John Rawls) 于 20 年做出了 1971 世纪最重要的尝试，即在国家与个人之间划清界限。
正义理论 罗尔斯 (Rawls) 的著作已售出超过 XNUMX 万册，重振了政治哲学，并影响了数十年来关于自由主义的辩论。 他提出了一个基于无知之幕理论的解释性假设。 面纱背后，人们不知道自己在社会中的位置，不知道自己的天性、阶级、性别将扮演什么角色，甚至忽略了自己在历史上属于哪一代人。 罗尔斯推测，反思人们在面纱后面可能会接受什么，可以确定什么是正确的。
罗尔斯认为，首先，应该构建一个广泛的不可剥夺的“基本自由”计划，并以平等的条件提供给所有人。
基本自由是人类行使不可剥夺的道德法则所必需的基本权利。 正如伯林认为在相互冲突的理想之间做出选择的能力是人类生存的基础一样，罗尔斯认为推理能力为人类留下了价值烙印。 因此，基本自由包括思想、结社和职业自由，以及拥有个人财产的有限权利。
但是，允许无限积累财富的广泛产权却没有被考虑到。 相反，罗尔斯认为无知之幕可以为建设公正社会提供两个原则。 首先，必须实现社会地位、地位和财富的平等机会。 其次，只有尊重“较不富裕”的原则，即“差异原则”，才能允许不平等。 如果产生了财富，就必须向下流向社会地位最低的阶层。 罗尔斯认为，只有这样的规则才能使社会像其志愿者参与者之间的合作企业一样继续运转。 因此，即使是最贫穷的人也会知道，他人的成功帮助了他们，而不是阻碍了他们。 在“作为公平的正义”——罗尔斯对其哲学的定义——“人们同意分享彼此的命运”。
罗尔斯将他的书的成功归功于它与当时的政治和学术文化的互动，包括民权运动和反对越南战争。 他证明左翼自由主义不是漂浮在大麻烟雾中的嬉皮士的幻觉，而是植根于严肃哲学的东西。 今天，无知之幕通常被用作任何再分配政策的论据。
诺齐克 和最小状态
具有讽刺意味的是，自 1971 年以来， 正义理论, 富裕世界大多与罗尔斯所提倡的方向相反。 政府已经建立了福利国家体系，开始放开市场。 最高收入者的税率下降，最不富裕者的福利减少，不平等加剧。 诚然，最贫穷的人从由此产生的增长中受益。 但是 80 年代的改革者，尤其是玛格丽特·撒切尔 (Margaret Thatcher) 和罗纳德·里根 (Ronald Reagan)，并不是罗尔斯主义者。 他们会发现与罗尔斯在哈佛的同时代人：罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）更加和谐。
诺齐克的书 无政府状态，状态 e 乌托邦发表于 1974 年，是对罗尔斯再分配正义思想的攻击。 罗尔斯的自由主义贬低了财产权，而诺齐克则提升了财产权。 他认为，其他形式的自由是对个人进行不道德胁迫的借口。 开发人才的人不能被迫分享所产生的成果。
诺齐克甚至质疑分配正义与这一论点的一致性。 我们假设存在一个公正的财富分配制度。 我们还假设有很多人每人愿意支付 25 美分来观看当时 NBA 最好的球员威尔特·张伯伦打篮球。 然后会产生新的分配，张伯伦先生比其他人更富有，因为他将从每个愿意为他的才能买单的订阅者积累的贡献中受益。 在这种类型的交易中，人们毫无疑问地使用自己的资源进行了纯粹自愿的交换，当然前提是财富的初始分配是真正公正的。 在这种情况下，后者的问题是什么？ 诺齐克说，自由推翻了所有模型。 正义与财富的优先分配不相容。
他的工作促成了一种在他那个时代以压倒性优势出现的哲学的出现，这种哲学将最小状态理论化。 1974年，撒切尔最喜欢的思想家弗里德里希·哈耶克获得了诺贝尔经济学奖。 两年后，该奖项颁给了米尔顿弗里德曼。 但是，尽管世界已经向右移动，但它的变化还不足以完全变成诺齐克式的。 无政府状态，状态 e 乌托邦 他想要一个最小的国家，一种“守夜人”，来保护产权。 但在撒切尔主义和里根总统任期内，大量的政府支出、税收和监管仍在继续。 即使是美国，尽管存在不平等，但仍然比诺齐克更像罗尔斯。
Un 无用 乌托邦的剩余
罗尔斯的一些最激烈的批评者来自左派。 那些关注种族和性别不平等的人将她的作品称为浮夸的无关政治哲学。 罗尔斯和诺齐克都致力于“理想理论”——试图勾勒出完美社会的特征，而不是提出解决现有不公正现象的方法。 例如，不清楚罗尔斯的机会均等原则是否包括“平权行动”或任何其他形式的积极歧视。 罗尔斯在 2001 年写道，“由现有的歧视和区别引起的严重问题不在作为公平的正义议程上。” 诺齐克承认，他关于财产权的观点只有在财产的取得没有不公正的情况下（例如使用奴隶或强行征用土地）才适用。
罗尔斯对制度比对日常政治更感兴趣。 因此，在今天的问题上，他的哲学似乎没有武装。 例如，女权主义者说他在发展家庭理论方面做得太少。 他对男女之间互动的主要指示是他们的自愿性。 对于越来越关注制约个人选择的社会规范的运动来说，这并没有多大帮助。
罗尔斯主义当然很少提供主张身份政治的工具。 今天的左派越来越将“言论自由”视为一种权力的行使，其中所提出的论点与支持者的身份内涵是分不开的。 在一些大学校园里，不质疑父权制和白人特权概念，或主张性别规范不是任意的保守派，被视为侵略者，其言论自由需要受到限制。 “mansplining”的定义正在扩大，包括那些表达自以为是或明显观点的人，即使是以一种没有人被迫阅读的书面形式。 新身份自由主义者认为，争论应该植根于“生活经验”。
路口同意
这不是罗尔斯概述的自由社会应该如何运作。 罗尔斯的理论取决于这样一个事实，即人类拥有一种共享的、无私的理性，这种理性可以通过无知的面纱获得，并通过言论自由得到加强。 如果争论离不开身份，如果话语权实际上是群雄逐鹿的战场，那么这个项目从一开始就注定要失败。
罗尔斯认为理想社会的稳定性是建立在“重叠的共识”之上的。 所有人都必须充分参与多元主义的实践，以继续参与民主项目，即使他们的对手掌权时也是如此。 美国、英国和其他国家的政治两极分化，任何一方都不能容忍对方的意见，破坏了自由国家的基础。
群体认同越高于普遍价值观，对社会的威胁就越大。 在美国，一些左翼团体称他们的追随者为“觉醒者”。 唐纳德特朗普的一些粉丝 - 领导共和党远离诺齐克自由意志主义 - 说他们被“红丸”（参考电影“黑客帝国”，其中红色药丸让角色了解现实的真实本质，它的发生被“蓝色药丸”所隐藏，这会发展出社会虚伪）。 在这两种情况下，各自的愿景都揭开了隐藏只有开明者才能看到的隐藏智慧和真理的面纱。 也就是说，这样的启示是真正自由的基础：伯林认为这是通向暴政道路的第一步。
好消息
好消息是多元主义和真正自由的价值观仍然流行。 许多人希望被视为个人，而不是群体的一部分； 他们判断所说的内容，而不仅仅是说话的人。 许多困扰公共生活的创伤反映了社交媒体和校园的氛围，而不是整个社会的氛围。 大多数学生不认同在大学校园里活跃的激进左派的观点。 然而，自由民主的拥护者最好记住，伟大的战后自由主义者都以某种方式争论过，个人必须有力量抵抗大群体的压迫。 这无疑是自由主义思想的起点。
